Symbole d'une nouvelle philanthropie pour les uns, incarnation du Mal pour les autres, la Fondation Bill & Melinda Gates est la deuxième plus importante fondation dans le monde en termes de dotation. Avec un total de plus de 73 milliards de dollars distribués depuis 1997 dans 118 pays, l’influence de cette fondation au niveau mondial est indéniable, en particulier dans le secteur pharmaceutique et de la santé.

Pour terminer en beauté, intéressons-nous à Thomas Grandjouan du EU DisinfoLab ^[1]. Dans son positionnement, T. Grandjouan fait comprendre qu’il représente une organisation indépendante de l’Union Européenne (UE), bien que l’acronyme « EU » fasse partie du nom de l’association. À l’examen de ses finances, toutefois, une autre image se présente. D’après le site lobbyfacts.eu, l’EU DisinfoLab aurait bénéficié de fonds européens pour un total de 118 000 € ^[2]. Comment T. Grandjouan peut-il donc arriver à la conclusion que son ONG serait « indépendante » ?

Le désastre liberticide que représenteraient des signaleurs de confiance ^[1] du style CCDH ne s’arrête pas là. Revenons-en par exemple à Tom Brookes, l’un de ses directeurs depuis 2020 ^[2]. Celui-ci a donc été auparavant lobbyiste pour Microsoft et Apple, mais depuis 2009 il est directeur exécutif du département de communication stratégique de la European Climate Foundation (ECF) ^[3].

Imran Ahmed et le CCDH parlent-t-ils d’ailleurs vraiment au nom de ces victimes ? Je me permets cette question parce que n’étant pas vacciné contre le covid-19, je ferais donc partie, d’après lui, des victimes de la désinformation sur les vaccins. Or, je ne me sens pas le moins du monde victime ou désinformé, bien au contraire. Par contre, nous allons découvrir que les accointances d'I. Ahmed et du CCDH, elles, sont liées à des campagnes de désinformation et en ont le sang des victimes sur leurs mains.

Présentée sous le nom de « réglementation », la censure planait en fait en permanence au-dessus de la réunion. Un soupçon confirmé par l’attitude de quasiment tous les intervenants qui ressentaient à un moment ou un autre le besoin de s’en défendre, du moins de manière formelle, mais ne songeaient jamais à renoncer à cette extension de leur pouvoir.

Ce mercredi 7 avril, lors de l’émission «CQFD» sur la Première (RTBF radio), nous avons eu droit à un vrai débat contradictoire et transparent dont notre chaine nationale a le secret. Il s’agissait d’aborder le sujet chaud du moment : la décision prise par la conférence interministérielle de réserver le vaccin AstraZeneca aux plus de 56 ans (bien qu’il avait été jugé peu efficace et déconseillé pour les plus de 65 ans).

La capacité hospitalière était en grande partie dépendante de la gestion logistique à l’échelon national, fondée sur la volonté d’éviter une saturation du système hospitalier. Le problème, c’est que les données sur la saturation des lits d’hôpitaux n’étaient pas rigoureusement fiables - et ne le sont toujours pas. À l’heure où le Parlement belge vote une « loi pandémie » qui entérine et érige en modèle la gestion de crise depuis 15 mois, on peut donc légitimement s’interroger sur la pertinence de mesures sanitaires contraignantes basées sur les seuils d’occupation des soins intensifs.

Revenons tout d’abord aux fondamentaux : une stratégie est un plan d’action visant à atteindre un objectif prédéfini, en modulant le mieux possible les moyens pour maximiser le résultat, tout en évitant que se réalisent les risques qui pourraient empêcher la réalisation de l’objectif.

La stratégie vaccinale belge (mais pas seulement) repose également sur le déni de l’expérience de décennies de vaccination de masse, comme l’induction de la prévalence de souches résistantes à l’immunité vaccinale^[1],des effets d’augmentation de pathologies associées aux souches vaccinales inattendues^[2] ou le déplacement des manifestations symptomatiques dans des populations initialement peu touchées^[3].

Le vaccin anticovid, ses enjeux économiques et sanitaires ont fait couler beaucoup d’encre depuis le début de cette crise sanitaire. Jamais aucun vaccin n’aura été développé aussi rapidement, puisque les premiers ont été approuvés par l’UE dès le mois de janvier 2021. Or, de nombreuses questions subsistent concernant la stratégie de vaccination, la sécurité de ces vaccins, leur durée très courte de développement, le bien-fondé de la vaccination de masse, le bien-fondé de la vaccination des enfants, le déni des autres stratégies possibles (prise en compte de l’immunité naturelle, autres stratégies de prévention, traitements contre le covid), etc. Près de 6 mois après le démarrage de la campagne de vaccination, il est temps de faire le point sur la situation. C’est l’objet de cette série d’articles sans concession.

Censure : Amnesty International se trompe de cible

Quiconque s’interroge ou critique ouvertement les mesures prises par son gouvernement, face à la menace du sars-cov-2, risque la censure ou la sanction. Un rapport ^[1] récent d’Amnesty International dénonce, à juste titre, le recul de la liberté d’expression dans le monde, fin 2019 et en 2020. Mais il occulte purement et simplement les exactions perpétrées par les États et leurs relais, dès le début de l’année 2021, au nom d’une « nécessaire » vaccination.  Autre élément interpellant : le rapport met en avant l’idée d’une « propagation virale de mésinformation », qui déforcerait la cause vaccinale.