Début février 2022, Russia Today Deutsch (RT DE) a été interdit de télédiffusion, y compris sur internet, en Allemagne ^[1], pour une question soi-disant de formalité ^[2]. La réponse russe ne s’est pas fait attendre : la Deutsche Welle (DW), média de l’État allemand, a été à son tour interdite en Russie ^[3]. Et depuis le début de l’opération militaire russe en Ukraine le 24 février, survenue quelques jours après la censure de la chaîne Youtube de BAM! le 18 février ^[4], l’escalade a pris une tournure sans précédent : RT et Sputnik, les deux médias russes diffusés à l’étranger, ont carrément été interdits et censurés dans toute l’Union Européenne par un décret commissionnaire sans mandat le 27 février ^[5].

Nous consacrerons ce cinquième et dernier volet de la série à l’antithèse du journalisme : l’embedded journalism (en français : journalisme « embarqué », « intégré » ou « rattaché »). Dans le cadre d’un prisme de lecture européen de plus en plus conflictuel sur le monde (particulièrement envers la Russie) et du supposé rôle d’« apaisement » et de « responsabilité » qu’aurait à y jouer l’Union européenne (UE), la Commission européenne s’octroie de plus en plus le droit au recours à des moyens militaro-sécuritaires ^[1], à l’instar du journalisme embarqué. Cela peut dégouter les citoyens, mais ne devrait plus les étonner. La question que nous devons nous poser ici : les institutions européennes entendent-elles étendre le recours au journalisme embarqué à la société civile ?

Assassinat en plein jour d’un avocat ukrainien militant pour les droits fondamentaux et opposant à Zelensky, tué par balles alors qu’il déposait ses enfants à l’école. Mais qui sont ces opposants ukrainiens dont on n’entend jamais parler ? Et pourquoi d’ailleurs n’entend‑on jamais parler des menaces et violences qu’ils subissent ? Ne faudrait‑il pas plutôt les écouter, les suivre et les soutenir ?

Il est de bon ton en Europe de qualifier Trump ou Poutine de fous autoritaires. Mais qu'en est-il de la présidente de la Commission européenne ?
Opacité, non-respect des procédures, gabegie, népotisme, obstruction à la justice, abus de pouvoir, censure, ingérence dans les élections… Ursula von der Leyen, pour qui aucun citoyen n’a voté, collectionne les abus en toute impunité. Si les résultats avaient été au rendez-vous, on aurait pu faire preuve d'un peu de mansuétude, mais l’Europe recule objectivement sur tous les fronts essentiels à son avenir: compétitivité, inflation, orientations stratégiques, croissance, endettement, natalité, santé, éducation, relations intra-européennes, énergie, crédibilité sur la scène internationale, perte d’influence, … la liste est longue et la facture salée.
Davantage préoccupée par ses intérêts et son pouvoir, au mépris des principes de transparence et de gouvernance, Ursula von der Leyen a terni l'image de sa fonction. Ses décisions autoritaires, irréalistes et irresponsables donnent l'apparence d'une institution européenne pléthorique, déconnectée et délétère. Dans ce contexte, sa présidence pourrait paradoxalement faire le jeu des eurosceptiques.

Fait inédit en Roumanie, la Cour Constitutionnelle a annulé le second tour de l’élection présidentielle roumaine. Ce scrutin devait opposer Călin Georgescu, candidat soit‑disant d’extrême droite, à Elena Lasconi, candidate libérale et pro‑européenne. La décision aurait été motivée par d’importantes irrégularités électorales et des soupçons d’ingérence russe…
C’est du moins la version relayée à l’unisson par la presse du vieux continent… à l’exception notable d’un journal pourtant peu connu pour ses accointances avec l'extrême droite: Le Monde Diplomatique. Dans un article intitulé “Liquidation électorale”, Benoît Bréville propose une lecture différente de cette curieuse annulation:

Nous sommes tous orphelins: Michèle Rivasi nous a quittés, emportée par un arrêt cardiaque à l'âge de 70 ans.
Dernière représentante du mouvement écologique historique, elle a été de toutes les luttes avec courage, détermination et pugnacité.