Biologische wapens: het waarheidsproces #3 Het schokkende pleidooi
Genocide, transhumanisme, criminele elite, de Epstein-zaak: de advocaat haalt zwaar geschut boven tegen de hoofdrolspelers van de Great Reset.
Essentiel News en BAM! brengen u de Nederlandse versie van het pleidooi van advocaat Peter Stassen in het proces waarin Bill Gates, Albert Bourla, Mark Rutte en andere verantwoordelijken worden beschuldigd van het opzettelijk inzetten van een biologisch wapen, genaamd het “Covid-vaccin”, tegen de Nederlandse bevolking. Deze tekst is in het Nederlands aangeleverd door meester Stassen en we publiceren deze hier met zijn vriendelijke toestemming. De vertaling is verzorgd door Senta Depuydt (met behulp van Deepl), zonder toevoegingen of aanpassingen, en de links en voetnoten zijn die van de originele tekst van meester Stassen. De video van de zitting in het Nederlands staat onderaan het artikel.
Hof van Beroep te Amsterdam
Zitting: 9 maart 2026 om 11.00 uur
Dossiernummer: 200.360.223/01 PS/D100816/PS
Memorie - Meester P.W.H. Stassen
Betreft:
Drie Nederlandse verzoekers die slachtoffer zijn van de bijwerkingen van het Covid-19-vaccin
Advocaat: Mr. P. (Peter) W.H. Stassen
Stassen & Kemps advocaten
Tegen:
1. van Dissel, J.T.
2. Koopmans, M.P.G.
3. Rutte, M.
4. Kaag, S.A.M.
5. de Jonge, H.M.
6. Kuipers, E.J.
7. Gommers, D.A.M.P.J.
8. Hoekstra, W.B.
9. Van Nieuwenhuizen, C.
10. Sijbesma, F.
11. De Nederlandse Staat Advocaat: mr. R.W. (Reimer) Veldhuis Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
12. Bourla, A. Advocaat: mr. D.C. (Davine) Roessingh De Brauw Blackstone Westbroek N.V.
13. van Cann, G.J.M. Advocaat: mr. P. (Pieter) A. Lichtendahl AC&R
14. Gates III, W.H.B. Procesadvocaat: mr. W. (Willem) Heemskerk Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
15. Van der Voort-Kant, A.C. Procesvertegenwoordiger: Ekker, mr. A.H. (Anton) Ekker Advocatuur
16. Hofstra, E.I. Advocaat: mr. R. (Reimer) W. Veldhuis Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
17. Jansen, P.E. Advocaat: mr. P. (Pieter) A. Lichtendahl AC&R
Geachte leden van het college,
Mijnheer de voorzitter,
Dames en heren,
Inleiding
Vandaag behandelen we een zaak van wereldwijd belang. Dat spreekt voor zich, want het verzoek van mijn cliënten is gericht tegen de verantwoordelijken van het project Covid-19: The Great Reset, waarin de Covid-19-mRNA-injecties een cruciale rol spelen.
U kunt in deze zaak alleen een evenwichtig oordeel vellen als u rekening houdt met de feiten en de omstandigheden waarin het verzoek is ingediend. Het gaat hier om de context van het verzoek. Een belangrijk deel van de grieven tegen de uitspraak in eerste aanleg betreft het feit dat de rechter geen of onvoldoende rekening heeft gehouden met deze context.
Ik zal u in dit pleidooi ervan overtuigen dat dit op zich al een schending van de fundamentele normen van een eerlijk proces vormt. Dit is zo ernstig dat het noodzakelijk is af te wijken van het verbod op beroep. Zonder dit zouden mijn cliënten immers geen toegang hebben tot een eerlijk proces. De context van de zaak is dus van cruciaal belang voor de beoordeling van de ontvankelijkheid van dit beroep.
Om u bewust te maken van de context van deze zaak, zal ik eerst ingaan op het officiële discours over Covid-19 en dit toetsen aan een aantal feiten die inmiddels algemeen bekend zijn. Ik merk in dit verband op dat er sinds de instelling van het beroep ook een nieuw element is, namelijk nieuwe feiten die zo belangrijk zijn dat de grief dat de context van de zaak niet in aanmerking is genomen, nu met feiten kan worden onderbouwd. Ik ben dan ook in hoofdzaak van mening dat het aanvoeren van deze nieuwe feiten niet in strijd is met de regel van de twee conclusies zoals bedoeld in artikel 347 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Subsidiair ben ik van mening dat de onbeperkte toepassing van de regel van de twee conclusies in strijd is met de goede procesvoering, aangezien het om een nieuwe ontwikkeling gaat.
Het officiële standpunt van de gedaagden over Covid-19
Om de context te verduidelijken, wil ik u eerst in herinnering brengen wat volgens de verantwoordelijken van het Covid-19-project, en dus ook de verweerders in deze procedure, het officiële discours is. Dit discours is gemakkelijk terug te vinden in de Nederlandse wetgeving[1].
Het is belangrijk op te merken dat dit discours van regeringen en internationale organisaties, waaronder de VN en de NAVO, overal ter wereld hetzelfde is. De enige verklaring hiervoor is dat het Covid-19-project: The Great Reset een wereldwijd project is. Het gaat dus om een project van de globalisten.
Laten we terugkeren naar dit officiële discours. Volgens de gedaagden in deze zaak luidt het als volgt: in december 2019 is in de regio Wuhan in China een nieuw coronavirus opgedoken, aanvankelijk aangeduid als (nieuw coronavirus) 2019-nCoV en nu officieel SARS-CoV-2 (coronavirus van het ernstig acuut respiratoir syndroom). In Nederland werd de ontwikkeling van het virus op de voet gevolgd. Op 28 januari 2020 werd het virus, op aanbeveling van het Outbreak Management Team (OMT), werd het virus ingedeeld in groep A in de zin van de Wet op de volksgezondheid (Wpg) en werden alle bepalingen van de Wpg die van toepassing zijn op besmettelijke ziekten die tot groep A behoren, van toepassing verklaard op de bestrijding van de uitbraak van het virus.
Dat is het officiële verhaal. De indeling van het vermoedelijke virus in groep A had aanzienlijke juridische gevolgen. Ten eerste leidde dit tot een wettelijke meldingsplicht voor deze vermeende nieuwe besmettelijke ziekte. Ten tweede werden hierdoor alle bestrijdingsbevoegdheden geactiveerd waarin de Wpg voorziet en ten slotte werd de minister van Medische Zorg verantwoordelijk voor de bestrijding van deze vermeende nieuwe ziekte.
Kortom, er werd een staat van gezondheidsbewaking ingesteld, waarin de grondrechten van de burgers werden uitgehold, en de gedaagden blijven deze verlengen door zich op dit officiële verhaal te beroepen.
Mijn cliënten stellen dat dit officiële verhaal en de manier waarop de gedaagden, als groep, dit verhaal hebben gepromoot, opgelegd en toegepast, onwettig waren. Als gevolg van deze onwettige handelingen zijn mijn cliënten misleid, wat ertoe heeft geleid dat zij zich tegen Covid-19 hebben laten vaccineren. Tot op heden blijven de gedaagden beweren dat het gebruik van deze Covid-19-injecties noodzakelijk was en dat deze injecties een veilig en effectief vaccin tegen de nieuwe Covid-19-ziekte vormen, volgens het officiële verhaal.
Dat de gedaagden dit verhaal niet tegenspreken en het blijven ondersteunen, blijkt duidelijk uit de stukken die ik in deze procedure heb ingediend.
De gezondheid van mijn cliënten is sterk verslechterd als gevolg van de Covid-19-injecties. Ik beschouw het als een wonder dat zij hier vandaag nog aanwezig kunnen zijn. Daarom hebben mijn cliënten het recht en het belang dat de eerlijke en onafhankelijke deskundigen die zij hebben opgeroepen om in het kader van een rechtszaak onder ede voor een rechter te getuigen, worden gehoord en ondervraagd. Dit is de enige manier waarop mijn cliënten hun kansen op succes kunnen inschatten in een procedure ten gronde die zij zouden kunnen starten. De rechtbank van Leeuwarden heeft hen deze mogelijkheid ontnomen en ik zal u uitleggen waarom dit een schending vormt van de fundamentele normen die de toegang tot een eerlijk proces waarborgen.
Algemeen bekende feiten
Hoe verhoudt deze officiële versie, verdedigd door de beklaagden als uitvoerders van het project Covid-19: The Great Reset, zich tot de feiten die inmiddels algemeen bekend zijn? Ik zal er enkele noemen die u niet mogen ontgaan, zonder echter volledig te zijn. Maar voordat ik dat doe, wil ik een belangrijke opmerking maken. Wanneer ik spreek over algemeen bekende feiten, gaat het deels om “feiten” die het resultaat zijn van een door de verdachten gecontroleerde, preferentiële en dus leugenachtige realiteit. Het gaat dus deels om leugens die door de uitvoerders van het project Covid-19: The Great Reset in een nieuwe normaliteit zijn geïntegreerd. Ik kom hier later in mijn uitleg op terug. Ik heb het nu over de feiten die inmiddels bij iedereen bekend zijn, omdat ze door de officiële autoriteiten zijn toegegeven en openbaar gemaakt, of omdat ze bij een breed publiek bekend staan als bewezen feiten.
Zo kom ik bij een opsomming van feiten die inmiddels bij iedereen bekend zijn. De nieuwe ziekte die zogenaamd door het coronavirus wordt veroorzaakt, Covid-19, is nooit gevaarlijker geweest dan een milde griep, wat ook wordt bevestigd door professor John Ioannidis van de Stanford-universiteit in Californië en nu ook door de WHO zelf.
De PCR-test is niet geschikt om infecties op te sporen, zoals herhaaldelijk en publiekelijk is verklaard door de uitvinder ervan en Nobelprijswinnaar Kary Mullis, evenals door de voormalige vicevoorzitter van Pfizer, dr. Mike Yeadon, de Duitse universiteitsprofessor dr. Klaus Steger, de Amerikaanse universiteitsprofessor J. Jay Couey, de Italiaanse professor Gabriele Ségalla en de Canadese artsen dr. Mark Trozzi en dr. Roger Hodkinson, die hebben bevestigd dat de vermeende gevaren van het coronavirus en de ziekte Covid-19 nooit hebben bestaan, maar dat de bevolking in paniek is gebracht op “politiek bevel”.
Het Verwaltungsgericht Osnabrück, de administratieve rechtbank van Osnabrück in Duitsland, heeft op 3 september 2024 een zeer belangrijk vonnis gewezen[2]. Dit vonnis is gepubliceerd en ik heb het ECLI-nummer in dit memorandum opgenomen. Dit vonnis is van groot belang voor uw rechtbank. Het is gewezen door rechters die, net als u, rechters in Europa zijn, en u kunt de feiten die zij in deze zaak hebben vastgesteld niet negeren. Kort gezegd ging deze zaak over de wettelijke verplichting om zich te laten vaccineren tegen Covid-19 of een bewijs van genezing van Covid-19 te tonen om te mogen werken in een ziekenhuis en in bepaalde andere beroepen met veel contact met mensen.
Het Duitse Federale Constitutionele Hof (Bundesverfassungsgericht) had deze regeling getoetst aan de Duitse grondwet en had deze toelaatbaar verklaard. Om deze reden was de zaak die voor de administratieve rechtbank (Verwaltungsgericht) was gebracht, in principe niet-ontvankelijk.
Het administratief gerecht verklaarde zich echter bevoegd in deze zaak op basis van nieuwe feiten en nieuwe inzichten. Deze nieuwe feiten en omstandigheden hadden voornamelijk betrekking op de inmiddels gepubliceerde, gedeeltelijk geredigeerde protocollen van de RKI Krisenstabs, die we hier de OMT noemen. De administratieve rechtbank heeft deze notulen onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat de Covid-19-injecties-19 de meest kwetsbare mensen in de samenleving geen effectieve bescherming tegen besmetting boden en dat het dus al in 2022 vaststond dat dit valse verhaal over een effectief vaccin en de daaruit voortvloeiende wettelijke verplichtingen in Duitsland voor bepaalde beroepsgroepen in strijd waren met de grondrechten van de burgers. Belangrijker nog is dat de administratieve rechtbank ook de buitensporige politieke invloed van de RKI-Krisenstabs heeft vastgesteld. Kortom, volgens de rechtbank gaat het om strafbare maatregelen. De gedaagden in deze zaak, waaronder de leden van de OMT, waren zich hier ook van bewust. In deze context staat vast dat de gedaagden, in ieder geval na 2022, wisten dat er geen effectief vaccin bestond en dat het in feite om politieke bevelen ging. Toch blijven ze hierover liegen en misleiden, wat duidelijk aantoont dat ze als groep aan een crimineel project hebben gewerkt.
Ik breng deze uitspraak onder uw aandacht omdat deze, hoewel gepubliceerd, niet in aanmerking wordt genomen vanwege het opzettelijk falen van het politieke, media- en wetenschappelijke landschap dat wordt gecontroleerd door de uitvoerders van het project Covid-19: The Great Reset. Ook wordt deze beslissing genegeerd door de nep-parlementaire onderzoekscommissie naar het coronavirus die in Nederland is ingesteld, die evenmin wil horen over de door mijn cliënten aangespannen procedures en de conclusies die zijn gepubliceerd door de door hen aangevoerde deskundigen.
De zogenaamde “anti-coronavirusmaatregelen” waren economisch verwoestend (met name de lockdowns) en hebben bij miljoenen mensen de dood en ernstige “bijwerkingen” veroorzaakt[3].
In mijn toelichting bij dit memorandum geef ik al aan dat het in werkelijkheid om “hoofdeffecten” gaat. Volgens de conclusies van professor Denis Rancourt en de patholoog en fabrikant van PCR-tests dr. Roger Hodkinson uit Canada zijn er wereldwijd minstens 20 miljoen doden en 2,4 miljard “ernstige bijwerkingen”.
Het Europese agentschap dat verantwoordelijk is voor de toelating van “vaccins” (EMA) heeft inmiddels het volgende bevestigd in een brief van 18 oktober 2023[4], in antwoord op vragen van voormalig Europarlementariër Marcel de Graaff:
“… U stelt dat, op basis van de goedgekeurde indicaties, de vaccins “alleen mogen worden toegediend aan personen die persoonlijke bescherming zoeken en dat ze niet zijn goedgekeurd met het oog op het verminderen van de overdrachts- of infectiecijfers (beheersing van de overdracht)”. U stelt ook dat de goedgekeurde indicatie niet overeenkomt met het gebruik dat door farmaceutische bedrijven, politici en gezondheidswerkers wordt gepromoot”.
“U hebt volkomen gelijk wanneer u benadrukt dat de COVID-19-vaccins niet zijn toegelaten om de overdracht van de ene persoon op de andere te voorkomen. De indicaties hebben uitsluitend betrekking op de bescherming van de gevaccineerde personen.
De informatie over de COVID-19-vaccins geeft duidelijk aan dat de vaccins bedoeld zijn voor actieve immunisatie ter preventie van COVID-19. Bovendien wordt in de beoordelingsrapporten van het EMA over de toelating van de vaccins melding gemaakt van het gebrek aan gegevens over de overdraagbaarheid…”
Dit zijn dus de antwoorden van de EMA.
Dit betekent dat volgens het EMA de toediening van een injectie tegen COVID-19 alleen kon plaatsvinden op basis van geïnformeerde toestemming in het kader van een arts-patiëntrelatie. Alles wat we in het nieuwe normaal hebben kunnen zien en horen over een vaccin dat volgens voormalig minister De Jonge “grondig is getest”, kan in geen geval worden toegeschreven aan de door het EMA verleende vergunning voor het in de handel brengen. Door expliciet, impliciet en subliminaal de veiligheid en de doeltreffendheid van de Covid-19-injecties over een lange periode te bevestigen, hebben de verdedigers gebruik gemaakt van de hersenspoelmethoden die zijn ontwikkeld door de voormalige Duitse nazi-minister van Propaganda, Goebbels.
Het is nu dus algemeen bekend dat het officiële discours over Covid-19 onjuist is en dat alle campagnes die aanzetten tot “handelen voor anderen” uitsluitend op leugens waren gebaseerd. Toch blijven de gedaagden op deze weg volharden. Hun gerechtelijke documenten zijn hierover volkomen duidelijk, en het is dus overduidelijk dat we te maken hebben met professionele leugenaars.
En nu gaan we verder met het nieuws waar ik het over had. U heeft ongetwijfeld gehoord van de Epstein-dossiers. Het is onmogelijk om eraan te ontkomen. Zonder enige vorm van speculatie of onzekerheid stelt de inhoud van deze dossiers het volgende duidelijk vast. Er bestaat een kwaadwillige elite die wereldwijd georganiseerd is. Aan de top van deze elite staan in ieder geval verschillende families die eigenaar zijn van de centrale banken en die zich het recht hebben toegeëigend om uit het niets geld te creëren. Zij zijn het die dit geld tegen rente aan regeringen lenen en zich verrijken ten koste van de belastingbetalers. De heer Epstein speelt een belangrijke rol in dit netwerk. Hij is de advocaat van de bankiers en tevens een zeer belangrijk persoon binnen de Trilaterale Commissie, opgericht door de Rockefellers, een andere bankiersfamilie. De heer Epstein is een zelfbenoemde transhumanist, iemand die niets geeft om de mensen van de schepping, tenzij ze tot de financiële aristocratie behoren.
Op verzoek van zijn meerderen neemt Epstein deel aan de uitvoering van het transhumanistische programma, dat grotendeels berust op de wil om het grootste deel van de wereldbevolking uit te roeien. Dit transhumanistische programma is een belangrijk onderdeel van de Great Reset, waarvan de voorstanders de uitvoerders zijn.
In 2011 had de heer Epstein, op verzoek van Bill Gates, bij de grootste Amerikaanse bank, JP Morgan Chase, al gepleit voor een financieel model waarmee geld kon worden verdiend aan “vaccins”.
Men moet weten dat de WHO enkele jaren eerder de definitie van een pandemie had gewijzigd om op 11 juni 2009 de valse pandemie van de Mexicaanse griep, ook bekend als de Mexicaanse griep (H1N1-griep), te kunnen afkondigen. Het is ook belangrijk te weten dat de WHO na de Tweede Wereldoorlog is opgericht en dat zij vanaf de jaren 70, bij gebrek aan echte pandemieën, steeds meer door particuliere actoren werd gefinancierd. Particuliere actoren geven geen geld zonder reden, maar doen dit om geld te verdienen. Bill Gates wint met zijn stichting de prijs voor de grootste particuliere financier van de WHO.
Noch de Morgan-bank, noch de Gates-stichting zagen er een bezwaar in om de rol van tussenpersoon van Epstein te aanvaarden, terwijl ze wisten dat hij was veroordeeld voor seksueel misbruik van minderjarigen. Dit hele financiële model, met een door donateurs geadviseerd fonds, offshore-constructies en een speculatiefonds van de bank om de winsten onzichtbaar binnen te halen, was al lang voor de uitbraak van de geplande en gesimuleerde Covid-19-crisis opgezet. Uiteraard was er geen enkele arts bij betrokken, want de bankiers, Gates en alle andere deelnemers gaven helemaal niets om de gezondheid. De Wereldbankgroep, waarvan onze koningin Máxima de pleitbezorger is op het gebied van financiële gezondheid, inclusie en economische ontwikkeling, speelde eveneens een belangrijke rol. De trigger voor deze complexe en obscure financiële constructie was het aantal “sterfgevallen door PCR-tests”, waardoor u nu begrijpt waarom de beklaagden, als uitvoerders van het project Covid-19: The Great Reset, de PCR-test hebben opgelegd. De geplande Covid-19-crisis, inclusief een voldoende aantal “PCR-sterfgevallen”, was een voorwaarde om de verwachte financiële winst mogelijk te maken en is dus geen toeval.
De Epstein-dossiers bewijzen dat de meerderen van Epstein de instellingen onder hun hoede hebben die wereldwijd voor de handhaving van de openbare orde moeten zorgen. Hoe dan ook, Bill Gates maakt deel uit van dit netwerk en speelt daarin een cruciale rol als het gaat om het verdienen van geld met de zogenaamde vaccins. Dit sluit perfect aan bij de verklaring die Gates zelf aflegde tijdens een Ted Talk-conferentie in 2010[5], waarin hij stelde dat nieuwe vaccins, gezondheidszorg en “reproductieve gezondheidsdiensten” (waaronder abortus en sterilisatie) de wereldbevolking met 10 tot 15 % zouden kunnen verminderen. Het is schokkend, maar even begrijpelijk, dat geen van de gedaagden in deze zaak ook maar enige kritiek op Gates heeft geuit. Blijkbaar zijn ze allemaal kwetsbaar en kunnen ze zich geen enkele kritiek veroorloven.
Vandaag is een deel van deze Epstein-dossiers, ongeveer drieënhalf miljoen pagina’s van de meer dan vijf miljoen, openbaar gemaakt, met veel geschrapte stukken, en deze dossiers getuigen van de betrokkenheid van bankiers, geheime diensten, media, Hollywood-persoonlijkheden, ambtenaren, universiteiten en ook talrijke zogenaamde wetenschappers, die allemaal op corrupte wijze verbonden zijn met dit netwerk en in dienst staan van deze transhumane, zelfs satanische ideologie.
Even terzijde. In hun conclusie in reactie op de procedure ten gronde – weliswaar een geheel afzonderlijke procedure met andere eisers – hebben de Staat en consorten het volgende geschreven:
“De staat wil benadrukken dat de gevolgen van de theorieën die in de dagvaarding worden geformuleerd, niet onbelangrijk zijn. Het verhaal dat in deze theorieën wordt gebruikt, dat van een kwaadwillende elite die de bevolking aanvalt, kan uiteindelijk de democratische rechtsstaat schaden. Het biedt nu al een groep mensen een rechtvaardiging voor haatberichten online, (doods)bedreigingen en erger nog”.
Het is dus inmiddels algemeen bekend dat de Nederlandse staat liegt. De democratische rechtsstaat wordt inderdaad ondermijnd door een kwaadwillige elite die de bevolking aanvalt. Dat bewijzen de Epstein-dossiers. Het feit dat de gedaagden het bestaan van een dergelijke kwaadwillige elite ontkennen, schaadt de goede werking van een democratische rechtsstaat. Het zijn deze grove leugens van de gedaagden, die volledig in strijd zijn met de waarheidsplicht zoals vastgelegd in artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, die de rechter in eerste aanleg volledig hebben misleid. Het lijdt geen twijfel dat fundamentele normen zijn geschonden.
Laten we terugkeren naar de Epstein-dossiers. In dit verband dringen zich verschillende kritische opmerkingen op.
1. De leden van dit elitenetwerk, dat nu gedeeltelijk aan het licht is gekomen, worden op geen enkele wijze vervolgd.
2. De leden van dit elitennetwerk hanteren de zwijgplicht en ontkennen alles wat van werkelijk belang is.
3. Burgers krijgen niet alle informatie over dit elitennetwerk.
4. De informatie die op persoonlijk vlak over de leden van dit netwerk wordt verstrekt, is altijd te mager om echt onweerlegbare juridische conclusies te kunnen trekken over deze individuele personen in het kader van wat men “pizzagate” noemt. Als u niet weet wat dit is, moet u zich hierover informeren, want het is iets dat u moet weten.
5. Deze Epstein-dossiers zullen dus een grote psychologische impact hebben op de wereldbevolking. Het zal voor hen een grote teleurstelling zijn om te zien dat er vrijwel geen maatregelen worden genomen tegen deze elite en haar medeplichtigen.
6. Deze passiviteit leidt nu al tot extra demoralisatie, wat, als je er goed over nadenkt, het doel moet zijn van deze kwaadaardige elite, anders zou alle informatie al openbaar zijn gemaakt en zouden er al honderden, zo niet duizenden arrestaties zijn verricht.
7. Deze geplande demoralisatie van de wereldbevolking gaat nu al gepaard met een verdere uitholling van het vertrouwen in de instellingen. Het kan niet anders.
8. Daardoor staan velen al minder afwijzend tegenover het idee om de vervanging van bestaande instellingen door nieuwe instellingen democratisch te legitimeren.
Ik kom dus bij de vraag wat de Epstein-dossiers nu eigenlijk zijn. Het gaat om een psychologische operatie die tot doel heeft de voortzetting van de Great Reset mogelijk te maken. De stelling is dat als de rechter in eerste aanleg op de hoogte was geweest van deze feiten en omstandigheden, hij het belang zou hebben ingezien van het horen van de eerlijke deskundigen die mijn cliënten hebben voorgesteld en aan dit verzoek zou hebben voldaan. Als rechters kunt u deze realiteit niet negeren.
Ik had er al op gewezen dat niet alles wat als algemeen bekend wordt beschouwd, noodzakelijkerwijs waar is. De waarheid moet worden gezocht en uw eerste taak als rechters is het vaststellen van de werkelijke feiten en omstandigheden om een evenwichtig vonnis te kunnen vellen. Hetzelfde geldt voor uw beoordeling van de ontvankelijkheid van dit beroep. Het is mijn taak u de feiten hiervoor te verstrekken.
Het adagium uit het Romeinse recht “Da mihi factum, dabo tibi ius” – Geef mij de feiten, dan zal ik u het recht geven – is eveneens van toepassing op de beoordeling van de ontvankelijkheid van dit beroep. Dit houdt in dat het in een rechtszaak aan de partijen is om de feiten uiteen te zetten en te bewijzen en zo het geschil af te bakenen waarover de rechter moet beslissen. U moet dus in uw vonnis rekening houden met de feiten die ik uiteenzet.
Het deskundigenbewijs en de betekenis ervan
De context van het verzoek zou u nu duidelijk moeten zijn.
Ik kom nu bij de verdieping die nodig is om u de werkelijke feiten te laten kennen, die onmisbaar zijn voor een eerlijk proces. De werkelijke feiten verschillen niet fundamenteel van wat ik in eerste aanleg duidelijk heb uiteengezet. We zijn getuige van de grootste genocide op de wereldbevolking die ooit is gezien. Dit is een belangrijk onderdeel van het Covid-19-programma, waarvan de gedaagden de uitvoerders zijn.
Om deze analyse te verdiepen, hebt u de conclusies nodig van echte deskundigen, onafhankelijk van degenen die het Covid-19 Great Reset-programma uitvoeren. Alle suggesties van de gedaagden met betrekking tot de door mijn cliënten voorgestelde deskundigen moeten daarom onmiddellijk worden afgewezen. Gezien de context van deze zaak kan het niet anders.
In deze context kunt u de conclusies van de door mijn cliënten voorgestelde deskundigen niet negeren. Hun drijfveer is duidelijk niet geld, roem of macht, maar de liefde voor de waarheid. De waarheid is de drijfveer en het onderzoeksgebied van de echte wetenschapper. Om die reden zijn sommigen van hen vandaag op eigen kosten naar deze rechtszaal gekomen, en u zou er goed aan doen hen vragen te stellen als er iets onduidelijk is in de videoboodschappen en rapporten die zij u hebben toegezonden. U hebt de rapporten natuurlijk gelezen en de video’s bekeken, maar ik wil u graag enkele belangrijke punten uitleggen die daaruit naar voren komen.
Verklaring van Joseph Sansone
Ik begin met de verklaring van Joseph Sansone. Deze is gebaseerd op een beëdigde verklaring van wijlen professor Francis Boyle, die het volgende heeft vastgesteld en geconcludeerd. Professor Boyle is de grootste autoriteit op het gebied van wetgeving inzake biologische wapens. Hij wist als geen ander dat de Covid-19-mRNA-injectie een biologisch wapen is. Hij heeft dit ook luid en duidelijk aan de hele wereld laten weten, waarna hij in goede gezondheid overleed kort nadat hij had ingestemd om onder ede te getuigen voor de rechtbank in Leeuwarden.
De argumentatie van professor Boyle berust in wezen op het feit dat de Covid-19-mRNA-injecties derivaten bevatten die afkomstig zijn van illegaal militair onderzoek naar functieversterking. Daardoor worden de Covid-19-injecties per definitie aangemerkt als een militair biologisch wapensysteem, dat wil zeggen als een biologisch wapen. Dit biologische wapen bestaat uit twee geïntegreerde elementen: de pathogene lading en het toedieningsmechanisme.
Het lijdt geen twijfel dat de pathogene lading het product is van illegaal onderzoek naar functieversterking. Boyle verwijst in dit verband naar een artikel gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift “Nature Medicine”, waarvan ik de link in dit memorandum heb opgenomen[6]. Als u deze link opent, leest u onmiddellijk de waarschuwing dat de “echte wetenschappers” “geloven” dat een dier de meest waarschijnlijke bron van het coronavirus is. U begrijpt dan onmiddellijk dat wat in de nieuwe normaliteit de “echte wetenschappers” worden genoemd, geen wetenschappers zijn, maar religieuze fanatici. Het zijn deze wetenschappers waarachter de verdedigers zich verschuilen.
Het artikel in Nature Medicine waar Boyle naar verwijst, is in 2015 gepubliceerd. De titel luidt: “Een groep coronavirussen die bij vleermuizen circuleert, vergelijkbaar met SARS, vertoont potentieel voor besmetting bij de mens”. Ik deel met u wat we kunnen leren uit de samenvatting van deze studie die in het artikel is opgenomen. Daarin staat: “Op basis van deze resultaten hebben we synthetisch een volledig infectieus recombinant SHC014-virus ontwikkeld en een robuuste virale replicatie aangetoond, zowel in vitro als in vivo”. Hier staat geschreven: “wij, onderzoekers, hebben een SARS-achtig coronavirus gecreëerd met een spike-eiwit dat is geoptimaliseerd voor besmetting bij de mens”. Ik kan geen beter voorbeeld geven van illegaal onderzoek naar functiewinst. En wie heeft dit artikel uit 2015 geschreven? Het gaat onder andere om onderzoekers die verbonden zijn aan de UNC Chapel Hill en het Instituut voor Virologie in Wuhan. Wuhan? Ja, Wuhan! U weet wel, daar waar volgens het officiële verhaal mensen dood op straat neervielen toen Covid-19 uitbrak omdat een vleermuis daar was gemuteerd.
Het spike-eiwit, de pathogene lading van het biologische wapen, is het resultaat van dit onderzoek. Het gaat dus niet om een natuurlijk spike-eiwit, maar om een synthetisch pathogeen dat illegaal is ontwikkeld en geoptimaliseerd om mensen te infecteren. Het mRNA-spike-eiwit, dat de instructies bevat waarmee menselijke cellen precies dit pathogene spike-eiwit kunnen produceren, is een van de twee essentiële bouwstenen van het biologische wapen Covid-19.
Laten we nu eens kijken naar het toedieningssysteem, de NLP’s. U weet wel, de lipide-nanodeeltjes die de mRNA-lading omhullen en deze in de cellen afleveren. De propagandaterm die wordt gebruikt om ze aan te duiden is “vetbolletjes”, alsof het om iets onschuldigs gaat, zoals een pakje boter. Wat zei Boyle hierover? Boyle verklaarde dat het in werkelijkheid een toedieningsplatform betrof dat was verbeterd dankzij nanotechnologie. Zoals Boyle uitlegde, werd deze technologie betaald, ontwikkeld, gefinancierd en ontworpen door het Pentagon en zijn onderzoeksinstituut, DARPA[7].
Dit nanotechnologische platform was geen bijzaak. Dr. Boyle benadrukt dat het virus zelf vanaf het allereerste begin is verneveld en behandeld met nanotechnologie. Dit duidt op een langetermijnprogramma gericht op de toepassing van geavanceerde toedieningssystemen. Deze technologie is gebruikt in de Covid-19-injecties. Boyle heeft vastgesteld dat het NLP-toedieningssysteem dat in de injecties wordt gebruikt, het resultaat is van een specifiek, door het leger gefinancierd programma gericht op de ontwikkeling van nanotechnologische biologische wapens.
In de uiteenzetting van Sansone kunt u verderop lezen wat de juridische implicaties hiervan zijn. Daarin wordt ook op onderbouwde wijze uitgelegd dat Gates en Bourla kunnen worden beschouwd als verdachten van misdaden tegen de menselijkheid zoals gedefinieerd in het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof.
Verklaring van Sasha Latypova
Sasha Latypova heeft een zeer indrukwekkend cv waaruit blijkt dat zij als geen ander op de hoogte is van de procedures en formele vereisten op het gebied van de ontwikkeling van geneesmiddelen. Dit cv maakt deel uit van de stukken in dit dossier.
Latypova laat u weten dat de techniek die wordt gebruikt in de mRNA-injecties tegen Covid-19 officieel erkend is als een “technologie voor dubbel gebruik”. Het gaat om een technologie die voor medische doeleinden kan worden gebruikt, maar die ook zeer geschikt is voor de vervaardiging van een biologisch wapen.
Ze vertelt u dat Amerikaanse defensieadviseurs al in 1997 mRNA- en NLP-gebaseerde gentherapieplatforms hebben aangemerkt als technologieën die als biologische wapens kunnen worden gebruikt.
Latypova legt uit dat zelfs gefragmenteerd RNA de genexpressie van de gastheer verstoort, zelfs zonder te coderen voor specifieke eiwitten. De officieel toegestane hoeveelheid DNA-afval in de Covid-19-mRNA-injecties is daarom bijzonder zorgwekkend.
Latypova vertelt ons ook dat Covid-19 geen volksgezondheidsincident was, maar een geheime wereldwijde militaire operatie. In de Verenigde Staten werd op 4 februari 2020 de noodtoestand afgekondigd op grond van de PREP-wet (Public Readiness and Emergency Preparedness Act). De PREP-wet voorziet in een noodtoestand in geval van een chemische, biologische, radiologische of nucleaire militaire noodsituatie. Deze noodtoestand werd dus op 4 februari 2020 in de Verenigde Staten afgekondigd en blijft minstens tot 31 december 2029 van kracht.
Wanneer een product als “tegenmaatregel” wordt aangemerkt, worden alle wetten en voorschriften met betrekking tot de veiligheid van de consument, met inbegrip van de aansprakelijkheid van fabrikanten, opgeschort. Deze productcategorie mag alleen worden gedistribueerd in geval van een afgekondigde noodtoestand in verband met een biochemische of nucleaire oorlog of een terroristische aanslag.
De procedure voor noodtoelating van tegenmaatregelen kan in de Verenigde Staten alleen worden toegepast als de Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken de noodtoestand afkondigt op basis van een advies van de Food and Drug Administration, waarvan de EMA de Europese tegenhanger is.
Artikel 564 van de federale wet op voedingsmiddelen, geneesmiddelen en cosmetica (FD&C Act) stelt “tegenmaatregelen” vrij van de farmaceutische regelgeving en de vereisten inzake geïnformeerde toestemming voor toediening. Dit geldt zolang de noodtoestand van kracht is, dat wil zeggen ten minste tot 31 december 2029 in de Verenigde Staten. Maar u ziet dat de situatie hier in Nederland precies hetzelfde is. Op de dag dat ik mijn beroep indiende, werd een nieuwe vaccinatiecampagne tegen Covid-19 gelanceerd, waaraan de bevolking massaal werd uitgenodigd deel te nemen.
In het kader van deze juridische status van noodtoestand is de naleving van de farmaceutische wetgeving vrijwillig en niet bindend. Dit leidt in feite tot een situatie van anarchie. Latypova wijst u erop dat misleidende voorstellingen van de veiligheid, de werkzaamheid of de inhoud van producten met een noodtoelating zijn toegestaan volgens de Amerikaanse federale wetgeving. Soortgelijke uitzonderingen op de wet zijn ingeroepen in de EU-lidstaten. De Europese verordening 2016/369 inzake noodhulp (zoals gewijzigd in 2020) machtigt de Europese Commissie om de normen voor goede fabricagemethoden (cGMP) volledig op te schorten tijdens een afgekondigde noodsituatie.
Deze opschorting wordt in Europa daadwerkelijk toegepast via leveringsovereenkomsten met farmaceutische bedrijven. Deze overeenkomsten stellen farmaceutische bedrijven, waaronder Pfizer, volledig vrij van aansprakelijkheid in geval van letsel of overlijden als gevolg van een gevaarlijk product, behalve in geval van zeer strikt gedefinieerde “opzettelijke nalatigheid”. Het is geen toeval dat de Europese leveringscontracten in dit opzicht vergelijkbaar zijn met de bepalingen van de Amerikaanse PREP Act. De overeenkomst inzake wederzijdse erkenning tussen de FDA en het EMA (volledig van kracht sinds juli 2019) stelt gekwalificeerde personen in de EU in staat om Amerikaanse batchgegevens blindelings te accepteren. Bijgevolg kunnen verklaringen van de gezondheidsautoriteiten van de EU-lidstaten of van fabrikanten niet als betrouwbare informatiebronnen worden beschouwd.
In haar bijdrage legt Latypova ook uit dat, hoewel de FDA in augustus 2021 een vergunning voor het in de handel brengen (BLA) heeft verleend aan de Covid-19-mRNA-injectie van Pfizer, dit in strijd was met de Amerikaanse wetgeving inzake vergunningen voor het in de handel brengen van biologische producten en met de internationale wetgeving inzake klinische proeven op mensen. De Covid-19-mRNA-injecties die via de Emergency Use Authorization (EUA)-procedure zonder onderzoek op de markt zijn gebracht, kunnen officieel geen BLA-vergunning krijgen zonder eerst aan te tonen dat deze injecties volledig voldoen aan de onderzoeksnormen die vereist zijn voor een BLA-vergunning. Toch is het juridisch onmogelijke gebeurd, wat aantoont hoe wijdverbreid corruptie is onder de hoogste en machtigste regelgevers. Een formeel verzoek van Children’s Health Defense om de BLA-vergunning in te trekken en het product van Pfizer opnieuw te classificeren als een EUA wordt momenteel door de FDA onderzocht[8].
Soortgelijke noodwetten zijn in de Europese Unie van kracht geworden. In deze context hebben EU-ambtenaren en andere overheidsinstanties oneerlijke contracten gesloten met Pfizer en andere fabrikanten voor de levering van Covid-19-vaccins. Daarbij zijn alle regels inzake consumentenveiligheid en de wetten op de in- en uitvoer omzeild.
De belangrijkste relevante verklaringen en de tijdlijn van gebeurtenissen in de Europese Unie en Nederland worden gedetailleerd beschreven in de documenten van Latypova. Ik heb deze documenten als bijlage bij mijn beroep gevoegd.
Alle mRNA-vaccins tegen Covid-19, die worden gepresenteerd als “veilig en effectief”, zijn besteld en gefinancierd door het Amerikaanse Ministerie van Defensie (DoD) als “prototypes” en “demonstraties van grootschalige productie”. Het Amerikaanse ministerie van Defensie en de NAVO hebben toezicht gehouden op de ontwikkeling, productie en wereldwijde distributie van alle zogenaamde remedies tegen Covid-19.
De Covid-19-injecties zijn in december 2020 op de markt gebracht als “Emergency Use Authorization countermeasures” of tegenmaatregelen die zijn goedgekeurd voor gebruik in noodsituaties. Deze regelgeving heeft niets te maken met de gebruikelijke regelgeving die van toepassing is op farmaceutische producten. Wanneer een product als “tegenmaatregel” wordt aangemerkt, worden alle wetten en voorschriften met betrekking tot de veiligheid van de consument, inclusief de aansprakelijkheid van fabrikanten, opgeschort. Deze categorie producten mag alleen worden gedistribueerd in geval van een afgekondigde noodtoestand in verband met een biochemische of nucleaire oorlog of een terroristische aanslag.
De procedure voor noodtoestemming voor tegenmaatregelen kan in de Verenigde Staten alleen worden toegepast als de Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken de noodtoestand afkondigt op basis van een advies van de Food and Drug Administration, waarvan de EMA de Europese tegenhanger is.
Artikel 564 van de federale wet op voedingsmiddelen, geneesmiddelen en cosmetica (FD&C Act) stelt “tegenmaatregelen” vrij van de farmaceutische regelgeving en de vereisten inzake geïnformeerde toestemming voor toediening. Dit geldt zolang de noodtoestand van kracht is, dat wil zeggen ten minste tot 31 december 2029 in de Verenigde Staten. Maar u ziet dat de situatie hier in Nederland precies hetzelfde is. Op de dag dat ik mijn beroep indiende, werd een nieuwe vaccinatiecampagne tegen Covid-19 gelanceerd, waaraan de bevolking massaal werd uitgenodigd deel te nemen.
In het kader van deze juridische status van noodtoestand is de naleving van de farmaceutische wetgeving vrijwillig en niet bindend. Dit leidt in feite tot een situatie van anarchie. Latypova wijst u erop dat misleidende voorstellingen van de veiligheid, de werkzaamheid of de samenstelling van producten met een noodtoelating zijn toegestaan volgens de Amerikaanse federale wetgeving. Soortgelijke uitzonderingen op de wet zijn ingeroepen in de EU-lidstaten. De Europese verordening 2016/369 inzake noodhulp (zoals gewijzigd in 2020) machtigt de Europese Commissie om de huidige normen voor goede fabricagemethoden (cGMP) volledig op te schorten tijdens een afgekondigde noodsituatie.
Deze opschorting wordt in Europa daadwerkelijk toegepast via leveringsovereenkomsten met farmaceutische bedrijven. Deze overeenkomsten stellen farmaceutische bedrijven, waaronder Pfizer, volledig vrij van aansprakelijkheid voor letsel of overlijden als gevolg van een gevaarlijk product, behalve in geval van zeer strikt gedefinieerde “opzettelijke nalatigheid”. Het is geen toeval dat de Europese leveringscontracten in dit opzicht vergelijkbaar zijn met de bepalingen van de Amerikaanse PREP Act. De overeenkomst inzake wederzijdse erkenning tussen de FDA en het EMA (die sinds juli 2019 volledig van kracht is) stelt bevoegde personen in de EU in staat om Amerikaanse batchgegevens blindelings te aanvaarden. Bijgevolg kunnen verklaringen van de gezondheidsautoriteiten van de EU-lidstaten of van fabrikanten niet als betrouwbare informatiebronnen worden beschouwd.
In haar bijdrage legt Latypova ook uit dat, hoewel de FDA in augustus 2021 een vergunning voor het in de handel brengen (BLA) heeft verleend voor de Covid-19-mRNA-injectie van Pfizer, dit in strijd was met de Amerikaanse wetgeving inzake vergunningen voor het in de handel brengen van biologische geneesmiddelen en met de internationale wetgeving inzake klinische proeven op mensen. De Covid-19-mRNA-injecties die via de niet-experimentele Emergency Use Authorization (EUA)-procedure op de markt zijn gebracht, kunnen officieel geen BLA-vergunning krijgen zonder eerst aan te tonen dat deze injecties volledig voldoen aan de experimentele normen die vereist zijn voor een BLA-vergunning. Toch is hetgeen juridisch onmogelijk is, gebeurd, wat aantoont hoe wijdverbreid corruptie is onder de hoogste en machtigste toezichthoudende autoriteiten. Een formeel verzoek van de vereniging Children’s Health Defense om de BLA-vergunning in te trekken en het product van Pfizer opnieuw te classificeren als een EUA wordt momenteel door de FDA onderzocht[9].
Latypova concludeert dat de gedaagden de Covid-19-injecties op misleidende wijze hebben gepromoot onder een vals medisch etiket, namelijk als veilige profylactische vaccins tegen Covid-19. De noodtoestemming (EUA) en de daarmee samenhangende volksgezondheidswetgeving dienden als een overtuigende dekmantel – een juridische schijnvertoning – terwijl het werkelijke geldende regime de wetgeving inzake chemische en biologische oorlogsvoering en de bijbehorende noodvrijstellingen was en blijft.
Latypova constateert dat de Nederlandse regering en autoriteiten zich baseerden op de regelgevingsgegevens en beslissingen van de FDA en dus op de hoogte waren van de ins en outs daarvan. Het opzettelijke karakter van hun onwettige handelingen is daarmee bewezen.
Katherine Watt, Mike Yeadon en Catherine Austin Fitts
Ik kan de deskundige adviezen van Katherine Watt, Mike Yeadon en Catherine Austin Fitts niet onvermeld laten. Gezien de tijd die mij ter beschikking staat en de lange inleiding die ik heb gegeven om uw aandacht te trekken, zie ik mij genoodzaakt hun even belangrijke verklaringen nog beknopter uit te leggen.
Katherine Watt vertelt u dat iedereen die een “vaccin” heeft gekregen – welk vaccin dan ook – vergiftigd is. Het injecteren in het bloed van lichaamsvreemde stoffen die in alle vaccins aanwezig zijn, is per definitie giftig en maakt mensen vatbaar voor allergieën, kanker en auto-immuunziekten. Ze beschrijft alle wetten en voorschriften op dit gebied en haar conclusie maakt duidelijk dat we op grote schaal worden misleid door de wetgevende en regelgevende instanties op het gebied van geneesmiddelen, en in het bijzonder door de farmaceutische bedrijven die vaccins produceren en verkopen.
Mike Yeadon, een gerenommeerd wetenschapper die een hoge functie bekleedde bij Pfizer, is de meest gekwalificeerde persoon ter wereld om het ontwerp van een medisch product te analyseren en heeft de componenten van het biologische wapen Covid-19 gezien voor wat ze zijn. Zijn verklaring over het kwaadaardige ontwerp van de Covid-19-mRNA-injecties laat geen twijfel bestaan.
Catherine Austin Fitts, voormalig topadviseur van de regering van Bush senior en insider in het banksysteem, heeft u in duidelijke bewoordingen uitgelegd hoe het mondiale economische en politieke speelveld wordt gecontroleerd door een samenwerkingsverband van criminelen dat zij aanduidt als “Mr. Global”. Zij plaatst de Covid-19-injecties in deze realiteit.
De verklaringen van alle door mijn cliënten aangevoerde deskundigen dragen bij aan het bewijs dat het officiële discours van de gedaagden kwaadwillig en leugenachtig is en dat de gedaagden in deze procedure, als groep die het project Covid-19: The Great Reset uitvoert, opzettelijk onrechtmatig handelen.
Afsluiting en conclusie
Ik sluit af. Artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bepaalt dat de partijen verplicht zijn de voor de beslissing relevante feiten volledig en waarheidsgetrouw weer te geven. Alles wat u nu weet, toont aan dat de gedaagden in eerste aanleg de waarheidsplicht zoals vastgelegd in artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering hebben geschonden, met als enig doel de waarheid te verbergen zodat de misdaden tegen de menselijkheid ongehinderd kunnen doorgaan. Zij hebben daarmee de meest fundamentele norm van een eerlijk proces geschonden. Dit rechtvaardigt ongetwijfeld een zeer grondig onderzoek naar de ontvankelijkheid van dit beroep, evenals een afwijking van het verbod op rechtsmiddelen.
Ik dank u voor uw aandacht.
Advocaat, mr. P. (Peter) W.H. Stassen
Bronnen:
- Video-opname van de zitting, in het Nederlands:
De hele rechtszaak tegen het Project Covid 19 the Great Reset - Persconferentie in het Engels (inleiding in het Nederlands) van het Covid-19-project “The Great Reset” - Recht Oprecht:
Press Conference of The Covid 19 Project The Great Reset - Recht Oprecht - Sasha Latypova: The Amsterdam Report, Part 2: Engels transcript van de rechtszitting van 9 maart 2026 (versie gecorrigeerd/goedgekeurd door Peter Stassen)
Bekijk ook afleveringen 1 en 2 van onze serie:
- Biologische wapens: het waarheidsproces #1 De inzet
- Interview met Sasha Latypova:
BIOLOGISCHE WAPENS? HET WAARHEIDSPROCES?* #2 DE COVID-VACCINS
Binnenkort:
- Interview met meester Stassen na de zitting,
- Interview met Joseph Sansone, door de eisers aangestelde deskundige
In het verlengde van de artikelen over de lopende rechtszaak in Nederland, waarin wordt getracht vast te stellen of de Covid-injecties een biologisch wapen vormen, heeft onze mediapartner Essentiel News de 14 minuten durende videogetuigenis van Catherine Austin Fitts, geproduceerd namens de eisers, ondertiteld in het Frans. Deze getuigenis is van cruciaal belang omdat ze een verklaring bevat voor het vermeende motief om een dergelijk biologisch wapen te produceren:
Catherine A. Fitts legt uit waarom de machthebbers de levensverwachting zouden willen verlagen
[1] Zie bijvoorbeeld de tijdelijke bepalingen met betrekking tot de maatregelen ter bestrijding van de Covid-19-epidemie op langere termijn (tijdelijke wet inzake Covid-19-maatregelen).
[2] ECLI: DE: 2024:0919.3A224.22.00
[3] Zoals hierna zal blijken: belangrijkste effecten.
[4] https://perma.cc/YRR2-6TU5
[5] Innovating to zero! | Bill Gates
[6] Een SARS-achtige cluster van circulerende vleermuiscoronavirussen vertoont potentieel voor opkomst bij mensen | Nature Medicine
[7] Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)