Medische solidariteit bestaat – Open brief

“OPEN BRIEF

Aan de dames en heren leden van de Federale Controlecommissie van de FOD Volksgezondheid

Betreffende dokter Michel PROCUREUR en zijn recht om de geneeskunde in België verder uit te oefenen

Geachte dames en heren,

Ik ben huisarts en natuurgeneeskundige en oefen de geneeskunde al meer dan vijfendertig jaar uit.

In die hoedanigheid, maar ook als collega en vriend van dokter Michel PROCUREUR, wil ik vandaag in zijn voordeel getuigen, nu u zijn situatie en de mogelijkheid voor hem om zijn medische praktijk in België voort te zetten moet onderzoeken.

De gezondheidscrisis rond covid-19 zal ongetwijfeld blijven gelden als een van de meest omstreden periodes uit de recente geschiedenis van de geneeskunde. In tijdsnood en onder aanzienlijke politieke, mediatieke en sociale druk werden beslissingen van uitzonderlijke draagwijdte genomen. Artsen hebben ze goedgekeurd; anderen hebben ze betwist, onder meer wat betreft de plaats van vroege behandelingen, de individuele beoordeling van de baten-risicoverhouding van de vaccinatie, de beperkingen opgelegd aan niet-gevaccineerden en, fundamenteler, de grenzen die de gezondheidsnoodtoestand legitiem kon stellen aan de vrije en geïnformeerde toestemming.

De tijd van de noodtoestand is echter niet die van de geschiedenis.

Wetenschappelijke kennis evolueert. Zekerheden die als verworven werden voorgesteld, kunnen opnieuw onderzocht worden. In tijdsnood genomen beslissingen kunnen opnieuw beoordeeld worden wanneer er meer afstand mogelijk is.

Dat is precies wat vandaag gebeurt.

Met name in de Verenigde Staten hebben parlementaire onderzoeken en hoorzittingen ertoe geleid dat talrijke aspecten van deze crisis opnieuw onderzocht werden: de oorsprong van SARS-CoV-2, de beslissingen van de gezondheidsautoriteiten, het vaccinatiebeleid, de verplichtingen die eruit voortvloeiden, de geneesmiddelenbewaking en de informatie aan de bevolking.

De bijzondere commissie van het Huis van Afgevaardigden over de pandemie heeft zo in 2024 twee jaar onderzoek afgerond, na talrijke hoorzittingen en het onderzoek van een omvangrijke documentatie. De conclusies van haar meerderheid zijn uiterst kritisch over verschillende aspecten van het crisisbeheer, ook al blijven sommige van die conclusies wetenschappelijk of politiek omstreden.

Ook de vraag naar de oorsprong van SARS-CoV-2 blijft voorwerp van discussie en onderzoek. De hypothese van een labo-ongeval, die in het publieke debat lang met grote stelligheid werd afgewezen, is sindsdien officieel onderzocht en door verscheidene Amerikaanse verantwoordelijken en instanties als plausibel beschouwd.2

Het gaat er hier niet om te beweren dat alle controverses rond deze crisis vandaag definitief beslecht zouden zijn.

Precies het omgekeerde.

Hun bestaan en hun voortduren zouden ons tot grote nederigheid moeten aanzetten wanneer we achteraf oordelen over wie, midden in die periode, weigerde sommige institutionele zekerheden van het moment te delen.

Het is in het licht van die context dat ik vraag het gedrag van dokter PROCUREUR te onderzoeken.

Het lijkt me essentieel vandaag niet de fout te maken hem te beschouwen als een arts die uit persoonlijk gemak eenvoudigweg besloot zich te onttrekken aan de regels die voor iedereen golden.

De vraag gaat veel dieper.

Dokter PROCUREUR werd geconfronteerd met wat hij beschouwde als een conflict tussen enerzijds de verplichtingen die tijdens de gezondheidscrisis werden opgelegd en anderzijds enkele van de meest fundamentele beginselen van de medische ethiek: geen schade berokkenen, de baten-risicoverhouding van een medische handeling individueel afwegen, de patiënt eerlijk informeren en zijn toestemming of weigering respecteren.

Kan men vandaag, in het licht van de verduidelijkingen van die opeenvolgende onderzoekscommissies, in de Verenigde Staten en elders, zijn analyse echt betwisten? Kan men echt doen alsof zijn vragen noodzakelijk absurd, onverantwoord of een arts onwaardig waren?

Het Franse recht had, lang vóór de gezondheidscrisis, een essentieel beginsel verankerd. De wet van 4 maart 2002 betreffende de rechten van de zieken schreef in het Code de la santé publique het beginsel in dat geen enkele medische handeling of behandeling mag worden uitgevoerd zonder de vrije en geïnformeerde toestemming van de persoon, en dat die het recht heeft een behandeling te weigeren.

Ook het Verdrag van Oviedo heeft de vrije en geïnformeerde toestemming centraal gesteld in de bescherming van de menselijke persoon op medisch gebied.

Beperkingen van bepaalde rechten kunnen weliswaar bij wet worden ingesteld om redenen van volksgezondheid, en de Franse rechtscolleges hebben sommige maatregelen uit de gezondheidscrisis bekrachtigd.

Maar die juridische vaststelling laat geenszins toe te beweren dat de wetenschappelijke, medische en ethische voorwaarden die elk van die beperkingen rechtvaardigden onbetwistbaar waren, noch dat de keuzes van de overheid de enige medisch mogelijke waren.

Precies daar ligt in mijn ogen een essentieel deel van de zaak van dokter PROCUREUR.

Van bij het begin van deze crisis hebben artsen en wetenschappers bepaalde keuzes van de gezondheidsautoriteiten betwist: de evenredigheid en de gevolgen van de lockdowns, de plaats die aan vroege behandelingen werd gegeven, de beoordeling van verschillende moleculen of therapeutische strategieën, de baten-risicoverhouding van de vaccinatie naargelang de leeftijd en het individuele risico, of nog de zinvolheid om eenzelfde vaccinatiebeleid op te leggen aan bevolkingsgroepen met zeer verschillende risico’s tegenover de ziekte.

De kwestie van de vroege behandelingen verdient het in dat opzicht in herinnering te worden gebracht.

Artsen, in Frankrijk zoals in het buitenland, verdedigden verschillende therapeutische strategieën die onder meer steunden op herbestemde geneesmiddelen of aanvullende maatregelen – hydroxychloroquine, ivermectine, vitamine C, D, zink en andere –, terwijl de gezondheidsautoriteiten en andere wetenschappers hun doeltreffendheid betwistten of het beschikbare bewijs onvoldoende achtten.

Ivermectine is waarschijnlijk een van de meest emblematische voorbeelden van die controverse.

Artsen, onder wie dr. Pierre KORY en andere leden van de FLCCC in de Verenigde Staten, verdedigden krachtig het vroege gebruik ervan en betwistten de manier waarop de wetenschappelijke gegevens over dat geneesmiddel werden beoordeeld en voorgesteld. Dr. KORY wijdde aan die controverse een volledig boek, The War on Ivermectin (De oorlog tegen ivermectine).

Sommige artsen uit de praktijk waren diep verrast wanneer men hun verzekerde dat er geen enkele zinvolle behandelingsmogelijkheid bestond en dat men in wezen de evolutie van de ziekte moest afwachten.

Evidence-based geneeskunde vereist rigoureuze studies. Maar geneeskunde bestaat ook uit klinische observatie, de ervaring van de arts, de individuele beoordeling van de zieke en de voortdurende toetsing van hypothesen aan de feiten.

In een situatie die zo nieuw was als die van 2020 en 2021 had het debat over die verschillende benaderingen in mijn ogen dus volledig tot de wetenschappelijke discussie moeten behoren.

Er bestonden aanzienlijke onzekerheden, concurrerende therapeutische hypothesen, uiteenlopende resultaten en controverses over de manier waarop de beschikbare gegevens geïnterpreteerd moesten worden.

Het zou echter ook onvolledig zijn de wetenschappelijke controverses uit die periode te vermelden zonder te herinneren aan een oud en goed gedocumenteerd probleem in de geneeskunde: dat van de belangenconflicten.

De financiële banden tussen de farmaceutische industrie en sommige spelers uit het onderzoek, de expertise, de medische opleiding en de opstelling van aanbevelingen zijn noch een uitvinding noch een complottheorie. Ze zijn al tientallen jaren het voorwerp van wetenschappelijk werk, van aangifteregels en van regelingen die precies bedoeld zijn om de gevolgen ervan te beperken.

De medische literatuur heeft aangetoond dat financiering door de industrie gepaard kan gaan met conclusies die gunstiger uitvallen voor de producten van de financier, en dat financiële belangenconflicten in sommige studies samenhangen met gunstiger aanbevelingen voor de betrokken geneesmiddelen en medische hulpmiddelen.

Het bestaan van een belangenconflict vaststellen betekent natuurlijk niet aantonen dat een wetenschapper corrupt is, dat een studie fout is of dat een beslissing noodzakelijk gekocht werd.

Maar het omgekeerde zou even onredelijk zijn: doen alsof de aanzienlijke financiële belangen die tijdens deze crisis op het spel stonden geen enkele invloed konden hebben op de productie, de selectie, de interpretatie of de communicatie van wetenschappelijke informatie.

Wanneer grote economische belangen, uitzonderlijke politieke beslissingen en aanzienlijke gezondheidsuitdagingen samenkomen, zou de eis van transparantie, onafhankelijkheid en wetenschappelijk pluralisme nog groter moeten zijn.

En wanneer er precieze elementen bestaan die niet langer een loutere belangenvermenging maar onregelmatig gedrag doen vermoeden, moeten die uiteraard onderzocht en op feiten vastgesteld worden, eerder dan verondersteld.

Deze vraag is rechtstreeks relevant in de zaak die ons bezighoudt.

Want als men vandaag sommige artsen wil verwijten de institutionele aanbevelingen van toen onvoldoende vertrouwd te hebben, moet men ook bereid zijn de redenen te onderzoeken waarom sommigen van hen vonden dat bijzondere voorzichtigheid geboden was.

Kritische zin tegenover een medische aanbeveling is op zich geen deontologische fout. Het is zelfs een onmisbaar onderdeel van de wetenschappelijke geneeskunde. De wetenschappelijke discussie was dus niet alleen legitiem: ze was onmisbaar.

Hetzelfde gold voor de vaccinatie.

De eerste vaccins tegen covid-19 werden in uitzonderlijk korte tijd ontwikkeld en ingezet. Het vaccin van Pfizer-BioNTech kreeg in de Europese Unie aanvankelijk een voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen, een regelgevend mechanisme dat onder meer voorziet dat er na de vergunning aanvullende gegevens blijven worden aangeleverd.

Dat betekent niet dat er op het moment van de vergunning van die vaccins geen enkel gegeven over veiligheid of doeltreffendheid bestond.

Het betekent daarentegen wel dat, op het moment dat beslissingen van aanzienlijke draagwijdte voor miljoenen mensen werden genomen, de afstand waarover we beschikten noodzakelijk beperkt was, en dat geneesmiddelenbewaking en volkomen transparante informatie in die omstandigheden van groot ethisch belang waren.

De vraag wat er bekend was, wat er werd meegedeeld en wanneer, is vandaag zelf het voorwerp van controverses en gerechtelijke procedures in de Verenigde Staten.

Zo heeft de staat Kansas een rechtszaak aangespannen tegen Pfizer, waarbij het bedrijf onder meer verweten wordt zijn vaccin als veilig te hebben voorgesteld terwijl het, volgens de beschuldigingen van de procureur-generaal in zijn klacht, beschikte over informatie over bepaalde mogelijke bijwerkingen, met name myocarditis en pericarditis.

Het is uiteraard belangrijk hier een fundamenteel onderscheid te maken: het gaat om beschuldigingen in het kader van een gerechtelijke procedure en niet om feiten die definitief door een vonnis zijn vastgesteld.

Maar het bestaan zelf van een dergelijke procedure verdient aandacht wanneer men vandaag een definitief oordeel wil vellen over de artsen die zeer vroeg bezorgdheid uitten over die producten.

Myocarditis en pericarditis werden door de gezondheidsautoriteiten inderdaad erkend als zeldzame bijwerkingen van de mRNA-vaccins, met een risico dat vooral in bepaalde leeftijds- en geslachtsgroepen werd waargenomen. Sommige veiligheidsvragen die artsen in die periode stelden, kunnen dus achteraf niet worden weggewuifd louter omdat ze toen het dominante discours tegenspraken.

Nog verontrustender voor elke arts die gehecht is aan geïnformeerde toestemming: dr. Robert Redfield, voormalig directeur van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC), verklaarde tijdens zijn openbare hoorzitting van 11 juli 2024 voor de commissie Binnenlandse Veiligheid en Overheidszaken van de Amerikaanse Senaat dat er van bij het begin geen gepaste transparantie was over de mogelijke bijwerkingen van die vaccins.

Hij verklaarde ook dat sommigen, in zijn eigen woorden, ongepaste beslissingen hadden genomen om die bijwerkingen te weinig te melden, met als motief dat volledige informatie het publiek minder bereid zou hebben gemaakt zich te laten vaccineren.

Dat een dergelijke werkwijze kon worden toegepast in het kader van het optreden van de gezondheidsautoriteiten, is diep schokkend. Het gaat niet om een loutere communicatieve onhandigheid: informatie die de beslissing van de patiënt kan beïnvloeden achterhouden, minimaliseren of te weinig melden, tast het beginsel zelf van de vrije en geïnformeerde toestemming aan.

Een gezondheidsautoriteit mag de informatie die ze meedeelt niet legitiem selecteren om de instemming van de bevolking met een medische handeling te verkrijgen. Een dergelijke praktijk keert het doel van medische informatie om: in plaats van iedereen toe te laten vrij en met kennis van zaken te beslissen, stuurt ze zijn beslissing door hem elementen te onthouden die zijn keuze zouden kunnen veranderen.

Daaruit volgt een fundamentele medische en ethische vraag: hoe kan een toestemming werkelijk vrij en geïnformeerd zijn wanneer informatie die de beslissing van de patiënt zou kunnen veranderen bewust wordt weggelaten uit vrees dat ze hem ertoe zou brengen de voorgestelde medische handeling te weigeren?

De vrije en geïnformeerde toestemming heeft alleen zin als de informatie volledig, eerlijk en begrijpelijk is, en als weigeren werkelijk mogelijk is. Precies daarom zouden de vragen die sommige artsen toen stelden over de veiligheid, de geneesmiddelenbewaking en de individuele baten-risicoverhouding achteraf niet principieel gelijkgesteld mogen worden met irrationaliteit of met een tekortkoming in hun plicht als arts.

Het ethische probleem wordt nog scherper wanneer men van de medische aanbeveling overgaat naar dwang.

Wanneer de weigering van een medische handeling leidt tot de onmogelijkheid bepaalde beroepen uit te oefenen, tot belangrijke beperkingen in het dagelijkse leven of tot een aanzienlijke sociale druk, is het minstens legitiem zich af te vragen wat er in de praktijk overblijft van het werkelijk vrije karakter van die toestemming.

Dat is precies het conflict waarmee dokter PROCUREUR vond te worden geconfronteerd.

Hij vond niet dat hij zijn patiënten gewoon kon voorhouden: “regel is regel”.

Hij vond dat hij in de eerste plaats arts bleef.

Hij was van oordeel dat zijn plicht hem oplegde persoonlijk de baten-risicoverhouding van een medische handeling af te wegen, rekening te houden met de bestaande wetenschappelijke onzekerheden, de wil van zijn patiënten te respecteren en, overeenkomstig het eeuwenoude beginsel van primum non nocere, hen geen risico te laten lopen dat hij in hun specifieke situatie onvoldoende geëvalueerd of ongerechtvaardigd achtte.

Hij werd dus geconfronteerd met wat hij beschouwde als een uitzonderlijk conflict tussen een door de overheid opgelegde verplichting en medische en ethische beginselen die hij hoger achtte.

• Men kan van oordeel zijn dat hij zich vergist heeft.
• Men kan zijn wetenschappelijke beoordeling betwisten.
• Men kan de middelen veroordelen waartoe hij uiteindelijk zijn toevlucht nam.

Maar men kan zijn gedrag niet eerlijk beoordelen alsof de vragen die hem tot handelen brachten nooit bestaan hebben, alsof er geen enkele ernstige wetenschappelijke controverse door die periode liep en alsof het toen gevoerde gezondheidsbeleid een definitief vaststaande medische waarheid was.

Dat is precies wat de historische afstand ons moet verbieden. Dokter PROCUREUR vond dat hij mensen niet in de steek kon laten die deze vaccinatie weigerden en die door die weigering zware persoonlijke, sociale of professionele gevolgen ondervonden.

Hij maakte toen een zware keuze: de door de overheid ingestelde regelingen omzeilen om die mensen in staat te stellen hun keuze te behouden. Ik probeer dat feit niet te verdoezelen.

Maar juist omdat die keuze zwaar was, moet ze in al haar complexiteit worden onderzocht.

Dokter PROCUREUR stelde die attesten gratis op. Hij heeft er zich op geen enkele manier persoonlijk mee verrijkt.

Een handeling gesteld met het oog op verrijking, persoonlijk belang of om te schaden, heeft niet dezelfde morele betekenis als een handeling die gratis wordt gesteld door een arts die ervan overtuigd is dat hij zo patiënten beschermt en hun vrijheid van toestemming vrijwaart.

Hij was ongehoorzaam omdat hij in geweten vond dat gehoorzamen zou hebben betekend patiënten in de steek te laten aan wie hij meende bescherming verschuldigd te zijn.

Dat maakt niet automatisch elk van zijn daden juist. Maar het verandert hun morele betekenis grondig.

En het is dat essentiële onderscheid dat ik u vraag niet te ontwijken.

Kan men een arts blijvend veroordelen zonder ernstig de mogelijkheid te onderzoeken dat wat in tijdsnood als insubordinatie werd beschouwd, ook voortkwam uit medische voorzichtigheid en een ethische eis die die arts hoger achtte dan de bevelen van het moment?

De geschiedenis van de geneeskunde zou ons een zekere nederigheid moeten leren.

Medische vooruitgang heeft nooit berust op de onfeilbaarheid van de instellingen. Ze werd ook opgebouwd dankzij artsen en wetenschappers die soms de zekerheden van hun tijd weigerden, meer bewijs vroegen en de gevolgen van hun dissidentie aanvaardden.

Dat betekent natuurlijk niet dat wie zich tegen de meerderheid verzet noodzakelijk gelijk heeft.

Maar het betekent evenzeer dat de meerderheid, de autoriteit of de instelling niet noodzakelijk gelijk hebben, alleen omdat ze de meerderheid, de autoriteit of de instelling zijn.

Daarom is uw verantwoordelijkheid vandaag aanzienlijk.

U moet niet alleen onderzoeken of het vroegere gedrag van een arts in overeenstemming was met regels die werden aangenomen in de uitzonderlijke omstandigheden van de gezondheidscrisis.

U moet ook zijn beweegredenen beoordelen, zijn loopbaan, het ontbreken van persoonlijke verrijking, de wetenschappelijke en menselijke context waarin hij handelde, het werkelijke gevaar dat hij zou vormen.

Vandaag voor zijn patiënten, en de evenredigheid van een voortzetting van zijn uitsluiting van de medische praktijk.

Dokter PROCUREUR heeft al zeer zware professionele gevolgen van zijn keuzes ondergaan. De vraag die u vandaag wordt voorgelegd, is dus niet alleen of u de beslissingen die hij tijdens de gezondheidscrisis nam goedkeurt of veroordeelt.

Het gaat er ook om te bepalen of die feiten hem voortaan moeten beletten de geneeskunde verder uit te oefenen, en of een volledige medische loopbaan moet worden herleid tot handelingen die werden gesteld in de buitengewone omstandigheden die we gekend hebben.

Voor zover ik weet, heeft dokter PROCUREUR zijn loopbaan gewijd aan het verzorgen en helpen van zijn patiënten, met toewijding en welwillendheid. Een medische instelling toont ook haar kracht wanneer ze het onderscheid weet te maken tussen de sanctie van een daad en de definitieve veroordeling van een mens.

Maar er is nog een andere verantwoordelijkheid, die nog moeilijker te dragen is.

De artsen die tijdens deze crisis bepaalde beslissingen betwistten, werden beoordeeld door de instellingen van hun tijd.

Ook de beslissingen van die instellingen zullen ooit met de afstand van de tijd onderzocht worden.

Wanneer de wetenschappelijke en medische geschiedenis van die periode beter vaststaat, wanneer de politieke en gezondheidsbeslissingen met meer afstand konden worden beoordeeld en wanneer de beschikbare documenten en gegevens grondig historisch onderzocht zijn, zal het legitiem zijn zich niet alleen af te vragen hoe zij die de dominante keuzes betwistten zich gedragen hebben, maar ook hoe de medische instellingen hun dissidente collega’s behandeld hebben.

• Hebben ze de twijfel aanvaard?
• Hebben ze de wetenschappelijke controverse gerespecteerd?
• Hebben ze de artsen de mogelijkheid gelaten de keuzes van de autoriteiten in vraag te stellen zonder
• meteen als hun beroep onwaardig te worden beschouwd?
• Hebben ze voldoende transparantie geëist over belangenconflicten?
• Hebben ze het onderscheid gemaakt tussen de arts die door persoonlijk belang gedreven werd en de arts die oprecht geloofde zijn patiënten te beschermen?
• Hebben ze hun standpunten kunnen herzien naarmate de kennis evolueerde?
• En vooral: hebben ze genoeg nederigheid bewaard om te overwegen dat sommigen van hen die ze gesanctioneerd hadden, bepaalde risico’s, onzekerheden of tegenstrijdigheden misschien vroeger dan anderen hadden gezien?

Ook op die vragen zal de geschiedenis antwoorden.

Dit perspectief is noch een dreiging noch een beschuldiging.

Het is de herinnering aan een vanzelfsprekendheid: wie vandaag oordeelt, moet aanvaarden dat zijn eigen oordeel morgen op zijn beurt onderzocht kan worden in het licht van nieuwe kennis, of van kennis die toen al beschikbaar was maar verwaarloosd, terzijde geschoven of ontkend werd.

Dat is een reden te meer opdat de uitoefening van de tuchtmacht geleid blijft door gematigdheid, evenredigheid, onafhankelijkheid, menselijkheid en nederigheid.

Ik vraag u dus respectvol dokter Michel PROCUREUR niet uitsluitend te beoordelen door de bril van zijn ongehoorzaamheid.

Ik vraag u te onderzoeken wat hem tot ongehoorzaamheid heeft gebracht, de medische beginselen die hij wilde verdedigen, de mensen die hij meende te beschermen, het ontbreken van financieel belang dat zijn aanpak kenmerkte en zijn volledige loopbaan als arts.

Want als ons beroep van zijn leden eist dat ze de regels respecteren, eist het van hen ook iets wat nog moeilijker is: dat ze artsen blijven die kunnen denken, twijfelen, de wetenschappelijke gegevens onafhankelijk onderzoeken, persoonlijk de verhouding tussen baten en risico’s beoordelen en in geweten handelen in het belang van hun patiënten.

Ik wens van harte dat dokter Michel PROCUREUR zijn beroep als arts in België kan voortzetten en zijn ervaring, zijn bekwaamheid en zijn toewijding ten dienste van de patiënten kan blijven stellen.

U zult die beslissing naar eer en geweten moeten nemen.

Zoals voor ieder van ons die in die uitzonderlijke periode moest beslissen, adviseren, verzorgen, gehoorzamen of ongehoorzaam zijn, zal de tijd het mogelijk maken beter te begrijpen wat er werkelijk gebeurd is.

En de geschiedenis zal niet alleen de keuzes beoordelen van wie ongehoorzaam was, maar ook die van de instellingen die over hen oordeelden.

Het is in die geest, en met het diepe respect dat ik heb voor ons beroep en voor de verantwoordelijkheden die de uwe zijn, dat ik vandaag deze openbare getuigenis afleg.

Dr. Jean-Philippe Labreze – Huisarts – Sénas, 19 september 2026”

Belangrijkste documentaire bronnen

• Senaat van de Verenigde Staten, Committee on Homeland Security and Governmental Affairs, Risky Research: Oversight of U.S. Taxpayer Funded High-Risk Virus Research, openbare hoorzitting van 11 juli 2024, getuigenis van dr. Robert R. Redfield. Officieel archief van de hoorzitting
• Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten, Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic, After Action Review of the COVID-19 Pandemic: The Lessons Learned and a Path Forward, eindrapport, december 2024. Officieel rapport
• Attorney General van de staat Kansas, rechtszaak van de staat Kansas tegen Pfizer Inc. van juni 2024, onder meer over de meegedeelde informatie over de veiligheid en doeltreffendheid van het vaccin tegen covid-19. Officiële voorstelling van de procedure
• Europees Geneesmiddelenbureau, Risicobeoordelingscomité voor geneesmiddelenbewaking, Comirnaty and Spikevax: possible link to very rare cases of myocarditis and pericarditis, 9 juli 2021. Officiële mededeling van het EMA

Bekijk of herbekijk onze interviews en reportages met dr. Michel Procureur (in het Frans):

- https://bam.news/fr/interviews/pr-michel-procureur-resister-c-est-oser-desobeir

- https://bam.news/fr/actions-citoyennes/aujourd-hui-une-foule-demain-un-peuple-soutenir-le-dr-michel-procureur-avant-le-verdict-du-11-mai

- https://bam.news/fr/reportages/dr-michel-procureur-combien-de-vies-sauvees