Open brief van Dr. Résimont aan de Orde der Artsen

Onze collega dokter Cécile Andri werd bij u ontboden onder diverse voorwendsels, die allemaal opdoken na haar verklaringen over de bijwerkingen van de anti-Covid-„vaccins”.

Wij veronderstellen niettemin dat u al bent ingelicht dat dit nieuwe experimentele vaccin veel vaker ernstige bijwerkingen vertoonde dan om het even welke andere toegelaten behandeling.

Voor het geval bepaalde bewijzen van de ernstige en frequente lichamelijke schade en de duizenden overlijdens die door deze experimentele injecties werden veroorzaakt, u misschien nog niet volledig ter kennis zijn gebracht, sturen wij u in bijlage essentiële wetenschappelijke informatie om de situatie ten volle te begrijpen.

U zult het er ongetwijfeld mee eens zijn dat het niet te verdedigen is zich uitsluitend te baseren op de marketingcommunicatie van de producenten (handelaars) van deze „vaccins”, noch op zogenaamd wetenschappelijke publicaties die lijden aan ernstige vertekeningen, aangezien ze gesponsord worden door dezelfde bedrijven die zich verrijken met de verkoop van deze nieuwe experimentele producten.

Als artsen (huisartsen of specialisten) stellen mijn talrijke collega's en ikzelf bij onze gevaccineerde patiënten immers het volgende vast:

• een zeer sterke toename van infecties: Covidinfecties in de 2 tot 3 weken na de injectie, virale reactivaties (zona, EBV, virale encefalitis) door een aantasting van
  de immuniteit.
• talrijke cardiovasculaire complicaties: myocarditis, infarcten, CVA's, plotse doofheid, trombose van de centrale retinale arterie..., en zelfs gevallen van infarct bij
  kinderen (wat vóór de vaccinatie nooit gebeurde)
• neurologische complicaties: gevallen van Guillain-Barré (**), van alzheimer bij mensen van middelbare leeftijd, het opnieuw opduiken van prionziekten en bliksemsnelle recidieven van kanker (op een niveau dat we vóór de vaccinatiecampagne nooit hadden waargenomen)
• een sterke toename van tumoren van de hematopoëtische lijnen, met name het geval van onze collega Michel Goldman. Wij nodigen u uit kennis te nemen van het verslag „ Rapid progression of Angioimmunoblastic T cell lymphoma following BNT152b2 mRNA vaccine Booster Shot : a case report”, dat hij heeft geschreven met onze collega's Dr. Bron, Cogan, S. Goldman..., met wie ik tijdens mijn jaren van medische praktijk in Bordet en Erasmus heb samengewerkt. Deze publicatie is openbaar en beschrijft de hoedanigheid van de betrokkenen en van het slachtoffer. Merk op dat deze „collega-slachtoffer” in tv-studio's pleitte voor de „vaccinatie” van iedereen, ongeacht de leeftijd, de Covidserologie (hij pleitte dus voor vaccinatie na de ziekte...), ongeacht de al dan niet aanwezige morbiditeiten.
• chronischevermoeidheidssyndromen die bijzonder acuut en langdurig zijn en langdurige arbeidsongeschiktheid rechtvaardigen, waarbij sommige slachtoffers zelfs in een rolstoel belanden, soms op zeer jonge leeftijd. Een van mijn jonge patiënten, 12 jaar oud, belandde zeer kort na zijn 2de injectie met het Covidvaccin in een rolstoel (het is toeval, werd hem gezegd, zoals aan zoveel andere slachtoffers).

Dokter Cécile Andri heeft zich ook over deze bijwerkingen uitgesproken in een interview tijdens een betoging tegen de vaccinatieplicht voor zorgpersoneel op 21 augustus 2021.

Het verbaast me dat iemand haar kan verwijten dat ze getuigt van de schade die ze bij haar patiënten vaststelt. Is het in een dergelijke context van talrijke ernstige bijwerkingen niet de plicht van elke arts om de bevolking te informeren over de risico's die ze loopt en tot voorzichtigheid aan te manen? Zijn het voorzorgsbeginsel en de plicht om de patiënten te informeren niet in de wet ingeschreven?

Het officiële discours dat beweerde dat het vaccin zogenaamd „veilig en doeltreffend” zou zijn , is nochtans ruimschoots gebleken niet met de werkelijkheid overeen te stemmen.

Mijn collega's en ik begrijpen steeds minder uw verbetenheid om alle artsen te vervolgen die zich, nochtans volkomen terecht, hebben uitgesproken over de ernstige en frequente bijwerkingen die ze zeer kort na de vaccinatie bij hun patiënten vaststelden.

Niet alleen geeft onze collega dokter Cécile Andri (en de andere artsen die hetzelfde discours voeren) alleen maar door wat ze in haar praktijk waarneemt. Bovendien worden deze waarnemingen bevestigd door tientallen gepubliceerde studies in de meest prestigieuze medische tijdschriften, zoals het British Medical Journal, The Lancet..., door de grootste medische auteurs en epidemiologen.

Wetenschappelijke referenties bevestigen dat deze gentherapieproef met vaccinatiedoel niet alleen ondoeltreffend is en zeer veel bijwerkingen op cardiovasculair, neurologisch en oncologisch vlak enz. veroorzaakt, maar bovendien in bepaalde bevolkingsgroepen een negatieve werkzaamheid vertoont, dat wil zeggen dat de sterfte verhoogd is bij de „gevaccineerden”, in het bijzonder bij de min-60-jarigen.

Twee landen (Taiwan en Australië) melden al een hoger aantal overlijdens na het vaccin dan door de ziekte zelf. En sinds enkele dagen komen daar Groot-Brittannië en Israël bij.
U vindt deze studies in bijlage bij deze brief.

Ik ben allerminst een arts die gekant is tegen het algemene principe van vaccinatie, en ik heb altijd elk vaccin gepromoot dat aan de volgende criteria voldoet:

• de vaccins die beletten dat men de ziekte oploopt , omdat ze immunogeen zijn
• de vaccins die de overdracht beletten
• de vaccins die geen ernstige bijwerkingen en geen overlijdens met zich meebrengen, des te meer in de leeftijdscategorieën waarin er geen overlijdens door de ziekte zelf waren (bijvoorbeeld: kinderen en tieners)
• de vaccins waarvan de bescherming jaren duurt, of zelfs langer

Wat de anti-Covid-„vaccins” betreft, wordt aan geen enkel van deze criteria voldaan.
Een stof om de 3 maanden (***) moeten inspuiten laat zeker niet toe de benaming vaccin te gebruiken. Het gaat hooguit om een geneesmiddel met een twijfelachtige werkzaamheid en veiligheid, waarvan de experimentele fase een flagrante mislukking blijkt te zijn. Deze fase 3-proef met vaccinatiedoel zou dan ook onmiddellijk en definitief moeten worden stopgezet.
Bovendien moet men deze stof, met een herinjectie in een snel tempo, als een chronische behandeling beschouwen en is de wetgeving over vaccins er niet langer op van toepassing.

Ik verzoek u vriendelijk kennis te nemen van de bronnen die bij deze brief zijn gevoegd, om de volledige legitimiteit te kunnen begrijpen van de uitspraken van onze collega dokter Cécile Andri en van andere artsen die al verantwoording hebben moeten afleggen bij de Orde der Artsen voor gelijkaardige uitspraken.

Na lezing van deze wetenschappelijke studies zou een arts die zijn patiënt niet zou waarschuwen tegen dit grootschalige medische experiment – meer dan 12 miljard ingespoten doses (herinneren we eraan dat we tot 2023-24 nog altijd in fase 3 zitten) – zijn plicht niet nakomen om zijn patiënt te adviseren en te handelen met inachtneming van het voorzorgsbeginsel. Hij zou tekortschieten tegenover zijn eed van Hippocrates en het fundamentele beginsel „Primum non nocere”, „Eerst en vooral geen schade berokkenen”.

Gezien de huidige stand van de wetenschap lijkt het mij onbetwistbaar dat een arts die zijn patiënten vandaag niet zou waarschuwen voor deze manifest gevaarlijke therapeutische proef (*), gesanctioneerd zou moeten worden.
Zou dat niet de echte positieve rol zijn die de Orde op dit vlak zou kunnen spelen?

Zou uw rol er niet in moeten bestaan ervoor te zorgen dat onze collega's voorzichtigheidsbeginselen naleven? Zou u niet moeten herinneren aan het beginsel van de baten-risicoverhouding , dat wil dat men nooit een experimenteel en manifest toxisch product zou mogen inspuiten bij een jongvolwassene of een kind, terwijl die geen enkel risico lopen om aan Covid te overlijden?

Velen van ons denken dat de Orde zou moeten afraden dit medische experiment voort te zetten bij volwassenen zonder comorbiditeit die vitamine D, zink en DHEA nemen, des te meer als ze al Covid hebben gehad en hun risico om aan Covid te overlijden bijgevolg praktisch onbestaande is.

Zou de Orde er niet aan moeten herinneren dat men geen toxische stoffen toedient die bovendien onbekend zijn (ter herinnering: de samenstelling van deze experimentele producten die vaccins worden genoemd, is nog altijd niet bekendgemaakt) aan zwangere vrouwen?
Zelfs van paracetamol is nu bewezen dat het toxisch is als het tijdens de zwangerschap wordt ingenomen.
Hoe kan de Orde toestaan dat zwangere vrouwen als proefkonijnen worden gebruikt?

Zou u niet moeten herinneren aan de evidentie dat men een patiënt die net een ziekte heeft doorgemaakt niet tegen die ziekte vaccineert en die bijgevolg al een zeer hoog gehalte aan antistoffen heeft? Bent u er zeker van dat het overstimuleren van hun immuunsysteem geen enkel auto-immuunrisico inhoudt? In dit geval vaccineert men keer op keer tegen de oorspronkelijke Wuhan-stam, die al 2 jaar niet meer circuleert (risico: ADE-reactie): men maakt het erger in plaats van beter door het immuunsysteem af te leiden van de huidige varianten.

Had men zich 3 jaar geleden nog kunnen voorstellen dat men de hele bevolking zou kunnen dwingen proefkonijn te zijn in een medisch experiment dat nog niet is afgerond, dat nog in fase 3 zit?

Is het niet veelzeggend dat, hoewel 90% van de bevolking „gevaccineerd” is, men nog nooit zoveel Covidgevallen heeft waargenomen als nu , en dat de zwaarst getroffen landen de meest „gevaccineerde” zijn?!

Het is in de meest gevaccineerde landen dat de sterfte „door onbekende oorzaak” het sterkst is gestegen en dat „overlijden door onbekende oorzaak” sinds dit jaar de belangrijkste doodsoorzaak is geworden...

Zoals u hebt vastgesteld, gebeurde het in de handel brengen van deze „vaccins” uitsluitend op basis van studies die werden uitgevoerd of gesponsord door de producenten (handelaars) van vaccins zelf... Men gaat van een fase 2 naar een fase 3 bij de hele bevolking , wat in de praktijk neerkomt op een gedwongen en illegaal in de handel brengen; de bijwerkingen op middellange en lange termijn worden niet correct bestudeerd en er wordt geen rekening mee gehouden:

• geen oncologische studie op middellange/lange termijn,
• geen studie naar het ontstaan van auto-immuunziekten,
• geen studie naar genetische wijzigingen die zouden zijn aangebracht
• geen studie naar de teratogeniciteit van deze nieuwe therapie

De media en de experts die er aan het woord komen en onze ministers adviseren , hebben ernstige belangenconflicten (ze werken ook voor de industrie) en beperken zich, zonder enige bijkomende
analyse, tot het zalig herhalen van de cijfers van de industrie:

• 95-96% zogenaamde werkzaamheid van het vaccin vóór de vaccins op de markt kwamen,
• deze cijfers werden naar beneden bijgesteld tot 70%, en vervolgens tot 50% zogenaamde werkzaamheid
• en daarna 25-30% zogenaamde werkzaamheid tegen ernstige vormen
• „belet de ziekte niet, maar belet dat men eraan sterft” (terwijl het in werkelijkheid de omikronvarianten zijn die veel minder dodelijk zijn, ook bij niet-gevaccineerden).
• „beschermt niet in de leeftijdsgroep onder 60 jaar, maar alleen ouderen met comorbiditeiten”
• en vandaag wordt zelfs deze laatste bewering volgens de jongste studies in twijfel getrokken...

Hoe zou men artsen kunnen verwijten dat ze deze waarheden aankaarten?
Is het wetenschappelijke debat niet van vitaal belang voor de veiligheid van de bevolking en de vooruitgang van de Wetenschap?
Staat het maatschappelijke debat niet centraal in de democratie en in onze door de Grondwet gewaarborgde grondrechten?

Mag de Orde der Artsen de wetenschappelijke evidenties ontkennen, artsen censureren, bedreigen en sanctioneren die getuigen van wat ze in hun praktijk vaststellen? Mag de Orde der Artsen het voorzorgsbeginsel en de vrijheid van meningsuiting met voeten treden?
Staat de Orde der Artsen boven de Grondwet en heeft ze geen enkele strafrechtelijke verantwoordelijkheid na deze censuur, deze buitensporige vaccinatiepropaganda en het in gevaar brengen van andermans leven door deze dogmatische en leugenachtige communicatie, die manifest neerkomt op bedrog, chantage en machtsmisbruik?

Bent u van plan door te gaan met het vervolgen van alle artsen die hun Covidpatiënten behandelen met andere behandelingen dan het ongerijmde protocol dat als officieel protocol werd opgelegd (de 3 ‚D’s’: „Dafalgan, Dyspneu, Dood”)?
De aanpak van Covid is nochtans eenvoudig en maakt het mogelijk de risico's op complicaties zeer sterk te verminderen, op voorwaarde dat men de artsen vroegtijdig laat behandelen.

Als arts die de eed van Hippocrates respecteert, raad ik, net als veel van mijn collega's, ook elk van mijn patiënten de grootste voorzichtigheid aan alvorens ervoor te kiezen proefkonijn te zijn van een experimentele gentherapie met vaccinatiedoel in fase 3.
Bent u van plan ons allemaal te ontbieden omdat we het aandurven de informatieplicht tegenover de patiënten en het voorzorgsbeginsel na te leven, die nochtans in de wet zijn ingeschreven?

Vindt u niet dat het gepast zou zijn geweest dat de Orde der Artsen, nationaal of provinciaal, elk van haar leden een brief had gestuurd met haar nederigste excuses omdat ze hen ertoe heeft aangezet zich te laten „vaccineren”, omdat ze hun het bevel heeft gegeven dit experimentele vaccin zonder voorbehoud bij hun patiënten te promoten (die geen risico liepen op ernstige vormen van Covid), van wie sommigen levenslange letsels zullen overhouden aan de vaccinatie of eraan zijn overleden , of die gewoon het officiële discours geloofden dat het vaccin zogenaamd immuniteit zou geven, hen en hun omgeving zou beschermen, en die het gevoel hebben misbruikt en bedrogen te zijn?

In plaats daarvan, in plaats van zich gedeisd te houden, gaat u door met het vervolgen van artsen die niets anders hebben gedaan dan hun werk gewetensvol en professioneel uit te voeren, artsen die naar hun patiënten luisteren en hen onderzoeken, die de wetenschappelijke literatuur lezen en die rekening houden met publicaties die aantonen dat dit „vaccin” zeer weinig doeltreffend is en veel meer schade en doden veroorzaakt dan alle andere tot nu toe gecommercialiseerde vaccins samen.

Heeft de Orde der Artsen volledige kennis van de samenstelling (tot op vandaag nog altijd geheim, zo lijkt het) van deze experimentele injecties? Is het op medisch en wetenschappelijk vlak niet van kapitaal belang de volledige samenstelling van een zogenaamd geneeskrachtig product te kennen?

Deze injecties houden de verspreiding van het virus niet tegen, geven geen immuniteit en hebben hun onschadelijkheid helemaal niet bewezen, integendeel. Het voorzorgsbeginsel bestaat er niet in te moeten bewijzen dat een product gevaarlijk is, maar integendeel te moeten bewijzen dat het niet gevaarlijk is, voordat men het verkoopt en massaal inspuit bij een gezonde bevolking.

Alleen de naleving van het voorzorgsbeginsel maakt het mogelijk het „primum non nocere”, dat de grondslag is van de hele medische deontologie, daadwerkelijk toe te passen. „Wetenschap zonder geweten is slechts de ondergang van de ziel.”

Met de meeste hoogachting, Mijnheer de Voorzitter.

Dokter Stéphane Résimont

(*) Ik heb uiteraard het grootste respect voor de principes van klinische proeven in de farmacologie, aangezien ik zelf een berooide student was die in het 3de, 4de en 5de jaar van zijn geneeskundestudies herhaaldelijk als vrijwillig proefkonijn heeft deelgenomen en een groot aantal documenten heeft moeten invullen om mijn geïnformeerde toestemming te geven.
Maar het lijkt me van vitaal belang (en dit valt onder het strafrecht) dat klinische proeven van fase 3 worden opgevolgd met een vergelijking tussen placebo en werkzame stof, met opvolging van de vrijwillige proefkonijnen, die volkomen wettelijk vooraf moeten zijn ingelicht over de risico's en over het feit dat het om een lopend medisch experiment gaat.
Respecteert de Orde der Artsen deze wettelijke verplichtingen in de manier waarop ze in deze context met de artsen communiceert?

Welke opvolging gebeurt er bij deze gigantische massale proef op alle bevolkingscategorieën?
Mijn gevaccineerde patiënten hebben me laten weten dat ze door de autoriteiten op geen enkele manier werden opgevolgd om na te gaan of ze bijwerkingen hadden gehad. Geen enkele.
Zouden de Orde der Artsen en de andere medische autoriteiten zich daar niet zorgen over moeten maken en de onmiddellijke stopzetting eisen van dit manifest gevaarlijke en niet-opgevolgde medische massa-experiment?
Integendeel: de Orde der Artsen heeft ervoor gekozen een ware „heksenjacht” te voeren tegen de artsen in het veld die het aandurven te communiceren over de bijwerkingen, de schade en de overlijdens veroorzaakt door dit experiment dat op illegale wijze wordt uitgevoerd. Zou uw strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor bedrog, intimidatie, censuur van het wetenschappelijke debat en het in gevaar brengen van andermans leven u niet meer zorgen moeten baren?

(**) Een ziekte die ik „een beetje” ken, aangezien ik er al in het 6de en 7de jaar van mijn geneeskundestudies een artikel over heb geschreven in de Revue Médicale de Bruxelles.

(***) En volgens een studie in bijlage: niet meer dan een maand relatieve bescherming bij adolescenten.

Nvdr: De brief dateert van 7 september 2022.

Nvdr: Update: open brief van Dr. Résimont van 28 oktober 2022.