Open brief als antwoord op het artikel van „Le Soir” van 3-11-2022

Allereerst hadden de voornoemde journalisten zich, vanuit strikt juridisch oogpunt, beter moeten informeren over de precieze inhoud van de dagvaarding, hetzij bij dokter S. of bij het Aviq, hetzij bij de eiseres of haar advocate. Zo zouden ze hebben vastgesteld dat de eiseres – naast de wet van 22 augustus 2002 betreffende de rechten van de patiënt – ook de wet van 7 mei 2004 inzake experimenten op de menselijke persoon inroept, die in haar art. 6 §1 inderdaad bepaalt dat de toestemming van de patiënt schriftelijk moet worden gegeven ^[2]. Deze wet is wel degelijk van toepassing op dit geval, aangezien enerzijds de ingespoten vaccins zich nog maar in fase 3 bevinden („experimenteel” genoemd en met slechts een voorlopige vergunning voor het in de handel brengen), en anderzijds een vaccin moet worden beschouwd als een geneesmiddel krachtens art. 1 – 1° van de wet van 25-3-1964 op de geneesmiddelen.

Evenzo vereist de Code van medische plichtenleer – die eveneens in de dagvaarding wordt ingeroepen – in artikel 45 de schriftelijke toestemming van de patiënt die aan een experiment op mensen deelneemt. Wanneer de voornoemde journalisten bovendien onderstrepen dat de vaccinatiecentra evenmin een schriftelijke toestemming vragen, tonen ze in werkelijkheid alleen maar beter de fout aan die het Aviq bij de organisatie van de vaccinatiecampagne heeft begaan.

Vervolgens geven mevrouw Leurquin en de heer Sente, wanneer ze het hebben over het beheer van de „pandemische noodsituatie”, er een eigenaardige samenvatting van: volgens hen was de tijd die nodig is (7 tot 10 jaar) om een definitieve vergunning voor het in de handel brengen te verkrijgen te lang, gezien de noodzaak om „de kwetsbaarsten dringend te beschermen en de continuïteit van de zorg in de overbelaste ziekenhuizen te verzekeren”. In maart 2020 luidden de officiële richtlijnen dat patiënten naar huis moesten worden gestuurd met gewoon paracetamol, wat de ontwikkeling van de ziekte in de hand werkte, en dus moesten massaal patiënten worden gehospitaliseerd die gemakkelijk hadden kunnen worden behandeld. Overbelaste ziekenhuizen voorstellen als een noodlot is dan ook misleidend. Bovendien publiceerden wetenschappers van de Universiteit Gent in november 2021 een studie waaruit bleek dat mensen die ernstig ziek werden van covid-19 iets gemeen hebben, namelijk een voedingstekort: „Bijna alle patiënten die uiteindelijk ernstig ziek werden of zelfs in het ziekenhuis stierven, vertoonden bij opname een ernstig tekort aan selenium en zink in hun bloed” ^[3]. Men kan niet anders dan vaststellen dat de overheid (en in het bijzonder het Aviq, dat nochtans die opdracht heeft!) geen enkele algemene preventiemaatregel heeft gepromoot om de „meest kwetsbaren” weerbaarder te maken. Het versterken van de natuurlijke immuniteit wordt in een brede wetenschappelijke consensus beschouwd als de beste manier om de verspreiding van virale ziekten te vermijden. Laten we er ook aan herinneren dat de twee initiële dosissen van deze vaccins een „doeltreffendheid” van 95 % zouden hebben, maar dat de jongste onafhankelijke studies aantonen dat gevaccineerden meer ernstige vormen ontwikkelen dan niet-gevaccineerden, en dat zelfs bij personen ouder dan 85 jaar. De cijfers van september 2022 van de DREES(Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques)van de Franse regering tonen duidelijk aan datde drievoudige vaccinatie mensen meer blootstelt aan ernstige vormen van covid en aan overlijdendan niet-gevaccineerden! ^[4]. Blijkbaar zijn de journalisten slecht geïnformeerd.

Volgens die laatsten heeft deze versnelde markttoelating „nauwgezet hetzelfde veiligheidsniveau gegarandeerd, waarbij de eventuele bijwerkingen van nabij verder werden opgevolgd”, en ze benadrukken overigens dat die „zeer zeldzaam” zijn. Laten we eraan herinneren dat de klinische proeven door de farmaceutische bedrijven zelf werden uitgevoerd, dat die de effecten van herhaalde dosissen en zelfs van het mengen van verschillende vaccins niet hebben geëvalueerd, dat de versnelde markttoelating geen rekening kon houden met de bijwerkingen op lange termijn en dat de vaccins aan miljarden mensen worden verdeeld. De officiële telling van de in België gemelde ernstige bijwerkingen (met ziekenhuisopname, levensgevaar of overlijden tot gevolg) bedroeg op 24 januari 2022 2.750 gevallen ^[5], en volgens de Europese gegevens over geneesmiddelenbewaking werden, in een bevolking die niet sterft aan covid, 800.000 bijwerkingen gemeld, waaronder 26.000 overlijdens ^[6].

In plaats van zich te bevragen over de diepere redenen van deze klacht, verkiest Le Soir de geschriften over te nemen die dokter S. op een gespecialiseerd medisch platform (MediQuality) heeft gepubliceerd, een opiniestuk met als titel: „La solitude d’une généraliste trainée devant les tribunaux par des complotistes”. De titel zet de toon: de auteur gaat niet in op de gezondheid, noch op de bijwerkingen, maar verschuilt zich achter de „wetenschappelijke en overheidsaanbevelingen” die ze „nauwgezet (en met overtuiging)” heeft toegepast. Zij, „gewone uitvoerder” van de vaccinatie, is het slachtoffer van een „verbijsterend avontuur”. Dokter S. gaat zelfs zo ver de geloofwaardigheid in twijfel te trekken van haar voormalige patiënte, en ook die van de artsen (gediplomeerd, ervaren en met een luisterend oor voor hun patiënten) die haar hebben behandeld (uitspraken die integraal zijn overgenomen in het artikel van Le Soir):„De eiseres is erin geslaagd pseudo-artsen te vinden die pseudo-attesten hebben opgesteld waarin pseudo-verbanden worden beweerd tussen haar toestand en mijn spuit van Big Pharma” ironiseert ze. „Het geheim van het onderzoek ^[7] laat me niet toe hen te noemen, maar u zult geraden hebben dat men er alle druïden van de antivax- en complotsferen van Franstalig België terugvindt, van wie sommigen om dezelfde redenen uit enkele ziekenhuizen zijn gezet.”. Nochtans: als haar patiënte vóór de injectie in perfecte gezondheid verkeerde (wat zij beter dan wie ook zou moeten weten), hoe zijn dan, medisch gezien, de aandoeningen (ernstige neurologische stoornissen) waaraan ze vandaag lijdt anders te verklaren? Men moet weten dat het bewijs van het oorzakelijk verband door uitsluiting van elke andere mogelijke oorzaak nu aanvaard is in de rechtspraak van de Franse Conseil d’État (arrest van 29-9-2021), precies op het vlak van bijwerkingen na een vaccinatie. Het echte slachtoffer in dit verhaal is wel degelijk de eiseres.

Dokter S. eigent zich de karikaturale uitdrukkingen „antivaxers en complotdenkers” toe om er een amalgaam van te maken met een persoon die, naar behoren gevaccineerd, vraagt dat haar invaliditeit en haar lijden worden erkend. Het loutere feit dat ze naar de rechtbank moet stappen, toont aan hoe moeilijk het voor haar is om gehoord te worden. Het ontkennen van lijden is het ontkennen van menselijkheid. De uitdrukking „complotdenker” wordt te pas en te onpas gebruikt met als enig doel wie een kritisch discours voert over de overheidsdoxa inzake het beheer van de pandemie in diskrediet te brengen, zonder evenwel hun argumenten te weerleggen ^[8].

Om terug te komen op het voornoemde artikel van „Le Soir”: de formulering van de laatste paragraaf van dat artikel doet niet-ingewijde lezers (wellicht de meerderheid van het lezerspubliek van de krant) denken dat de vordering tegen dokter S. wel degelijk uitgaat van het „antivaccinmilieu”, en dat het wel degelijk „pseudo-artsen zijn die pseudo-attesten hebben opgesteld”. Bij gebrek aan enig kritisch commentaar of enige afstandname tegenover de beweringen van dokter S. is er immers niets dat doet vermoeden dat die met voorzichtigheid moeten worden benaderd. Meer bepaald: hebben mevrouw Leurquin en de heer Sente zich geïnformeerd over wat dat „antivaccinmilieu” was, hebben ze de eiseres of haar advocate gevraagd te mogen nagaan wie die „pseudo-artsen” waren, of nog de „pseudo-attesten” te mogen inkijken? En als dat onmogelijk was gebleken, waarom hebben ze dan geen enkel voorbehoud gemaakt bij de gebruikte termen? Het blijkt dus dat deze journalisten tekortgeschoten lijken te zijn in hun plicht tot volledige en objectieve informatie (met inbegrip van de controle van de waarheidsgetrouwheid van de informatie), die gewaarborgd wordt door de Code van journalistieke deontologie en de Verklaring van de plichten en rechten van journalisten.

De rol van journalisten is niet in diskrediet brengen, maar informeren.

De burgercollectieven ALPHA Citizens, Zone Libre, Les Belges se réveillent, Réinfo Covid, Covi Soins, Med4Health, Responsible Rebels, Revivance, Résistance et Libertés, Grappe, Liège Décroissance, Santé et Démocratie (*)

[1] Artikel van Le Soir van 3 november 2022, of lees de kopie hieronder:

[2] Kennisnemen van de precieze tekst van de wet van 2004 (zoals overigens van elke andere wettekst) ligt binnen ieders bereik, bijvoorbeeld door het portaal van het Belgische recht te raadplegen: http://www.droitbelge.be/codes.asp of nog de website van het ministerie van Justitie: https://www.ejustice.just.fgov.be/doc/rech_f.htm . Als deze journalisten de moeite hadden genomen deze tekst te raadplegen, hadden ze vernomen dat minstens twee van de in art. 5 bepaalde voorwaarden om een experiment te ondernemen niet vervuld zijn: er bestaan alternatieven, en de baten-risicoverhouding moet voortdurend worden bewaakt.

[3] Artikel van „7 sur 7” van 11 oktober 2021

[4] Artikel over de gegevens van de DREES van 8 oktober 2022

[5] https://covidrationnel.be/2022/02/18/pharmacovigilance-et-balance-benefices-risques/

[6] Volgens de Europese gegevens werden 800 000 bijwerkingen gemeld en 26.000 overlijdens. Bij 12- tot 17-jarigen worden 15.000 gemelde ernstige bijwerkingen geregistreerd, en bij 5- tot 11-jarigen 1.700 gemelde ernstige bijwerkingen. Alle leeftijdsgroepen samen is dat één ernstige bijwerking per 100 gevaccineerden en 1 overlijden per 3.000 gevaccineerden. Volgens de Amerikaanse gegevens betreft 99 % van de meldingen van bijwerkingen in 2021 en 2022 de „covidvaccins”. Er is 1 myocarditis per 1.000 injecties, één ziekenhuisopname per 1 000 injecties en één overlijden per 5.000 injecties. En het is statistisch bewezen dat in het beste geval 10 % van de bijwerkingen de registratieagentschappen bereikt. Voor meer informatie over de bijwerkingen: http://etincelles.be; de VAERS-cijfers worden geminimaliseerd met eenfactor 20: https://www.researchgate.net/publication/355581860_COVID_vaccination_and_age-stratified_all-cause_mortality_risk; 93% van de geautopsieerde patiënten is wel degelijk aan het vaccin gestorven: https://stevekirsch.substack.com/p/bhakdiburkhardt-pathology-results; hoe men het aantal overlijdens door covidvaccins in Amerika nagaat: https://stevekirsch.substack.com/p/how-to-verify-for-yourself-that-over; een Australische review somt de bijwerkingen op: https://opastpublishers.com/open-access/covid-19-vaccines-an-australian-review.pdf; een gedocumenteerde review van de bijwerkingen en doden door het vaccin: https://swprs.org/covid-vaccine-adverse-events/

[7] Het gaat in dit geval om een dagvaarding voor de rechtbank van eerste aanleg en niet om een strafklacht: spreken van „geheim van het onderzoek” is dus onjuist (er loopt geen enkel gerechtelijk onderzoek!) en dient dokter S. als scherm om zich op onrechtmatige wijze vrij te stellen van het noemen van de namen van de betrokken artsen.

[8] Een complot is een plan dat in het geheim wordt beraamd om iemand of een instelling te schaden. De term „complotdenker” is ongepast, aangezien hij het bestaan veronderstelt van een complot dat niet bestaat: het officiële discours is bij iedereen bekend en verwijst naar diverse wetenschappelijke argumenten die als de enige waarheid worden voorgesteld, en die inderdaad worden betwist door tal van wetenschappers van zeer hoog niveau en door tal van artsen in het veld. In dat opzicht moet worden onderstreept dat noch de geschreven pers noch de zogenaamde „mainstream”-televisie ooit een tegensprekelijk debat heeft georganiseerd om de aanwezige stellingen met elkaar te confronteren, en dat ze zelfs nooit de aanhangers van de van het officiële discours afwijkende stellingen hebben benaderd om de inhoud ervan te kennen.

(*) Deze burgercollectieven hebben zich verenigd om te ontsnappen aan het eenheidsdenken dat sinds het begin van deze crisis alomtegenwoordig is, waarbij elk publiek debat werd geweerd zonder oog voor het voorzorgsbeginsel dat zou moeten gelden. Ze willen de burgers informeren over de gegevens die niet door de grote media worden gepubliceerd, en die media aanspreken om debatten die naam waardig terug te brengen in de publieke sfeer.

Link naar de brief:
Open brief als antwoord op het artikel van „Le Soir” van 3-11-2022

De meningen in dit artikel vallen uitsluitend onder de verantwoordelijkheid van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk die van BAM!

Fotobron: schermafbeelding

De citaten uit Nederlandstalige bronnen zijn hier teruggezet uit het Frans.