Eine strategische Frage

Militärische Macht bemisst sich nicht mehr an der Zahl der Flugzeuge, Panzer oder Soldaten. KI vervielfacht die Fähigkeiten, die schon heute über den Ausgang von Kriegen entscheiden: Ein Spitzenmodell wertet in Sekunden Massen an Geheimdienstinformationen aus, die Analysten wochenlang beschäftigen würden, verkürzt die Entscheidungszeit bis zur nahezu sofortigen Reaktion, plant und simuliert die Bewegungen des Gegners und steuert autonome Systeme, die gegen Störsender immun sind^[1].

Wirtschaftlich gesehen ergänzt oder ersetzt dieselbe Maschine geistige Arbeit in großem Maßstab: Sie verschiebt die Produktivität zugunsten dessen, der sie beherrscht, und schafft Abhängigkeit bei dem, dem sie fehlt.

Es ist ein kumulativer Vorteil – je größer der Vorsprung, desto schwerer ist er aufzuholen –, und genau das macht sie von einer Software zu einem strategischen Gut.

Die US-Daumenschrauben

Am 12. Juni 2026 wurde der Zugang zu Fable 5 von heute auf morgen gekappt. US-Handelsminister Howard Lutnick hatte Anthropic gerade angewiesen, seine beiden fortschrittlichsten Claude-Modelle – Fable 5 und Mythos 5 – ausschließlich US-Bürgern vorzubehalten. Da das Unternehmen die Staatsangehörigkeit seiner Nutzer nicht überprüfen konnte, schaltete es lieber alles ab^[2].

Der Schritt ist Teil eines Konflikts, der im Februar 2026 offen ausbrach, als Anthropic sich weigerte, auf Verlangen des Pentagons zwei vertragliche Schutzklauseln aufzuheben: eine zu vollständig autonomen Waffen, die andere zur inländischen Massenüberwachung. Die Vergeltung folgt am nächsten Tag: Das Weiße Haus weist alle Bundesbehörden an, seine Technologien nicht mehr zu nutzen, und das Pentagon stuft das Unternehmen als „Risiko für die Lieferkette“ ein – ein Etikett, das bis dahin Lieferanten mit Verbindungen zu ausländischen Gegnern wie Huawei vorbehalten war. Anthropic zog vor Gericht: Ein Bundesrichter setzte die Einstufung aus, weil er darin eine Vergeltungsmaßnahme sah, bevor ein Berufungsgericht sie für die Dauer des Verfahrens wieder in Kraft setzte^[3]. Der offizielle Grund für die Abschaltung ist dagegen technischer Natur: eine von Forschern gemeldete Schwachstelle, mit der sich die Cyberfähigkeiten von Fable 5 entfesseln ließen^[4].

Bleibt die überschrittene Schwelle. Nie zuvor hatten die Vereinigten Staaten ein KI-Modell einer Exportkontrolle unterworfen – sie hatten es bei Chips getan, nie bei der Intelligenz selbst. Indem Washington es wie eine kontrollierte Technologie behandelte, auf einer Stufe mit der Kernkraft, stellte es fest, dass KI den Handel verlassen hatte und zur Machtfrage geworden war. Und der Schritt war keine Einbahnstraße. Am 26. Juni gibt ein erstes Schreiben Mythos 5 – das leistungsstärkste – für rund hundert befugte US-Organisationen frei (Tech-Giganten, Finanzwelt, Bundesbehörden). Am 30. Juni hebt Washington dann sämtliche Kontrollen auf: Fable 5 kehrt am 1. Juli für die weltweite Öffentlichkeit zurück, mit verstärkten Schutzmechanismen, während Mythos 5 den befugten Organisationen vorbehalten bleibt^[5]. Vergessen ist die Episode damit nicht: Weniger als drei Wochen reichten, um ein zentrales Modell der weltweiten KI per Verwaltungsentscheidung abzuschalten und dann unter Auflagen wieder freizugeben. In derselben Woche beschränkte OpenAI seinerseits den Zugang zu seinen neuen Modellen auf „vertrauenswürdige Partner“^[6]. Ausgehandelter Zugang wird zur Norm.

Eine riskante Entscheidung

Für den Nutzer – Unternehmen oder Privatperson – ist die erste Lehre brutal: Ein Werkzeug, von dem Ihre Tätigkeit abhängt, kann von heute auf morgen verschwinden, aus Gründen, die Sie nicht beeinflussen können. Doch die Entscheidung der US-Regierung birgt auch Risiken für amerikanische Interessen.

Das erste betrifft die Nachrichtendienste, den Eckpfeiler der amerikanischen Macht. Ein zentralisiertes, proprietäres Modell, betrieben von einem Anbieter, der US-Recht unterliegt, ist nicht nur ein zu schützender Dienst. Es ist ein einzigartiger Knotenpunkt, über den die Anfragen, Daten und Absichten von Millionen Nutzern weltweit laufen – ein nachrichtendienstlicher Sensor, umso wertvoller, als das Gesetz ihn zum Schweigen verpflichtet^[9]. Wenn die Regierung die Welt aus diesen zentralisierten Systemen drängt, verliert sie also nicht nur einen Markt: Sie beschädigt ihren eigenen Sensor. Ein Modell, das auf dem privaten Server eines Unternehmens in Europa oder China läuft, lässt sich nicht so leicht überwachen.

Das zweite Risiko ist wirtschaftlicher Natur. Die besten Modelle nur amerikanischen Akteuren vorzubehalten, könnte diesen zwar einen Vorteil gegenüber ihren ausländischen Konkurrenten verschaffen. Die Kosten trägt jedoch ein ganz bestimmter Akteur: die KI-Industrie der Vereinigten Staaten (der Sektor, in den das Land am massivsten investiert hat), deren Modelle rationiert werden.

Tatsächlich haben Unternehmen begonnen, dem amerikanischen Angebot den Rücken zu kehren, zugunsten günstigerer Modelle, die weniger einer willkürlichen Regulierung ausgesetzt sind. Die Bewegung macht auch vor den Giganten nicht halt:

• Airbnb setzt auf Qwen, Coinbase auf GLM und Kimi, um seine Rechnung fast zu halbieren^[10].
• Das Start-up Lindy hat seinen gesamten Datenverkehr von den Modellen von Anthropic auf das chinesische DeepSeek umgestellt^[11].
• Das Programmierwerkzeug Cursor hat sein neuestes System auf den Kimi-Modellen des Unternehmens Moonshot aufgebaut^[12].
• Shopify hat eine auf GPT-5 von OpenAI basierende Datenextraktions-Pipeline durch ein selbst gehostetes System auf Basis von Qwen von Alibaba ersetzt – und damit nach Angaben seiner Ingenieure die Stückkosten durch fünfundsiebzig geteilt^[13].
• Selbst Microsoft – Hauptgeldgeber von OpenAI – hat angekündigt, zu erwägen, seinen Agenten Copilot auf eine Version von DeepSeek zu stützen, dem chinesischen Billigmodell, feinabgestimmt und auf eigenen Servern betrieben^[14].

Das Phänomen ist so sichtbar, dass der US-Kongress Untersuchungen gegen Airbnb und die Muttergesellschaft von Cursor eingeleitet hat, weil sie die Nutzung chinesischer Modelle eingeräumt hatten^[15]. Indem Washington den Zugang zu seinen Produkten drosselt, hat es der ausländischen Konkurrenz Tür und Tor geöffnet.

Peking auf der Lauer

Die Konkurrenz ist heute überwiegend chinesisch – und ihre Stärke ist kein Zufall. Die offenen chinesischen Modelle – DeepSeek, Qwen, Kimi, GLM – dominieren die Rangliste der Modelle mit offenen Gewichten, deren zehn erste Plätze sie belegen, und liegen inzwischen dicht hinter den besten amerikanischen Modellen – die ihrerseits geschlossen und kostenpflichtig sind – bei fünf- bis dreißigmal geringeren Kosten^[16]. Ironie des Technologiekriegs: Teilweise war es das amerikanische Chip-Embargo, das die chinesischen Ingenieure zwang, sich in Effizienz zu übertreffen, und so diese genügsamen Modelle hervorbrachte, die heute den Markt überschwemmen. Der Zwang hat die Waffe hervorgebracht. Die Leistung hat allerdings ihre Schattenseite: In einem Ende Juni bekannt gewordenen Brief an den Senat wirft Anthropic dem Qwen-Labor von Alibaba vor, über rund 25.000 gefälschte Konten 28,8 Millionen unerlaubte Anfragen gestellt zu haben, um die Fähigkeiten von Claude zu „destillieren“ – also durch massenhafte Abfragen zu kopieren; Alibaba dementiert, doch der Vorwurf befeuert die parlamentarischen Untersuchungen^[17].

Vor allem trifft China eine Entscheidung, die die Amerikaner nicht treffen: Es veröffentlicht die Gewichte seiner Modelle frei – den herunterladbaren Kern, mit dem jeder sie auf seinem eigenen Rechner laufen lassen kann, ohne über einen Anbieter zu gehen. Das ist ein entscheidender Vorteil, denn ein Modell, das man selbst betreibt, kann durch keine Entscheidung abgeschaltet werden. Wo Amerika abriegelt, verbreitet China.

Man sollte sich jedoch vor der bequemen Lesart hüten. Diese Großzügigkeit ist keine Philanthropie: Es ist die Strategie eines Akteurs, der noch im Rückstand ist. Öffnen, um Marktanteile zu gewinnen, die amerikanischen Labore auszutrocknen, die von Abonnements leben, und den eigenen Einfluss auszuweiten, indem man zum weltweiten Standard wird. An dem Tag, an dem China vorne liegt, wird es keinen Grund mehr haben, der Welt seinen Vorsprung zu schenken. Das nächste große chinesische Modell könnte sehr wohl geschlossen erscheinen, ohne dass damit ein Versprechen gebrochen würde. Das Modell, das Sie bereits heruntergeladen haben, bleibt Ihres – aber es wird altern, während das Niveau weiter steigt.

Europa als Zuschauer?

Die Bilanz ist hart, doch der alte Kontinent hat noch zwei Trümpfe.

Zunächst ein Modell – das französische Mistral, offen und lokal betreibbar, ein echter Souveränitätstrumpf, aber derzeit noch ein bescheidener Akteur gegenüber den amerikanischen und chinesischen Giganten.

Dann eine Maschine: Das niederländische Unternehmen ASML hat das Monopol auf EUV-Lithografieanlagen, ohne die weder die Vereinigten Staaten noch China noch Taiwan einen Spitzenchip herstellen können. Es ist die einzige Stelle in der gesamten KI-Kette, an der Europa einen Vorsprung hat^[18].

Doch keiner der beiden Trümpfe ist voll unter Kontrolle: Mistral bleibt hinter den Giganten zurück, und ASML verkauft nicht frei – auf amerikanischen Druck hin verbieten die Niederlande dem Unternehmen, seine Maschinen nach China zu exportieren. Der Hebel ist europäisch, die Hand, die ihn bedient, sitzt zum Teil in Washington. Und dieses Monopol hat ein Verfallsdatum: Ohne Zugang zu Spitzenmaschinen druckt China bereits nahezu gleichwertige Chips mit älteren Anlagen und entwickelt eigene Alternativen – das Embargo, das den europäischen Vorsprung schützt, treibt Peking zugleich an, ihn aufzuholen^[19].

Die Schwäche liegt nicht nur bei der Software. Sie ist materiell. Die Modelle der neuesten Generation, und mehr noch die „Agenten“, die Aufgaben selbstständig aneinanderreihen, sind gierig nach Rechenleistung – also nach Chips, Rechenzentren und vor allem Energie. Und genau auf diesem Gebiet der Infrastruktur startet Europa mit einem Handicap: weniger Rechenkapazität, weniger zugängliche und teurere Energie, Abhängigkeit von Chipherstellern und ausländischen Anbietern. Eine echte Souveränität der Intelligenz baut man nicht ohne die physischen Fundamente, die sie tragen.

Der Kontinent steht also vor einem Dilemma: Sich beim Amerikaner zu versorgen heißt, seine Daten an einen Apparat der Massenüberwachung anzuschließen, der durch die Leistungsfähigkeit der KI noch effizienter geworden ist^[20] – und das Abschaltrisiko in Kauf zu nehmen, das wir gerade erlebt haben. Sich beim Chinesen zu versorgen heißt, auf eine Offenheit zu setzen, die sich wieder schließen kann. Europa kann wählen – aber aus einer Speisekarte, die in Washington oder Peking geschrieben wurde.

Die eigene Souveränität zurückerobern

Angesichts dieser Falle gibt es nur einen tragfähigen Weg: Souveränität aufbauen. Und diese Souveränität hat drei Ebenen:

Für die Nationen bedeutet sie, die industrielle und energetische Anstrengung zu übernehmen, die Europa zu lange aufgeschoben hat: seine Champions unterstützen, in Rechenleistung und Energie investieren und den Zugang zu Spitzen-KI als Frage der Unabhängigkeit behandeln, nicht der Bequemlichkeit.

Für die Unternehmen führt sie über eine konkrete und bereits zugängliche Entscheidung: offene Modelle selbst zu betreiben, statt einen widerruflichen Zugang zu mieten. Genau das tun bereits, ganz diskret, zahlreiche Akteure, die offene Modelle herunterladen und auf eigenen Servern laufen lassen. Ihre Daten gehen nicht mehr an den Anbieter; der Motor bleibt unter ihrer Kontrolle.

Für den Einzelnen schließlich berührt sie eine persönlichere Frage: die, denken, schreiben und arbeiten zu können, ohne dass ein stilles Ohr über die Schulter mitliest. Sich dem zentralisierten Sensor zu entziehen ist nicht nur eine Kostenfrage – es ist informationelle Souveränität. Das Recht auf unüberwachte Gedanken.

Die KI hat Sie am Geschirr

Wenn die Modelle gleichwertig und austauschbar sind, ist das Modell nicht mehr viel wert. Die amerikanische KI-Industrie hat das verstanden – und den Schwerpunkt bereits verschoben. Da sie Sie nicht mehr über das Gehirn halten kann, wird sie Sie über den Körper halten.

Ein KI-Modell allein kann in der realen Welt nichts tun. Es ist ein hochbegabtes Gehirn im Glas: Es denkt großartig, weiß aber nichts über Ihre Welt, erinnert sich von einem Mal zum nächsten an nichts und kann kein Werkzeug bedienen. Damit es arbeitet, braucht es ein Geschirr – die Softwareschicht, die es umgibt und mit der Wirklichkeit verbindet: sein Gedächtnis, den Zugriff auf Ihre Dateien und Datenbanken, die Werkzeuge, die es auslösen kann, und die Logik, die bei jeder Anfrage entscheidet, was man ihm gibt und wohin man es lenkt. Das Modell ist das Gehirn; das Geschirr ist der Körper, den man dem KI-Gehirn anfügt, damit es handeln kann.

Und genau dort entscheidet sich inzwischen die Macht. Ein schlüsselfertig gemietetes Geschirr leistet Ihnen einen enormen Dienst – und lernt dabei Ihre Prozesse, kartiert Ihre Abläufe und verankert sich in Ihrem Kontext, im Auftrag dessen, der es gebaut hat. Microsoft macht keinen Hehl daraus: Die von seinem Chef schriftlich vertretene Strategie besteht darin, das Modell billig und austauschbar zu machen und den Kunden zugleich in seiner Orchestrierung gefangen zu halten – Copilot in Office, GitHub und Windows, dort, wo Ihre Daten bereits liegen^[21]. Was Sie bindet, ist nicht mehr das austauschbare Modell. Es ist der Körper, den jemand anderes um Sie herum geformt hat und den er Sie nicht mitnehmen lassen wird.

Ist dieser Körper uneinnehmbar? Nein – und das ist die gute Nachricht. Der Vorteil der amerikanischen Geschirre ist real, aber eng umrissen: Das Modell ist eigens darauf abgestimmt, ihr Geschirr zu nutzen, sie arbeiten zuverlässiger autonom und sind besser in Ihre Werkzeuge integriert. Ein Geheimnis ist das aber nicht. Als der Code von Claude Code im März 2026 durchsickerte – eine halbe Million Zeilen –, wurde er innerhalb weniger Tage zehntausendfach kopiert und nachgebaut^[22].

Deshalb ist das Geschirr gerade die Schicht, in der Open Source am lebendigsten ist. Offene, ausgereifte und anbieterunabhängige Geschirre gibt es bereits – sie können jedes beliebige Modell betreiben: ein amerikanisches Modell für das Denken, ein chinesisches Modell, das bei Ihnen läuft, für den Rest. Eines davon, OpenCode, unterstützt mehr als fünfundsiebzig Anbieter und hat auf GitHub mehr als hundertachtzigtausend Sterne^[23] in etwas mehr als einem Jahr gesammelt; ein anderes, goose, entwickelt vom amerikanischen Fintech Block, wurde der neutralen Verwaltung der Linux Foundation unterstellt^[24]. Mit anderen Worten: Sein eigenes Geschirr zu bauen ist kein Ingenieurswunsch mehr, sondern ein erreichbares Ziel.

Das ist die eigentliche Trennlinie des Augenblicks: das Geschirr seiner KI bei sich selbst bauen und die Kontrolle darüber behalten – oder den Komfort mieten und einem Dritten den gesamten eigenen Kontext überlassen.

Wer die Maschine kontrolliert

Die Affäre Fable/Mythos wird als kleines Datum in Erinnerung bleiben. Nicht, weil ein Modell abgeschaltet wurde, sondern weil sie für die Dauer eines Wochenendes einen Mechanismus offenlegte, den die breite Öffentlichkeit noch nicht wahrnimmt: Das Werkzeug, mit dem man seinen Text korrigiert, ein Dokument übersetzt oder nach einem Kochrezept fragt, ist zu einer Machtfrage zwischen Staaten geworden.

Man könnte versucht sein, darin einen PR-Coup zu sehen – das Verbot als ultimative Werbung, die Aura der Unabhängigkeit gleich mit dazu. Die Hypothese ist umso verlockender, als über die Medienberichterstattung hinaus die Interessen zusammenlaufen: Anthropic braucht Nutzer, die ihm vertrauen, der US-Geheimdienst braucht Nutzer, die sich anvertrauen – und ein öffentlicher Streit mit der Regierung würde eine eingespielte Zusammenarbeit verdecken. Ob wahr oder falsch, die Hypothese bestätigt die Notwendigkeit von Souveränität.

Denjenigen, die KI mit Misstrauen betrachten, gibt diese Episode in einem bestimmten Punkt recht – nicht „die Maschine wird uns versklaven“, sondern „diese Technologie ist so strategisch geworden, dass eine Regierung auf einen Knopf drückt und den Zugang kappt.“ Die richtige Frage ist nicht, ob künstliche Intelligenz uns beherrschen wird. Sondern, wer die Maschine kontrolliert. Eine bedeutende technologische Entwicklung bleibt nie neutral: Man muss sie sich zu eigen machen oder sich damit abfinden, sie zu erleiden.

Marcan für BAM!