1 Plan, 4 Vorsitzende

04/03/2026 · Marcan

Im Jahr 2007 enthüllte General Wesley Clark, ehemaliger Oberbefehlshaber der NATO, die Existenz eines geheimen Memos des Pentagons, in dem sieben Länder aufgeführt waren, deren Regierungen gestürzt werden sollten – der Iran stand an letzter Stelle. 25 Jahre und vier Präsidenten später ist die Liste vollständig. Rückblick auf einen Plan, über den niemand abgestimmt hat.

Die Enthüllung von General Wesley Clark im Jahr 2007

Als ehemaliger Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa, in Vietnam ausgezeichneter Vier-Sterne-General und Präsidentschaftskandidat der Demokraten im Jahr 2004 ist Wesley Clark ein Mann aus dem Herzen des amerikanischen Militärestablishments.

Im Jahr 2007 enthüllte er in einem Interview bei „Democracy Now!“ eine Reihe von Gesprächen, die er in den Wochen nach dem 11. September 2001 im Pentagon geführt hatte.

Etwa zehn Tage nach den Anschlägen war Clark ins Pentagon gegangen, um ehemalige Kollegen aus dem Vereinigten Generalstab zu besuchen. Ein General nahm ihn damals beiseite und teilte ihm mit: „Die Entscheidung ist gefallen. Wir werden gegen den Irak in den Krieg ziehen.“ Clark war fassungslos: Zu diesem Zeitpunkt gab es keinerlei nachgewiesene Verbindung zwischen dem Irak und den Anschlägen vom 11. September.

Einige Wochen später, als bereits Bomben auf Afghanistan fielen, suchte Clark denselben Offizier erneut auf. Die Lage hatte sich verschlimmert:

„Er holte ein Blatt Papier aus seinem Schreibtisch und sagte zu mir: ‚Das habe ich gerade aus dem Büro des Verteidigungsministers erhalten. Es ist ein Memo, das beschreibt, wie wir die Regierungen von sieben Ländern in fünf Jahren stürzen werden, angefangen mit dem Irak, dann Syrien, dem Libanon, Libyen, Somalia, dem Sudan und schließlich dem Iran.““ – General Wesley Clark, Democracy Now!, 2. März 2007^[1]

Sieben Länder. Fünf Jahre. Ein geheimes Memo aus dem Büro von Donald Rumsfeld. Keines dieser Länder hatte einen offensichtlichen Bezug zu den Anschlägen vom 11. September. Das einzige Land, das einen solchen Bezug hatte – Saudi-Arabien – stand nicht auf der Liste.

Die Neokonservativen… und Netanjahu

Das Memo stammte aus dem Büro von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld. Doch diese Liste war nicht in der Eile nach dem 11. September erstellt worden. Sie war das Ergebnis strategischer Überlegungen, die seit den 1990er Jahren in Washington kursierten und von einer bestimmten ideologischen Strömung getragen wurden: den Neokonservativen.

A Clean Break (1996)

Eine Gruppe neokonservativer Strategen – darunter Richard Perle und Douglas Feith – verfasste ein Dokument, das an den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu gerichtet war. Das Dokument schlug vor, dass Israel die Osloer Abkommen aufgeben und gegen seine regionalen Gegner in die Offensive gehen sollte: Syrien schwächen und zurückdrängen, Saddam Hussein im Irak stürzen, den schiitischen Südlibanon von der Hisbollah und dem Iran trennen^[2].

Rebuilding America’s Defenses (2000)

Der Think Tank PNAC (Project for the New American Century), zu dessen wichtigsten Mitgliedern Paul Wolfowitz, Dick Cheney und Donald Rumsfeld gehörten, veröffentlichte dieses Dokument, in dem behauptet wurde, die Vereinigten Staaten müssten „vorwärts stationierte Streitkräfte“ im Nahen Osten unterhalten, um die militärische Vorherrschaft in der Region zu bewahren. Das vorrangige Ziel: den Zugang zu Öl zu sichern und China daran zu hindern, enge Beziehungen zu wichtigen Ölstaaten wie dem Iran aufzubauen.

Das Gespräch von 1991

Clark berichtete auch von einem aufschlussreichen Gespräch mit Paul Wolfowitz unmittelbar nach dem ersten Golfkrieg:

„Was wir gelernt haben, ist, dass wir unser Militär in der Region – im Nahen Osten – einsetzen können, und die Sowjets werden uns nicht daran hindern. Und wir haben etwa 5 bis 10 Jahre Zeit, um diese alten sowjetischen Regime – Syrien, Iran, Irak – zu beseitigen, bevor die nächste große Supermacht auftaucht, um uns herauszufordern.“ – Paul Wolfowitz, wiedergegeben von Wesley Clark, 1991^[3].

Der 11. September hat diesen Plan nicht ins Leben gerufen. Er lieferte den Vorwand, ihn umzusetzen.

7 Länder, 4 Präsidenten

Hier ist, was aus jedem der sieben Länder auf der Liste geworden ist und unter welcher Präsidentschaft die entscheidenden Maßnahmen stattfanden:

1. Irak – Invasion (2003), Sturz von Saddam Hussein, Bürgerkrieg, Aufstieg des Islamischen Staates, anhaltendes Chaos. → Bush (R)

2. Libyen – NATO-Intervention (2011), Sturz und Tod Gaddafis, zersplitterter Staat, Milizenkriege. → Obama (D)

3. Syrien – Bürgerkrieg seit 2011, Unterstützung der Rebellen durch CIA/MI6, Sturz des Assad-Regimes Ende 2025. → Obama (D), Trump 1 (R), Biden (D)

4. Libanon – Israelischer Krieg von 2006, wiederholte Bombardements, Bodenoffensive und israelische Pufferzone (2026). → Bush (R), Biden (D), Trump 2 (R)

5. Somalia – Von den USA unterstützte äthiopische Invasion (2007), andauernder Bürgerkrieg, fortgesetzte US-Luftangriffe. → Bush (R), Obama (D), Trump 1–2 (R)

6. Sudan – Teilung in zwei Staaten (2011), verheerende Bürgerkriege in beiden Staaten. → Obama (D)

7. Iran – US-Luftangriffe auf die Atomanlagen (Juni 2025), gefolgt von einer massiven gemeinsamen Operation der USA und Israels am 28. Februar 2026, Ermordung von Khamenei, Versuch eines Regimewechsels im Gange. → Trump 2 (R)^[4]

Der „5-Jahres“-Zeitplan war optimistisch, doch das Ziel wird in 25 Jahren erreicht sein. Und dieser Plan hat fünf Präsidentschaften überdauert – drei republikanische, zwei demokratische –, ohne jemals in Frage gestellt worden zu sein. Die Wahlentscheidung der Amerikaner hat diesen Kurs nie verändert.

Der Fall Trump

Wenn ein einziger Fall zeigen sollte, dass die amerikanische Außenpolitik sich der demokratischen Kontrolle entzieht, dann ist es der von Donald Trump. Denn kein Präsident hat die interventionistische Politik im Nahen Osten so oft, so lange und so ausdrücklich angeprangert.

Hier sind, in chronologischer Reihenfolge, seine eigenen Aussagen:

2011 – Über Obama: „Unser Präsident wird den Iran angreifen, weil er absolut keine Verhandlungsfähigkeit besitzt.“

2013 – „Ich sage voraus, dass Obama einen Krieg mit dem Iran beginnen wird, nur um sein Gesicht zu wahren.“

Juli 2016 (Republikanischer Parteitag) – „Wir müssen die gescheiterte Politik des Nation-Building und des Regimewechsels aufgeben, die Hillary Clinton im Irak, in Libyen, in Ägypten und in Syrien vorangetrieben hat.“^[5]

August 2016 – „Unsere derzeitige Strategie des Nation-Building und des Regimewechsels ist ein erwiesener Fehlschlag, ein absoluter Fehlschlag.“^[6]

2019 – „Die Vereinigten Staaten haben ACHT BILLIONEN DOLLAR für Kriegseinsätze und Polizeiarbeit im Nahen Osten ausgegeben. Tausende unserer großartigen Soldaten sind gestorben oder wurden schwer verletzt. Millionen Menschen sind auf der anderen Seite gestorben. IN DEN NAHEN OSTEN ZU GEHEN IST DIE SCHLECHTESTE ENTSCHEIDUNG, DIE JE GETROFFEN WURDE.“^[7]

2019 – „Unsere Politik des endlosen Krieges, des Regimewechsels und des Nation-Building wird durch die klare Verfolgung amerikanischer Interessen ersetzt. Die Aufgabe unseres Militärs ist es, unsere Sicherheit zu schützen, nicht die Weltpolizei zu spielen.“

2023 – „Wir werden den Deep State zerschlagen. Wir werden die Kriegstreiber aus unserer Regierung vertreiben – diese schrecklichen und dummen Leute. Sie lieben es, Menschen sterben zu sehen. Wir werden die Globalisten vertreiben.“^[8]

2024 – Tulsi Gabbard, seine zukünftige Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes: „Eine Stimme für Kamala Harris ist eine Stimme für Dick Cheney und für den Krieg. Eine Stimme für Trump ist eine Stimme dafür, Kriege zu beenden, nicht dafür, sie zu beginnen.“

2024 – Stephen Miller, Berater von Trump: „Liz Cheney ist Kamalas wichtigste Beraterin. Liz will den gesamten Nahen Osten überfallen. Kamala = Dritter Weltkrieg. Trump = Frieden. KAMALA WIRD EURE SÖHNE IN DEN KRIEG SCHICKEN.“^[9]

Wie kommt man von „Der Einsatz im Nahen Osten ist die schlechteste Entscheidung, die je getroffen wurde“ zur größten US-Militäroperation seit der Invasion des Irak? Mehrere Faktoren scheinen hier zusammengewirkt zu haben.

Ein Zeitfenster

Seit dem 7. Oktober 2023 und dem Angriff der Hamas hat Israel das Netzwerk iranischer Stellvertreter im Nahen Osten methodisch zerstört: die Hamas im Gazastreifen, die Hisbollah im Libanon, den Sturz Assads in Syrien. Der Iran war isolierter denn je. Für Tel Aviv war das Zeitfenster historisch.

Und es war tatsächlich Israel, das das Tempo vorgab. Laut der Washington Post leitete Trump die Operation nach wochenlangen gemeinsamen Lobbybemühungen Israels und Saudi-Arabiens ein, obwohl die US-Geheimdienste keine unmittelbare Bedrohung sahen^[10]. Bei einer geheimen Unterrichtung im Kongress am 3. März lieferte Außenminister Marco Rubio selbst die Begründung: Israel würde den Iran mit oder ohne die Vereinigten Staaten angreifen, was iranische Vergeltungsmaßnahmen gegen die US-Truppen in der Region ausgelöst hätte. Washington entschied sich daher, zuerst zuzuschlagen – nicht um auf eine iranische Bedrohung zu reagieren, sondern um eine israelische Entscheidung zu unterstützen. Senator Mark Warner fasste es so zusammen: Es handele sich um „einen Krieg der Wahl, der von den Zielen und dem Zeitplan Israels diktiert wird“. Selbst der republikanische Sprecher Mike Johnson räumte ein, dass Israel „entschlossen war, mit oder ohne US-Unterstützung zu handeln“^[11]. Das CAIR sprach von einem „erstaunlichen Eingeständnis“: „Die Vereinigten Staaten haben den Iran nicht angegriffen, weil der Iran eine unmittelbare Bedrohung darstellte. Wir haben unter dem Druck Israels angegriffen, zum Vorteil Israels“^[12].

Eine Ablenkung?

Zum Zeitpunkt der Luftangriffe sieht sich Trump mit einer schwierigen innenpolitischen Lage konfrontiert: Seine „Liberation Day“-Zölle werden gerichtlich blockiert, seine Versuche, Bundestruppen auf amerikanischem Boden zu stationieren, werden angefochten, die Wirtschaft – sein zentrales Wahlversprechen – stagniert, und die freigegebenen Akten im Fall Epstein, deren Veröffentlichung wieder aufgenommen wurde, drohen, die Macht bis in die höchsten Kreise zu erschüttern. Krieg war schon immer ein Ablenkungsinstrument für Präsidenten in Schwierigkeiten. Genau das warf Trump Obama übrigens 2013 vor: „Ich sage voraus, dass Obama einen Krieg mit dem Iran anzetteln wird, nur um sein Gesicht zu wahren.“

Die Erfindung des Vorwands

Die Regierung berief sich auf die nukleare Bedrohung durch den Iran. Dabei hatten die indirekten Verhandlungen mit dem Iran, vermittelt durch Oman, am 25. Februar 2026 zu einem Durchbruch geführt: Teheran hatte zugestimmt, niemals angereichertes Uran zu lagern und sich einer umfassenden Überprüfung durch die IAEO zu unterziehen. Drei Tage später fielen die Bomben. Die eigenen amerikanischen Geheimdienste schätzten zudem, dass der Iran nicht in der Lage sein würde, vor 2035 ballistische Langstreckenraketen zu entwickeln. Wie im Irak 2003 mit den Massenvernichtungswaffen, die es nicht gab, spielten die Fakten keine Rolle.

Ein riskantes Unterfangen

Trump könnte für diesen Krieg teuer bezahlen. Laut einer Reuters/Ipsos-Umfrage vom 1. und 2. März befürworten nur 27 % der Amerikaner die Luftangriffe, während 43 % sie ablehnen^[13].Selbst unter den Republikanern liegt die Zustimmung bei nur 55 %, und 42 % von ihnen geben an, dass sie die Operation weniger bereitwillig unterstützen würden, wenn sie amerikanische Todesopfer zur Folge hätte^[14] – was bereits der Fall ist, da innerhalb von drei Tagen sechs Soldaten getötet wurden. 56 % der Amerikaner sind der Meinung, dass Trump zu sehr dazu neigt, militärische Gewalt anzuwenden – ein Viertel der Republikaner teilt diese Ansicht. Die Luftangriffe begannen drei Tage vor den ersten Vorwahlen zur Zwischenwahl, die darüber entscheiden werden, ob die Republikaner ihre Mehrheit im Kongress behalten.

Und dieses Mal ist der Verrat sogar im Trump-Lager zu spüren. Tucker Carlson, eine der einflussreichsten Stimmen der amerikanischen Rechten, bezeichnete den Angriff als „absolut widerwärtig und teuflisch“. Der republikanische Abgeordnete Thomas Massie schrieb: „Ich bin gegen diesen Krieg. Das ist nicht ‚America First‘.“^[15].In den sozialen Netzwerken sind die MAGA-Anhänger außer sich: „Es ist immer eine Lüge und es ist immer ‚America Last‘. Aber dieses Mal ist es der schlimmste Verrat, denn er kommt von genau dem Mann und der Regierung, von denen wir dachten, sie seien anders, und die sagten: ‚Nie wieder.‘“ Pete Hegseth, Trumps Verteidigungsminister, hatte jedoch im Dezember versprochen, sein Ministerium werde „sich nicht von Interventionismus, endlosen Kriegen und Regimewechseln ablenken lassen“. Vier Monate später ist es genau das, was er überwacht.

Auch für Netanjahu ist es ein riskantes Unterfangen. Indem er die USA in diesen Krieg hineinzieht, setzt er alles auf eine Karte und riskiert, auf beiden Seiten des politischen Spektrums in den USA zu verlieren. Laut Gallup hat sich die Sympathie der amerikanischen Öffentlichkeit in den letzten zwei Jahren bereits massiv zugunsten der Palästinenser verschoben, eine Entwicklung, die vor allem von den Demokraten getragen wird. Doch mittlerweile kritisiert auch ein Teil der Republikaner und der MAGA-Basis offen die Unterstützung für Israel. Wie Ofer Shelah, Forscher am Institut für Nationale Sicherheit in Tel Aviv, formulierte: „Ein großer Teil der amerikanischen Öffentlichkeit wird dies als den israelischen Schwanz betrachten, der den amerikanischen Hund wedelt.““ Der daraus resultierende Verlust an Unterstützung „wird für Israel mittel- und langfristig sehr schädlich sein“. Und er fügte hinzu: „Aber Netanjahu interessiert sich weder für die mittelfristige noch für die langfristige Perspektive“^[16].

Wer entscheidet?

Wesley Clark stellte bereits 2007 die richtige Frage: Wenn dieser Plan schon vor dem 11. September existierte, wenn er fünf Präsidentschaften überdauert hat, wenn er unabhängig von Volksabstimmungen und Wahlversprechen umgesetzt wurde – wo liegt dann tatsächlich die Entscheidungsgewalt?

Neben internen Kräften wie dem militärisch-industriellen Komplex stehen weitere Interessen auf dem Spiel – und diese sind dokumentiert. Die sieben Länder auf der Liste des Pentagons haben eine Gemeinsamkeit, die kein Zufall ist: Sie sind alle regionale Gegner Israels – und, in geringerem Maße, Saudi-Arabiens. Die beiden wichtigsten Verbündeten der Vereinigten Staaten im Nahen Osten. Der in „A Clean Break“ gemeinsam mit Netanjahu entworfene Plan zur Wahrung der israelischen Sicherheitsinteressen wurde als US-Außenpolitik übernommen, vom amerikanischen Steuerzahler finanziert, vom US-Militär umgesetzt – und 2026 durch eine gemeinsame Operation gekrönt.

Die Amerikaner wählten Obama 2008, weil er gegen den Krieg war. Sie wählten Trump 2016 und 2024, weil er versprach, „den Kreislauf zu durchbrechen“. Doch jedes Mal wurde der Plan weiterverfolgt.

Und nicht nur die amerikanischen Wähler wurden ignoriert. Auch die Bevölkerung der sieben Länder auf der Liste wurde natürlich nie befragt. Doch die Bilanz der von außen aufgezwungenen Regimewechsel spricht für sich: Der Irak ist zu einem gescheiterten Staat geworden, zerrüttet durch Sektierertum, Libyen zu einem Schlachtfeld der Milizen, Syrien zu einem Land in Trümmern, der Libanon zu einem Land, das unter israelischer Militärbesatzung erstickt, der Sudan zu einem in zwei Teile gespaltenen Land im Bürgerkrieg, Somalia zu einem Geisterstaat im permanenten Krieg. In keinem dieser Fälle haben die Interventionen zu mehr Freiheit oder Stabilität für die Bevölkerung geführt. Die „Nation-Builder“ haben Nationen zerstört, ohne etwas aufzubauen – genau das, was Trump selbst 2016 angeprangert hat.

Der Plan von 2001 nähert sich seinem Endziel. Sechs der sieben Länder wurden zerstört oder zersplittert. Das siebte, der Iran, wird bombardiert. Sein Oberster Führer wurde ausgeschaltet, seine militärische Infrastruktur getroffen, seine Wirtschaft stranguliert. Niemand weiß heute, ob diese Angriffe zu einem Regimewechsel führen werden, und vor allem nicht, ob ein solcher Wandel, sollte er eintreten, den Iranern zugutekommen wird. Die Geschichte der sechs vorangegangenen Länder gibt wenig Anlass zu Optimismus.

Marcan für BAM!

[1] Gen. Wesley Clark erwägt Präsidentschaftskandidatur: „Ich denke jeden Tag darüber nach“ | Democracy Now!

[2] A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm

[3] Wes Clark und der Traum der Neokonservativen – Salon.com

[4] Iran-Konflikt 2026 – Wikipedia

[5] FACT CHECK: Donald Trumps Rede auf dem Republikanischen Parteitag, kommentiert

[6] User Clip: Unsere derzeitige Strategie des Nation Building und des Regimewechsels ist ein erwiesener, absoluter FEHLER – DJT 2016

[7] Die Vereinigten Staaten haben ACHT BILLIONEN DOLLAR für Kriegseinsätze und Polizeiarbeit im Nahen Osten ausgegeben. Tausende unserer großartigen Soldaten sind gestorben oder schwer verwundet worden. Auf der anderen Seite sind Millionen von Menschen gestorben. DER EINMARSCH IN DEN NAHEN OSTEN IST DIE SCHLECHTESTE ENTSCHEIDUNG, DIE JE GETROFFEN WURDE…..

[8] Trump versprach, den „Regimewechsel“ zu beenden. Jetzt fordert er die Iraner auf, ihre Regierung zu stürzen.

[9] Trump leitet die Bemühungen um einen Regimewechsel im Iran ein, die er eigentlich vermeiden wollte | CNN Politics

[10] Druck von Saudi-Arabien und Israel trug dazu bei, Trump zu einem Angriff auf den Iran zu bewegen – The Washington Post

[11] Abgeordnete: Israels Plan für einen Angriff auf den Iran bestimmte Trumps Entscheidung über die Luftangriffe