Armenien: Frieden oder Verrat?
In Armenien wird der Entwurf des Friedensabkommens mit Aserbaidschan, den die Regierung als diplomatischen Durchbruch feiert, von einem Großteil der Bevölkerung als demütigende Kapitulation empfunden. Zwischen Massenprotesten gegen Premierminister Nikol Pashinyan und wachsender Wut auf die amerikanische Botschafterin Kristina Kvien — der unter anderem vorgeworfen wird, die umstrittenen Aktivitäten der amerikanischen „Biolabs“ zu decken — zeichnet sich ein anderes Narrativ ab, das von den europäischen Medien ignoriert wird.
Ein explosives Klima, das uns die Kontakte von BAM! in Armenien eindringlich schildern.
Ein Friedensabkommen oder eine aufgezwungene Zerschlagung?
Der Entwurf des Friedensabkommens zwischen Armenien und Aserbaidschan, den die armenische Regierung von Nikol Pashinyan als historischen Fortschritt präsentiert, stößt in der armenischen Gesellschaft auf heftige Ablehnung. Für seine Kritiker stellt dieser Text keinen ersten Schritt zu einer ausgewogenen Aussöhnung dar, sondern vielmehr die Besiegelung eines militärischen und diplomatischen Scheiterns, die gegen einen Grundsatz des Völkerrechts verstößt, indem sie Aserbaidschan für seine bewaffnete Aggression gegen die friedlich in Bergkarabach lebenden Armenier territorial belohnt.
Die Bedingungen des künftigen Vertrags, die noch teilweise undurchsichtig sind, bündeln die Sorgen in mehreren heiklen Punkten. Dass das Recht auf Rückkehr der rund 150 000 Armenier, die 2020 und 2023 aus Bergkarabach vertrieben wurden, nicht erwähnt wird, wird als Kapitulation vor der ethnischen Säuberung empfunden. Ebenso schafft das Schweigen über den Abzug der aserbaidschanischen Truppen aus armenischen Gebieten, die seit 2021 besetzt sind - darunter einige von der UNO anerkannte souveräne Zonen -, einen gefährlichen Präzedenzfall, da es gewaltsamen Gebietserwerb legitimiert, entgegen den Resolutionen 822 (1993) und 853 (1993) des Sicherheitsrats.
Die Aussicht auf Änderungen der armenischen Verfassung, die durch den geplanten Friedensvertrag erzwungen würden - die Streichung der Verweise sowohl auf Bergkarabach als auch auf den Völkermord an den Armeniern -, wird von der armenischen Straße als symbolische Kapitulation empfunden. „Man schließt keinen Frieden, indem man die eigene Geschichte auslöscht“, prangern die Demonstranten an, die seit Monaten den Rücktritt Pashinyans fordern.
Die Regierung argumentiert, diese schmerzhaften Zugeständnisse seien der unvermeidliche Preis, um dreißig Jahre Konflikt zu beenden und neue Kriege zu verhindern. Ihre Gegner halten jedoch entgegen, dass ein unter Zwang unterzeichnetes Abkommen ohne solide internationale Garantien und ohne Mechanismen der Gegenseitigkeit nur ein brüchiger Waffenstillstand vor der unvermeidlichen nächsten Phase aserbaidschanischer Aggression wäre.
Diese Kontroverse reicht über den regionalen Rahmen hinaus: Sie wirft eine brennende Frage nach der Wirksamkeit des derzeitigen internationalen Systems auf, wenn es darum geht, die territoriale Integrität kleiner, nicht mit den Vereinigten Staaten verbündeter Staaten gegenüber mächtigeren Nachbarn zu schützen. Während die UNO stets die Unzulässigkeit des gewaltsamen Gebietserwerbs bekräftigt hat (Resolution 2625), scheint das in Vorbereitung befindliche Abkommen die Ohnmacht dieser Grundsätze gegenüber militärischen Gewaltakten festzuschreiben, die faktisch die Billigung Washingtons genießen.
Ein jahrtausendealtes Volk im Angesicht systematischer Vernichtung
Seit mindestens dem 6. Jahrhundert v. Chr. haben die Armenier auf dem „armenischen Hochland“ gelebt und geblüht, einem Gebiet, das sich vom Mittelmeer bis zum Kaspischen Meer erstreckt. Von Konstantinopel bis an die Grenzen des Kaukasus hat ihre physische Präsenz, von Generation zu Generation weitergegeben, diese weite Fläche von rund 300 000 km² geprägt, auf der sie unter verschiedenen Reichen lebten. Als erste christliche Nation seit 301 verkörperte die armenische Verwurzelung in dieser Region eine Kontinuität, die man für unerschütterlich hielt. Doch seit 1895 ist ein unerbittlicher Vernichtungsprozess in Gang gekommen: die Hamidischen Massaker (1895), die Pogrome von Adana (1909), der Völkermord von 1915, die ethnischen Säuberungen der 1920er-Jahre nach dem Türkisch-Armenischen Krieg, die antiarmenischen Gewaltausbrüche in Istanbul in den 1950er- und dann 1970er-Jahren, die Angriffe in Aserbaidschan Ende der 1980er-Jahre (Gandscha, Sumgait, Baku), wo noch zahlreiche Armenier lebten, bis hin zu den Aggressionen von 2020 und 2023 gegen die friedliche armenische Bevölkerung Karabachs auf ihrem angestammten Land. Aus diesem historischen Gebiet von mehreren Hunderttausend Quadratkilometern, dessen jeder Winkel von einer reichen Geschichte aus Ereignissen, Persönlichkeiten, Märchen und Legenden geprägt ist, ist die armenische Präsenz unaufhörlich zurückgedrängt worden. Ihre Bevölkerung wurde nach und nach ausgerottet und ihre kulturellen Spuren systematisch ausgelöscht, bis sie 2020 nur noch eine Fläche von 41 201 km² einnahm. Seit 2023 haben die Armenier infolge der beiden letzten Offensiven weitere 11 458 km² verloren und leben heute nur noch auf 29 743 km² — also auf weniger als 10 % dessen, was jahrtausendelang ihre nationale und kulturelle Wiege war. Eine jüngere Geschichte, die aus armenischer Sicht eine starke internationale Unterstützung rechtfertigen würde — die sie nicht erhalten. Eine Unterstützung, die klar und unmissverständlich sein müsste, insbesondere vonseiten der Europäer, denen sie sich nahe fühlen und die sie wohlwollend betrachten. Eine Geschichte, die es in Armenien auch umso schwerer macht, die neuen Zugeständnisse zu akzeptieren, die die Regierung Pashinyan trotz entschlossenen Widerstands der Bevölkerung gemacht hat. |
Die wachsenden Rufe nach Pashinyans Rücktritt
Nikol Pashinyan - Premierminister von Armenien (Alexis Sciard)
Angesichts dessen, was sie als regelrechte Kapitulation betrachten, fordern Pashinyans Kritiker – eine starke Mobilisierung der Bevölkerung, ehemalige Führungspersönlichkeiten und Intellektuelle, die politische Opposition, einflussreiche Mitglieder des Klerus der Armenischen Apostolischen Kirche und ein bedeutender Teil der Diaspora – immer häufiger seinen Rücktritt. Sie werfen ihm insbesondere vor, eine erdrückende Verantwortung für die militärischen Niederlagen von 2020 und 2023 zu tragen, aber auch, danach nach und nach alle Verhandlungshebel aus der Hand gegeben zu haben, ohne greifbare Gegenleistungen zu erhalten. Er steht für das, was als regelrechte Preisgabe des nationalen Interesses wahrgenommen wird.
Seine Gegner werfen ihm vor, sich anzuschicken, die armenische Souveränität zu opfern, indem er die Verfassungsänderungen unter aserbaidschanischem Druck akzeptiert; die Grundrechte der Armenier Karabachs preiszugeben, indem er akzeptiert, dass ihr Recht auf Rückkehr im Friedensabkommen mit keinem Wort erwähnt wird; territorialen Erpressungen nachzugeben, ohne den Abzug der aserbaidschanischen Truppen aus den besetzten Zonen in Armenien selbst (in den Regionen Syunik und Gegharkunik) zu erreichen; die diplomatische Position des Landes geschwächt zu haben, indem er ab 2018 in Opposition zu Russland ging und damit faktisch jede ernsthafte Sicherheitsgarantie für das Land opferte.
Tatsächlich kam Nikol Pashinyan 2018 infolge der „Samtenen Revolution“ an die Macht, mit einem antirussischen, vom Westen unterstützten Programm, das den Bruch mit Moskau versprach. Seitdem haben sich seine Beziehungen zu Russland, dem traditionellen Verbündeten Armeniens, erheblich verschlechtert, insbesondere nachdem Pashinyan 2019‑2020 einen von Russland vorgeschlagenen regionalen Lösungsplan (den sogenannten „Lawrow-Plan“) abgelehnt hatte, der eine Stationierung zusätzlicher russischer Kräfte in der Region und eine Einigung über den Status von Bergkarabach vorgesehen hätte. 2020 lehnte Pashinyan außerdem ein russisches Angebot zur Modernisierung der armenischen Flugabwehrausrüstung ab – doch einige Monate später stellten die türkischen Drohnen Aserbaidschans ein entscheidendes Element der militärischen Überlegenheit dar, das die armenische Niederlage besiegelte.
Nach Ansicht seiner Kritiker hat Pashinyan diese freundschaftlichen russischen Schutzangebote abgelehnt, die die aserbaidschanische Offensive vom September 2020 zweifellos verhindert oder zumindest deren Schwere erheblich verringert hätten. Diese Zurückweisungen russischer Hilfe werden von Pashinyans Kritikern häufig als gravierende strategische Fehler angeführt, die Armenien gegenüber der kurz darauf erfolgten aserbaidschanischen Offensive verwundbar gemacht haben.
In den letzten Wochen finden in Jerewan regelmäßig Demonstrationen statt, bei denen Tausende Menschen „Kein Frieden ohne Würde!“ skandieren und vorgezogene Wahlen fordern. Für sie kann der geschwächte und diskreditierte Pashinyan nicht mehr beanspruchen, die nationalen Interessen zu vertreten. „Eine Regierung, die die Niederlage herbeigeführt hat, kann nicht die des Wiederaufbaus sein“ – so lautet sinngemäß, was man in Armenien regelmäßig hören oder lesen kann. Die politische Krise ist von Dauer, und viele sind der Ansicht, dass nur ein politischer Wechsel es Armenien ermöglichen könnte, ein Abkommen unter würdigen Bedingungen auszuhandeln – oder zumindest keine demütigende Kapitulation unter Zwang zu unterzeichnen.
Demonstrationen auch gegen die amerikanische Präsenz
Kristina Kvien - Botschafterin der Vereinigten Staaten in Armenien
Eine Welle der Wut gegen die amerikanische Präsenz erschüttert in den letzten Wochen auch die armenische Hauptstadt, wo sich Tausende Demonstranten vor der Botschaft der Vereinigten Staaten versammelt haben, mit Schildern, die die angeblichen amerikanischen „biologischen Labore“ anprangerten, und mit der Forderung nach dem Kopf der Botschafterin Kristina Kvien. Für die Opposition sind diese Ereignisse nur das Symptom einer tieferen Krise: eines Armeniens, das von seinen Führern verraten und einem als schädlich empfundenen westlichen Einfluss ausgeliefert wurde.
Bei den Demonstrationen, die laut in den sozialen Netzwerken verbreiteten Zeugenaussagen um den 22.‑23. März stattfanden, skandierten die Menschenmengen Parolen wie „Keine Biolabs, keine Kvien!“ oder „Raus mit der Botschafterin der Schande!“. Die Protestierenden werfen den Vereinigten Staaten vor, auf armenischem Boden ein Dutzend geheimer bakteriologischer Labore zu betreiben – vom Pentagon finanzierte Einrichtungen, offiziell zur Förderung der Gesundheitssicherheit durch Versuche mit Krankheitserregern, die aber von vielen als Bedrohung für die nationale Souveränität und die öffentliche Gesundheit in Armenien wahrgenommen werden. „Diese Labore sind eine Zeitbombe unter unseren Füßen“, ist sinngemäß in armenischen Berichten zu lesen, die den Verdacht gefährlicher biologischer Forschung aufgreifen. Die Opposition fordert die sofortige Schließung der Biolabs und die Erklärung Kristina Kviens zur Persona non grata und wirft ihr Mitschuld an dem vor, was ihre Kritiker als „westliche Instrumentalisierung“ bezeichnen.
Doch wer ist Kristina Kvien? Die erfahrene amerikanische Diplomatin, die seit März 2023 im Amt ist, war zum Zeitpunkt der russischen Intervention Geschäftsträgerin in der Ukraine. Sie stammt aus der armenisch-amerikanischen Gemeinschaft Kaliforniens und wurde nach Jerewan entsandt, um die Beziehungen zu Washington zu stärken. Für ihre Kritiker verkörpert sie eine aufdringliche amerikanische Politik, die Armenien in eine riskante Instrumentalisierung durch den Westen treibt, zum Nachteil seines historischen Bündnisses mit Russland. „Sie schürt Pashinyans proamerikanischen Wahn, während unser Land besetzt und unser Volk vertrieben ist“, ist sinngemäß von der Opposition aus der Bevölkerung zu lesen, die insbesondere den mangelnden wirksamen Druck der Vereinigten Staaten auf Aserbaidschan anprangert – trotz der für die Galerie erfolgten Anerkennung des Völkermords an den Armeniern durch Joe Biden im Jahr 2021.
Kvien wird direkte Einmischung in armenische Angelegenheiten vorgeworfen, da sie eine Regierung unterstützt, die von einem bedeutenden Teil der armenischen Zivilgesellschaft als illegitim angesehen wird. Ihre Rolle beim Ausbau gemeinsamer Militärübungen mit den Vereinigten Staaten, wie Eagle Partner 2024, wird als unnötige Provokation gegenüber Moskau gesehen, die Armenien gegenüber seinen feindseligen Nachbarn verwundbar macht. „Sie unterwirft uns der westlichen Konfrontationsstrategie, will aus uns eine zweite Ukraine machen, ohne irgendetwas dafür zu bekommen“, lautet sinngemäß der Standpunkt ihrer Kritiker in Armenien. Bemerkenswert ist, dass „aus Armenien eine zweite Ukraine machen“ unseren Quellen zufolge das ist, was man auf höchster Ebene von europäischen Politikern hört, die „Freunde“ Armeniens sind.
Für die Opposition ist Kristina Kvien nicht nur eine Diplomatin: Sie ist das Symbol eines Armeniens, das abdriftet, gefangen zwischen hohlen westlichen Versprechungen, die einzig darauf abzielen, seine Lage im Dienste einer kriegerischen Strategie des Westens zu instrumentalisieren, und einer politischen Klasse, der es vor allem um den eigenen Machterhalt geht und die dafür bereit ist, die nationale Identität und Sicherheit zu opfern. Während die Rufe nach ihrem Rücktritt lauter werden, offenbaren diese Demonstrationen und die Probleme, deren Symptom sie sind, eine Realität vor Ort, die sich deutlich von dem Bild unterscheidet, das man sich machen könnte, wenn man sich mit den europäischen Medien begnügt.
Von Nicolas Mertens, Bürgerjournalist für BAM!
Illustration: Der Militärfriedhof Jerablur in Jerewan (Armenien), am 27. September 2022 (Chris Huby)
