Ursula, doodgraver van Europa?

McKinsey, zoonlief en de magische smartphone

Voordat Ursula von der Leyen voorzitster van de Europese Commissie werd, was ze van 2013 tot 2019 minister van Defensie in Duitsland. In die periode was ze al betrokken bij een omstreden affaire over de toekenning van adviescontracten aan externe bedrijven, met name McKinsey en Accenture, zonder transparante aanbesteding.

De affaire, bekend als de „Berateraffäre” (adviseursaffaire), betrof contracten voor meerdere honderden miljoenen doses. Al snel doken beschuldigingen op van vriendjespolitiek en wanbeheer van overheidsgeld, waarna de Bundestag een parlementaire onderzoekscommissie opstartte om volledige klaarheid te scheppen over deze praktijken.

De affaire nam bovendien een nieuwe wending toen bekend werd dat de zoon van Ursula von der Leyen, David von der Leyen, voor McKinsey werkte. De oppositie en de pers lieten niet na dit belangenconflict te benadrukken.

Een bijzonder verontrustend element in deze affaire was de vernietiging van bewijsmateriaal. Tijdens het onderzoek kwam immers aan het licht dat de diensttelefoon van Ursula von der Leyen was gewist voordat hij aan de onderzoekers werd overhandigd. Het ministerie van Defensie verantwoordde die verwijdering van gegevens met een „standaardprocedure” bij het inleveren van de telefoon. Die uitleg overtuigde echter noch de onderzoekers, noch de publieke opinie. De Duitse oppositie hekelde deze handeling als een mogelijke belemmering van het onderzoek en zette vraagtekens bij de transparantie van de minister in het beheer van deze crisis.

Deze affaire liet een blijvende smet achter op haar ministerschap en voedde de twijfels over haar vermogen om op een transparante en verantwoordelijke manier te besturen.

In landen als Noorwegen of IJsland had zo’n controverse haar carrière ongetwijfeld beëindigd, maar binnen de Europese Commissie vormde ze blijkbaar geen hinderpaal voor haar opgang naar het voorzitterschap.

Green deal of bad deal ?

Onder het voorzitterschap van Ursula von der Leyen moest de Europese Green Deal van Europa tegen 2050 het eerste klimaatneutrale continent maken. Maar die ecologische ambitie had schadelijke gevolgen voor de economie, in het bijzonder voor de industrie.

De ecologische transitie ging gepaard met nieuwe milieubelastingen, met name via de uitbreiding van de koolstofmarkt naar de sectoren vervoer en gebouwen. De gezinnen zagen hun energiefacturen stijgen, terwijl de bedrijven hogere productiekosten te verwerken kregen. De koolstofgrensheffing, die de lokale industrie moest beschermen, volstond niet om het Europese concurrentievermogen te vrijwaren en leidde zelfs tot delokalisaties.

De financiering van de Green Deal steunde op een massale schuldenlast, met name via het herstelplan NextGenerationEU van 750 miljard euro. Terwijl de grote bedrijven profiteerden van de groene subsidies, hadden de kleine en middelgrote ondernemingen het moeilijk om de kosten van deze transitie op te vangen.

Vooral de auto-industrie heeft geleden. Het verbod op auto’s met verbrandingsmotor vanaf 2035 bracht duizenden banen in gevaar, terwijl Aziatische constructeurs de gelegenheid aangrepen om hun aanwezigheid in Europa te versterken. Om een ineenstorting van de industrie te voorkomen, moest de Commissie uiteindelijk terugkrabbelen, extra termijnen toestaan en bepaalde milieunormen tijdelijk aanpassen, maar het kwaad is geschied: het banenverlies in de sector loopt in de honderdduizenden.

In de vastgoedsector legde de richtlijn betreffende de energieprestatie van gebouwen (EPBD) de eigenaars dure renovaties op, waardoor de toegang tot eigendom en huur moeilijker werd. De vastgoedprijzen stegen, wat de woononzekerheid verergerde. Onder druk versoepelde de Commissie bepaalde regels om de lidstaten in staat te stellen zich aan te passen.

Deze strategische ommezwaaien, bovenop de verloren investeringen en de extra kosten door de aanpassing aan de nieuwe richtlijnen, wekken een indruk van amateurisme en van een schrijnende kloof met de economische en sociale realiteit.

Energie, inflatie en concurrentievermogen

Het Europese energiebeleid onder Ursula von der Leyen werd ook gekenmerkt door de omstreden werking van het mechanisme voor de vaststelling van de elektriciteitsprijzen, gebaseerd op het principe van „marginal pricing” (marginale prijszetting). Dat systeem bepaalt dat de elektriciteitsprijs op de groothandelsmarkt wordt vastgesteld door de productiekost van de laatste energiebron die nodig is om vraag en aanbod in evenwicht te brengen, vaak de duurste.

Door de elektriciteitsprijs systematisch af te stemmen op de hoogste productiekost van de energiemix, vervalst het de concurrentie en leidt het automatisch tot hogere energieprijzen. De situatie werd bijzonder rampzalig met de pijlsnelle stijging van de gasprijzen, met name door de oorlog in Oekraïne.

De Europese bedrijven, vooral in energie-intensieve sectoren, zagen hun productiekosten exploderen, wat hun concurrentievermogen schaadde tegenover Amerikaanse en Aziatische concurrenten, die vaak goedkopere energie genieten. De gezinnen kregen op hun beurt te maken met een duizelingwekkende stijging van hun elektriciteitsfacturen, waardoor hun koopkracht nog verder afnam.

Persoonsgegevens

​Op 10 juli 2023 heeft de Europese Commissie een adequaatheidsbesluit aangenomen over het EU-VS-kader voor gegevensbescherming (Data Privacy Framework), waarmee de doorgifte van persoonsgegevens tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten werd vergemakkelijkt.

Dit besluit lokte kritiek uit, met name van Max Schrems en zijn organisatie NOYB, die vinden dat het nieuwe kader lijkt op de vorige akkoorden die door het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) ongeldig werden verklaard. Ze zijn van plan dit besluit voor het HvJ-EU aan te vechten, met het argument dat de Amerikaanse wetten, in het bijzonder sectie 702 van de FISA, nog steeds massatoezicht mogelijk maken zonder doeltreffend rechtsmiddel voor de Europese burgers. ​

Ook het Europees Parlement uitte voorbehoud en nam in mei 2023 een resolutie aan waarin het de Commissie vroeg het adequaatheidsbesluit niet aan te nemen zolang de aanbevelingen van het Europees Comité voor gegevensbescherming (EDPB) niet volledig waren uitgevoerd.

Pfizergate

Terwijl Ursula von der Leyen weinig belang lijkt te hechten aan de privacy van de Europeanen, lijkt ze veel meer bekommerd om de bescherming van haar eigen gegevens, zelfs wanneer die betrekking hebben op onderhandelingen die aan transparantieregels onderworpen zijn.

Tijdens de COVID‑19-pandemie onderhandelde de Europese Commissie over belangrijke vaccincontracten met farmaceutische bedrijven, waaronder Pfizer. Bij die onderhandelingen ging het om miljarden euro aan overheidsgeld en om de gezondheidstoekomst van miljoenen burgers. Toch kwam Ursula von der Leyen in het middelpunt te staan van een polemiek over sms-uitwisselingen met Albert Bourla, CEO van Pfizer. Die berichten, die licht hadden kunnen werpen op de onderhandelingsvoorwaarden van de vaccincontracten, werden nooit openbaar gemaakt. Erger nog, ze zouden zijn gewist onder het voorwendsel dat het geen „officiële documenten” waren.

De affaire kreeg een internationale dimensie toen de New York Times een rechtszaak aanspande tegen de Europese Commissie om de publicatie te verkrijgen van de uitwisselingen tussen Ursula von der Leyen en Albert Bourla. De Amerikaanse krant wees op het gebrek aan transparantie rond deze onderhandelingen en stelde de legitimiteit in vraag van een voorzitterschap van de Europese Commissie dat nochtans transparantie en verantwoordelijkheid predikt.

Het is nochtans niet de eerste keer dat Ursula von der Leyen in het middelpunt van zo’n controverse staat. Zoals hierboven vermeld, had ze zich bij de „Berateraffäre” op het Duitse ministerie van Defensie beroepen op onwetendheid, terwijl ze beloofde die fout niet te herhalen. Een rechtvaardiging die toen al wankel was en vandaag onhoudbaar wordt, waarbij eerder straffeloosheid dan onschuld doorschemert.

Europaciteit

Bovendien kreeg Ursula von der Leyen kritiek omdat ze de gebruikelijke procedure voor de onderhandeling over de vaccincontracten met Pfizer had omzeild. Normaal had dit soort onderhandeling gevoerd moeten worden door het daartoe aangewezen team van de Europese Commissie, met meer transparantie en met betrokkenheid van de lidstaten. Door echter via sms rechtstreeks contact op te nemen met Albert Bourla, heeft ze de klassieke procedures kortgesloten, wat bezorgdheid deed rijzen over de naleving van de regels van goed bestuur en over de billijkheid van het proces.

Die keuze om buiten de gebruikelijke institutionele kanalen te onderhandelen, ontnam de lidstaten en de Europarlementsleden bovendien een totaaloverzicht van de precieze voorwaarden van de contracten, met name wat de prijzen, de geleverde hoeveelheden of de aansprakelijkheidsclausules betreft. Die ondoorzichtigheid voedde vermoedens van vriendjespolitiek of van een gebrek aan nauwgezetheid in het beheer van gigantische overheidsmiddelen.

Het Europees Parlement zelf stuitte op hindernissen toen het zijn recht op democratische controle probeerde uit te oefenen. De toegang tot de met Pfizer onderhandelde contracten werd strikt beperkt, met zwartgelakte documenten die slechts een gedeeltelijke en verminkte lezing van de informatie toelieten. De parlementsleden mochten deze documenten alleen inzien in beveiligde leeszalen, zonder hun telefoon te mogen meenemen of informatie te mogen overschrijven, wat elke democratische controle praktisch onmogelijk maakte. Die ondoorzichtigheid voedde een groeiend gevoel van straffeloosheid aan de top van de Europese instellingen.

„Wanbeheer”

Deze situatie bracht de Europese Ombudsman, Emily O’Reilly, ertoe een onderzoek te openen wegens „wanbeheer”. Haar rol als ombudsvrouw van de Europese Unie bestaat erin gevallen te onderzoeken waarin instellingen of organen van de EU de principes van transparantie, verantwoordingsplicht of goed bestuur zouden kunnen hebben geschonden.

In deze affaire moest het onderzoek uitmaken of de Europese Commissie haar verplichtingen inzake de bewaring van officiële documenten was nagekomen en of het wissen van de sms’en tussen Ursula von der Leyen en Albert Bourla een schending van de transparantieregels vormde. Emily O’Reilly wees met name op het gebrek aan duidelijkheid over de manier waarop de Commissie de elektronische communicatie van haar hoogste verantwoordelijken beheert, waarmee ze vragen opwierp over het vermogen van de Europese instellingen om verantwoording af te leggen.

Ondanks haar aanbevelingen om de transparantie te versterken en te voorkomen dat zulke incidenten zich herhalen, bleef het antwoord van de Europese Commissie in de ogen van veel waarnemers ontoereikend, wat het gevoel voedde dat de Europese instellingen moeite hebben om de principes die ze prediken op zichzelf toe te passen.

56 miljard verspild!

Tussen augustus 2020 en november 2021 ondertekende de Europese Commissie 11 contracten met acht vaccinfabrikanten, waarmee tot 4,6 miljard doses COVID-vaccins konden worden aangekocht, voor een geschatte totale kostprijs van bijna 71 miljard euro. Dat komt neer op bijna tien doses per inwoner van de EU, wat vragen doet rijzen over de reden voor zo’n volume voor een vaccin dat geacht wordt doeltreffend te zijn...

Van die 4,6 miljard aangekochte doses werden er echter slechts 981 miljoen effectief aan de Europese burgers toegediend, amper 21% van de doses. Met andere woorden: 79% van de aangekochte doses, of 3,6 miljard doses, vond nooit een afnemer.

Dit monumentale onevenwicht vertaalt zich ook financieel : van de 71 miljard uitgegeven euro werd bijna 56 miljard euro verspild.

Ondanks deze al aanzienlijke verspilling bleef de Europese Unie nieuwe bestellingen plaatsen. In mei 2021 werd met BioNTech/Pfizer een bijkomend contract getekend voor 1,8 miljard doses voor de jaren 2022 en 2023.

In januari 2025 ondertekende de Europese Commissie via HERA een nieuw raamcontract met Moderna voor de aankoop van 146 miljoen bijkomende doses

Baldan, de ongewenste lobbyist

In april 2023 diende Frédéric Baldan, een Belgische lobbyist, in België een strafklacht in tegen Ursula von der Leyen. De beschuldigingen betroffen vermeende aanmatiging van openbare functies, vernietiging van officiële documenten, corruptie en belangenconflicten in verband met de onderhandelingen over vaccincontracten met Pfizer. ​

De klacht van Baldan spitste zich toe op de sms-uitwisselingen tussen von der Leyen en de CEO van Pfizer, Albert Bourla. Kort na het indienen van zijn klacht werd Baldan zijn accreditatie als lobbyist bij het Europees Parlement ontnomen.

Heiko, de gelukkige echtgenoot

Heiko von der Leyen, echtgenoot van voorzitster Ursula von der Leyen, is sinds december 2020 medisch directeur bij Orgenesis Inc., een Amerikaans biotechnologiebedrijf gespecialiseerd in cel- en gentherapieën.

In 2022 sloot de Italiaanse dochteronderneming van Orgenesis zich aan bij een project voor gen- en celtherapie, dat een technologie gebruikt die vergelijkbaar is met die van de RNA-vaccins. Dit project kreeg Europese financiering ten belope van 320 miljoen euro. Heiko von der Leyen was verkozen in de raad van toezicht van dit project, maar nam ontslag nadat de media zijn belangenconflict hadden belicht.

Het is niet de eerste keer dat Ursula von der Leyen kritiek krijgt wegens nepotisme. Zoals hierboven vermeld, waren bij de „Berateraffäre” al vermoedens gerezen over contracten die werden toegekend aan McKinsey, waar haar zoon David toen werkte.

DSA en censuur

De censuur tijdens de gezondheidscrisis was bijzonder agressief en bood een gelegenheid tot institutionalisering, met name via de DSA (Digital Services Act). Talrijke burgers en onafhankelijke media, waaronder BAM, werden herhaaldelijk gecensureerd, terwijl ze getuigenissen publiceerden van slachtoffers, wetenschappers en professoren, en informatie die volkomen juist is gebleken.

Officieel gaat het erom „valse informatie” te bestrijden, maar in de praktijk komt het erop neer dat berichten en reacties die de Commissie niet bevallen, worden gecensureerd of met een shadow ban worden getroffen. Alleen zorgvuldig geselecteerde en door haar gefinancierde agentschappen bezitten de waarheid en het recht om te censureren.

Laten we er ook aan herinneren dat de Europese Unie in 2022 de uitzending van verscheidene Russische media heeft verboden, met de beschuldiging dat ze Kremlinpropaganda verspreidden. De anti-Russische propaganda die de hele dag door in de Europese media wordt verspreid, lijkt daarentegen geen enkel probleem te vormen. In principe gaat vrijheid er niet om wie gelijk of ongelijk heeft, maar om iedereen zelf te laten beslissen welke informatie voor hem relevant is.

Maar daar houdt de Commissie niet op : von der Leyen wil de Europeanen nu „vaccineren” tegen valse informatie: de burgers leren officiële informatie te onderscheiden van „valse informatie”… Met andere woorden: hen leren in de juiste richting te denken, die welke de Commissie heeft bepaald.

„Democratisch schild”

Het „democratisch schild”, dat officieel bedoeld is om verkiezingen te beschermen tegen buitenlandse inmenging door onder meer de annulering ervan mogelijk te maken. In werkelijkheid laat dit instrument vooral toe een verkiezing te annuleren als de uitslag de Commissie niet bevalt. Het is dus een instrument van rechtstreekse inmenging van Brussel in nationale verkiezingen.

Het Roemeense voorbeeld illustreert dit probleem perfect: Călin Georgescu, die als eerste uit de stembus kwam, wordt ervan beschuldigd te hebben geprofiteerd van TikTok-video’s die door Rusland werden gefinancierd. Het Grondwettelijk Hof annuleert daarop de verkiezing. Later zal blijken dat de TikTok-video’s in werkelijkheid waren betaald door de Nationaal-Liberale Partij om een concurrent te verzwakken. In februari wordt hij door de Roemeense politie opgepakt terwijl hij zijn kandidatuur probeerde in te dienen voor de nieuwe verkiezingen in mei…Zijn arrestatie leidde in Roemenië tot steunbetogingen. Duizenden mensen verzamelden zich in Boekarest om te protesteren tegen zijn inverdenkingstelling en de annulering van de presidentsverkiezingen, en uitten hun ongenoegen over de beslissingen van de autoriteiten. ​

Călin Georgescu werd uiteindelijk vrijgelaten onder gerechtelijk toezicht met strikte voorwaarden. Die omvatten een verbod om het land te verlaten en de verplichting zich regelmatig bij de gerechtelijke autoriteiten te melden. Bovendien is het hem verboden sociale netwerken te gebruiken zolang het onderzoek loopt. Ook al is zijn schuld niet bewezen, dit komt in feite neer op inmenging in het verkiezingsproces.

In werkelijkheid gebruikt de Commissie, die in haar samenstelling al weinig democratisch is, haar macht om haar greep te versterken, met minachting voor de vrijheid van meningsuiting en voor de meest elementaire democratische principes.

Fiasco van de sancties

Sinds de Russische interventie in Oekraïne heeft de Europese Commissie een reeks economische sancties tegen Moskou aangenomen. Deze maatregelen moesten de Russische economie verzwakken en haar vermogen om de oorlogsinspanning te financieren beperken. Tot de meest opvallende sancties behoren het embargo op steenkool en het grootste deel van de Russische olie, het prijsplafond voor Russische olie bestemd voor derde landen, en het invoerverbod op luxeproducten en industriële goederen uit Rusland. De EU heeft ook strikte beperkingen opgelegd aan de uitvoer naar Rusland, met name voor goederen voor tweeërlei gebruik, gevoelige technologieën, hightechproducten, en voor de industriële, energie-, chemische en kunststofsector en de lucht- en ruimtevaartindustrie.

Terwijl de Russische economie, na een recessie van 2 % in 2022, opveerde met een groei van 3,6% in 2023 en 4,1% in 2024, heeft de Europese Unie moeite om opnieuw een betekenisvolle groei te halen. Na een groei van 3,5% in 2022 zakte die naar 0,4% in 2023 en amper 0,7% in 2024.

De sancties tegen Rusland hadden een rechtstreekse impact op de energieprijzen in Europa. In 2022 schoot de gasprijs met 200% omhoog, wat leidde tot een stijging van 70% van de elektriciteitskosten voor de Europese gezinnen. Hoewel de gasprijzen in 2023 stabiliseerden, bleven ze gemiddeld 100% hoger dan vóór de crisis. Deze energie-inflatie droeg bij tot een algemene prijsstijging, wat de moeilijkheden van de gezinnen verergerde en het concurrentievermogen van de Europese bedrijven verminderde.

Deze cijfers zetten de doeltreffendheid van de Europese sancties ernstig op de helling. Ook al troffen ze Rusland aanvankelijk, het land is erin geslaagd zijn economie te heroriënteren en zijn interne veerkracht te versterken. Het kon zijn export op peil houden door zijn olie om te leiden naar landen die de sancties niet volgen. India heeft zijn invoer van Russische olie aanzienlijk opgedreven en profiteerde daarbij van verlaagde tarieven. Die olie wordt vervolgens in India geraffineerd voordat ze opnieuw naar Europa wordt uitgevoerd.

Evenzo heeft Saoedi-Arabië zijn invoer van Russische stookolie opgevoerd, een strategie om zijn eigen raffinage van ruwe olie voor binnenlands verbruik te beperken. Daardoor kan het koninkrijk meer van zijn ruwe olie vrijmaken voor export naar de internationale markten, waaronder Europa. Uiteindelijk bevindt Europa zich in de paradoxale situatie dat het de oorlog zowel aan Oekraïense als aan Russische kant financiert.

Deze situatie illustreert eens te meer de kloof tussen de geopolitieke ambities van de Europese Commissie en de economische realiteit waarmee de Europese burgers geconfronteerd worden. Bovendien toont ze een zeer slechte inschatting van de weerbaarheid van de Russische economie.

Exorbitante kosten van de oorlog

Sinds het begin van de oorlog in Oekraïne hebben de Europese Unie en haar westerse partners ongeziene financiële middelen gemobiliseerd om Kiev te steunen. Tot op heden hebben de Europese Unie en haar lidstaten Oekraïne een totale steun verleend die op 132 miljard euro wordt geschat.

Daarnaast kampt Oekraïne met een massale vernietiging van infrastructuur, met schade die op meer dan 500 miljard dollar wordt geschat. De wederopbouw, die meerdere decennia zal vergen, zou meer dan 1 000 miljard dollar kunnen kosten, een kost die de Europeanen grotendeels zouden kunnen moeten financieren.

Op menselijk vlak is de balans nog veel dramatischer. Op een miljoen slachtoffers hebben meer dan 300 000 Oekraïners en Russen sinds het begin van het conflict het leven gelaten. Oekraïne heeft een aanzienlijk deel van zijn beroepsbevolking zien sneuvelen op het slagveld of in ballingschap zien gaan, op de vlucht voor het geweld en de onzekerheid.

Terwijl de westerse strategie erop gericht was Rusland diplomatiek te isoleren, heeft dat land zijn banden met de BRICS versterkt en zijn partnerschappen in Afrika uitgebreid. Veel landen van het mondiale Zuiden tonen zich terughoudend om Moskou te veroordelen, wat het falen van de Europese diplomatie onderstreept om wereldwijde steun te mobiliseren.

De grote verliezers

Het is hier niet de bedoeling de morele aspecten of de verantwoordelijkheid van elk kamp te beoordelen, maar het concrete resultaat te evalueren van de beslissingen die de Europese Commissie onder auspiciën van Ursula von der Leyen heeft genomen.

Hoewel Rusland een zware tol heeft betaald, heeft het toch meerdere van zijn strategische doelen bereikt: herovering van de Russischtalige gebieden, aanzienlijke verzwakking van het Oekraïense leger en Oekraïne buiten de NAVO houden.

China van zijn kant heeft zijn geopolitieke en economische invloed versterkt door toegang te krijgen tot goedkope Russische grondstoffen, zijn alliantie met Moskou te consolideren en de westerse aandacht af te leiden van zijn eigen ambities, met name in Taiwan.

De Verenigde Staten, die Oekraïne weliswaar niet aan een overwinning hebben geholpen, zijn er goed uitgekomen. Ze hebben hun wapen- en gasverkoop opgedreven en tegelijk geprofiteerd van een verzwakking van het Europese concurrentievermogen.

Naast Oekraïne, dat er uitgeput en verminkt uitkomt, lijkt Europa de grote verliezer: een kwijnend concurrentievermogen, aanhoudende inflatie, verlies aan internationale invloed, exorbitante wederopbouwkosten, breuk in de economische betrekkingen met Rusland en een grotere energieafhankelijkheid van de Verenigde Staten.

Ook al is kritiek achteraf altijd makkelijker, het blijft een feit dat de EU zich met volle overgave in een conflict heeft gestort en daarbij de illusie heeft gevoed van een overwinning die nooit is gekomen.

Natuurlijk kan Rusland als agressor worden aangewezen, maar het zou te simplistisch zijn te beweren dat het Oekraïense probleem dateert van 24 februari 2022. De Europese Unie is er niet in geslaagd een oorlog te voorkomen die noch in het belang van de Europeanen, noch in dat van de Oekraïners was. Erger nog, de Europeanen zouden niet eens aan de onderhandelingstafel kunnen worden uitgenodigd. Dat is een pijnlijk strategisch, politiek en diplomatiek fiasco.

Generaal Ursula

Als men Ursula von der Leyen één kwaliteit moet toekennen, dan is het haar vermogen om een crisis te benutten om haar eerdere fouten te verdoezelen en zich onrechtmatige bevoegdheden toe te eigenen.

Terwijl de regering-Trump opriep tot een staakt-het-vuren en vond dat Europa de voorkeur moest geven aan diplomatie om het conflict te beëindigen, onthulde Ursula von der Leyen een plan van 800 miljard euro om de Europese militaire capaciteiten te versterken en Oekraïne massaal te blijven steunen.

Alles wijst erop dat Ursula von der Leyen niet van plan is haar falen toe te geven en voor de vlucht vooruit heeft gekozen, ook al betekent dat dat ze Europa nog dieper in een moeras trekt waarvan velen zeggen dat het uitzichtloos is. Zonder de VS is het volstrekt illusoir te beweren dat een overwinning of zelfs een status quo in Oekraïne nog mogelijk is. Elke voortzetting van de oorlog zal onvermijdelijk ten koste gaan van de Oekraïners en de Europeanen. In werkelijkheid wil de EU Zelensky blijven steunen, die hoe dan ook geen andere keuze zal hebben dan met de Verenigde Staten te tekenen of te verdwijnen.

Door de rol van oorlogsleider op zich te nemen, heeft Ursula von der Leyen haar lot definitief verbonden aan het rampzalige resultaat van een beleid waarvan ze de vaandeldraagster was geworden. Gaat het voor von der Leyen om haar politieke overleving, dan lijkt het voor Europa eerder op een onstuitbare afdaling naar een impasse waaruit het in het beste geval alleen ontgoochelingen zal oogsten, en in het slechtste geval een oorlog die het niet kan winnen.

Uiteraard hebben de Europese landen er alle belang bij hun strategische onafhankelijkheid te versterken. Hoe zouden ze kunnen beweren hun belangen te verdedigen zonder in staat te zijn hun eigen veiligheid te verzekeren ? Duitsland heeft dat bitter ondervonden met de ontploffing van de Nord Stream-gaspijpleiding, een gebeurtenis die zijn concurrentievermogen zwaar heeft aangetast en zijn inflatie heeft aangewakkerd – de twee fundamentele pijlers van zijn beleid sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. Het is zelfs niet uitgesloten dat de oorlog in Oekraïne had kunnen worden vermeden als de Europese landen werkelijk onafhankelijk waren geweest van de Amerikaanse belangen.

Maar eens te meer probeert Ursula von der Leyen zich nieuwe bevoegdheden toe te eigenen, door gebruik te maken van een catastrofale situatie waarvoor ze zelf ook verantwoordelijk is.

Marcan voor BAM!

De informatie in dit artikel is openbaar en kan gemakkelijk worden nagegaan met een eenvoudige zoekmachine.