Ursula, Totengräberin Europas?

McKinsey, der Sohnemann und das magische Smartphone

Bevor Ursula von der Leyen Präsidentin der Europäischen Kommission wurde, war sie von 2013 bis 2019 Verteidigungsministerin in Deutschland. In dieser Zeit war sie bereits in eine umstrittene Affäre um die Vergabe von Beraterverträgen an externe Unternehmen, insbesondere McKinsey und Accenture, ohne transparente Ausschreibung verwickelt.

Die als „Berateraffäre“ bekannte Angelegenheit betraf Verträge über mehrere hundert Millionen Dosen. Schnell kamen Vorwürfe der Günstlingswirtschaft und der Misswirtschaft mit öffentlichen Geldern auf, die den Bundestag veranlassten, einen Untersuchungsausschuss einzusetzen, um diese Praktiken vollständig aufzuklären.

Die Affäre nahm zudem eine neue Wendung, als bekannt wurde, dass Ursula von der Leyens Sohn, David von der Leyen, für McKinsey arbeitete. Opposition und Presse versäumten nicht, auf diesen Interessenkonflikt hinzuweisen.

Ein besonders beunruhigendes Element dieser Affäre war die Vernichtung von Beweisen. Im Laufe der Untersuchung kam nämlich ans Licht, dass das Diensthandy von Ursula von der Leyen gelöscht worden war, bevor es den Ermittlern übergeben wurde. Das Verteidigungsministerium rechtfertigte diese Datenlöschung mit einem „Standardverfahren“ bei der Rückgabe des Telefons. Diese Erklärung überzeugte jedoch weder die Ermittler noch die Öffentlichkeit. Die deutsche Opposition prangerte diesen Vorgang als mögliche Behinderung der Untersuchung an und stellte die Transparenz der Ministerin im Umgang mit dieser Krise in Frage.

Diese Affäre hinterließ einen bleibenden Makel auf ihrer Amtszeit als Ministerin und nährte Zweifel an ihrer Fähigkeit, transparent und verantwortungsvoll zu regieren.

In Ländern wie Norwegen oder Island hätte eine solche Kontroverse ihre Karriere zweifellos beendet, doch innerhalb der Europäischen Kommission war sie offenbar kein Hindernis für ihren Aufstieg zur Präsidentschaft.

Green Deal oder Bad Deal ?

Unter der Präsidentschaft von Ursula von der Leyen sollte der europäische Green Deal Europa bis 2050 zum ersten klimaneutralen Kontinent machen. Doch dieser ökologische Ehrgeiz hatte schädliche Auswirkungen auf die Wirtschaft, insbesondere auf die Industrie.

Der ökologische Wandel ging mit neuen Umweltsteuern einher, insbesondere durch die Ausweitung des CO2-Emissionshandels auf die Sektoren Verkehr und Gebäude. Die Haushalte sahen ihre Energierechnungen steigen, während die Unternehmen höhere Produktionskosten zu tragen hatten. Die CO2-Grenzabgabe, die die heimische Industrie schützen sollte, reichte nicht aus, um die europäische Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten, und führte sogar zu Standortverlagerungen.

Die Finanzierung des Green Deal beruhte auf einer massiven Verschuldung, insbesondere über den Aufbauplan NextGenerationEU in Höhe von 750 Milliarden Euro. Während die Großunternehmen von den grünen Subventionen profitierten, hatten die kleinen und mittleren Unternehmen Mühe, die Kosten dieses Wandels zu verkraften.

Besonders gelitten hat die Automobilindustrie. Das Verbot von Verbrennerautos ab 2035 gefährdete Tausende von Arbeitsplätzen, während asiatische Hersteller die Gelegenheit nutzten, um ihre Präsenz in Europa auszubauen. Um einen Zusammenbruch der Industrie zu verhindern, musste die Kommission schließlich zurückrudern, zusätzliche Fristen gewähren und bestimmte Umweltnormen vorübergehend anpassen, doch der Schaden ist angerichtet: Die Arbeitsplatzverluste in der Branche gehen in die Hunderttausende.

Im Immobiliensektor zwang die Richtlinie über die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden (EPBD) die Eigentümer zu kostspieligen Sanierungen, was den Zugang zu Wohneigentum und zu Mietwohnungen erschwerte. Die Immobilienpreise stiegen und verschärften die Wohnungsnot. Unter dem Druck lockerte die Kommission bestimmte Regeln, damit sich die Mitgliedstaaten anpassen konnten.

Diese strategischen Kehrtwenden vermitteln, zusätzlich zu den verlorenen Investitionen und den Mehrkosten durch die Anpassung an die neuen Richtlinien, einen Eindruck von Dilettantismus und eklatanter Realitätsferne gegenüber der wirtschaftlichen und sozialen Wirklichkeit.

Energie, Inflation und Wettbewerbsfähigkeit

Die europäische Energiepolitik unter Ursula von der Leyen war auch geprägt von der umstrittenen Funktionsweise des Strompreismechanismus, der auf dem Prinzip des „marginal pricing“ (Grenzkostenpreisbildung) beruht. Dieses System schreibt vor, dass der Strompreis auf dem Großhandelsmarkt durch die Produktionskosten der letzten Energiequelle bestimmt wird, die nötig ist, um Angebot und Nachfrage auszugleichen – oft der teuersten.

Indem es den Strompreis systematisch an den höchsten Produktionskosten des Energiemixes ausrichtet, verzerrt es den Wettbewerb und führt zwangsläufig zu höheren Energiepreisen. Besonders verheerend wurde die Lage mit dem Anstieg der Gaspreise, vor allem infolge des Krieges in der Ukraine.

Die europäischen Unternehmen, insbesondere in energieintensiven Branchen, sahen ihre Produktionskosten explodieren, was ihrer Wettbewerbsfähigkeit gegenüber amerikanischen und asiatischen Konkurrenten schadete, die oft von billigerer Energie profitieren. Die Haushalte wiederum erlebten einen schwindelerregenden Anstieg ihrer Stromrechnungen, der ihre Kaufkraft noch weiter schmälerte.

Personenbezogene Daten

​Am 10. Juli 2023 verabschiedete die Europäische Kommission einen Angemessenheitsbeschluss zum Datenschutzrahmen EU-USA (Data Privacy Framework) und erleichterte damit die Übermittlung personenbezogener Daten zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten.

Dieser Beschluss stieß auf Kritik, insbesondere von Max Schrems und seiner Organisation NOYB, die der Ansicht sind, dass der neue Rahmen den früheren, vom Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) für ungültig erklärten Abkommen ähnelt. Sie wollen diesen Beschluss vor dem EuGH anfechten, mit dem Argument, dass die US-Gesetze, insbesondere Abschnitt 702 des FISA, weiterhin eine Massenüberwachung ohne wirksamen Rechtsbehelf für europäische Bürger ermöglichen. ​

Auch das Europäische Parlament äußerte Vorbehalte und verabschiedete im Mai 2023 eine Entschließung, in der es die Kommission aufforderte, den Angemessenheitsbeschluss nicht zu erlassen, solange die Empfehlungen des Europäischen Datenschutzausschusses (EDSA) nicht vollständig umgesetzt seien.

Pfizergate

Während Ursula von der Leyen der Privatsphäre der Europäer wenig Bedeutung beizumessen scheint, wirkt sie deutlich besorgter um den Schutz ihrer eigenen Daten, selbst wenn diese Verhandlungen betreffen, die Transparenzregeln unterliegen.

Während der COVID‑19-Pandemie handelte die Europäische Kommission umfangreiche Impfstoffverträge mit Pharmaunternehmen aus, darunter Pfizer. Bei diesen Verhandlungen ging es um Milliarden Euro an öffentlichen Geldern und um die gesundheitliche Zukunft von Millionen Bürgern. Dennoch geriet Ursula von der Leyen ins Zentrum einer Kontroverse um einen SMS-Austausch mit Albert Bourla, dem CEO von Pfizer. Diese Nachrichten, die Aufschluss über die Verhandlungsbedingungen der Impfstoffverträge hätten geben können, wurden nie veröffentlicht. Schlimmer noch: Sie sollen gelöscht worden sein, mit der Begründung, sie seien keine „offiziellen Dokumente“.

Die Affäre nahm internationale Ausmaße an, als die New York Times die Europäische Kommission verklagte, um die Veröffentlichung des Austauschs zwischen Ursula von der Leyen und Albert Bourla zu erwirken. Die amerikanische Tageszeitung hob die mangelnde Transparenz rund um diese Verhandlungen hervor und stellte die Legitimität einer Präsidentschaft der Europäischen Kommission in Frage, die doch Transparenz und Verantwortung predigt.

Es ist jedoch nicht das erste Mal, dass Ursula von der Leyen im Zentrum einer solchen Kontroverse steht. Wie oben erwähnt, hatte sie sich bei der „Berateraffäre“ im deutschen Verteidigungsministerium auf Unwissenheit berufen und zugleich versprochen, diesen Fehler nicht zu wiederholen. Eine schon damals brüchige Rechtfertigung, die heute unhaltbar wird und eher Straflosigkeit als Unschuld durchscheinen lässt.

Europazität

Darüber hinaus wurde Ursula von der Leyen dafür kritisiert, das übliche Verfahren für die Aushandlung der Impfstoffverträge mit Pfizer umgangen zu haben. Normalerweise hätte diese Art von Verhandlung vom zuständigen Team der Europäischen Kommission geführt werden müssen, mit erhöhter Transparenz und unter Einbeziehung der Mitgliedstaaten. Indem sie jedoch per SMS direkt Kontakt mit Albert Bourla aufnahm, hat sie die klassischen Verfahren kurzgeschlossen, was Bedenken hinsichtlich der Einhaltung der Regeln guter Regierungsführung und der Fairness des Verfahrens weckte.

Diese Entscheidung, außerhalb der üblichen institutionellen Kanäle zu verhandeln, nahm den Mitgliedstaaten und den Europaabgeordneten zudem den Gesamtüberblick über die genauen Vertragsbedingungen, insbesondere was Preise, gelieferte Mengen oder Haftungsklauseln betrifft. Diese Intransparenz nährte den Verdacht der Günstlingswirtschaft oder mangelnder Sorgfalt im Umgang mit gewaltigen öffentlichen Mitteln.

Das Europäische Parlament selbst stieß auf Hindernisse, als es versuchte, sein demokratisches Kontrollrecht auszuüben. Der Zugang zu den mit Pfizer ausgehandelten Verträgen wurde streng begrenzt, mit geschwärzten Dokumenten, die nur eine teilweise und verstümmelte Lektüre der Informationen erlaubten. Die Abgeordneten durften diese Dokumente nur in gesicherten Leseräumen einsehen, ohne ihre Telefone mitnehmen oder Informationen abschreiben zu dürfen, was jede demokratische Kontrolle praktisch unmöglich machte. Diese Intransparenz nährte ein wachsendes Gefühl der Straflosigkeit an der Spitze der europäischen Institutionen.

„Missstand in der Verwaltungstätigkeit“

Diese Situation veranlasste die Europäische Bürgerbeauftragte, Emily O’Reilly, eine Untersuchung wegen „Missstands in der Verwaltungstätigkeit“ einzuleiten. Ihre Aufgabe als Ombudsfrau der Europäischen Union ist es, Fälle zu prüfen, in denen Organe oder Einrichtungen der EU gegen die Grundsätze der Transparenz, der Verantwortlichkeit oder der guten Verwaltung verstoßen haben könnten.

In dieser Affäre sollte die Untersuchung klären, ob die Europäische Kommission ihre Pflichten zur Aufbewahrung offizieller Dokumente erfüllt hatte und ob die Löschung der SMS zwischen Ursula von der Leyen und Albert Bourla einen Verstoß gegen die Transparenzregeln darstellte. Emily O’Reilly bemängelte insbesondere die fehlende Klarheit darüber, wie die Kommission die elektronische Kommunikation ihrer höchsten Verantwortlichen handhabt, und warf damit Fragen zur Rechenschaftsfähigkeit der europäischen Institutionen auf.

Trotz ihrer Empfehlungen, die Transparenz zu stärken und eine Wiederholung solcher Vorfälle zu verhindern, blieb die Antwort der Europäischen Kommission in den Augen vieler Beobachter unzureichend und nährte den Eindruck, dass die europäischen Institutionen Mühe haben, die Grundsätze, die sie predigen, auf sich selbst anzuwenden.

56 Milliarden verschwendet!

Zwischen August 2020 und November 2021 unterzeichnete die Europäische Kommission 11 Verträge mit acht Impfstoffherstellern, die den Erwerb von bis zu 4,6 Milliarden Dosen COVID-Impfstoff ermöglichten, zu geschätzten Gesamtkosten von fast 71 Milliarden Euro. Das entspricht fast zehn Dosen pro Einwohner der EU und wirft Fragen nach dem Grund für eine solche Menge bei einem Impfstoff auf, der doch wirksam sein soll...

Von diesen 4,6 Milliarden gekauften Dosen wurden jedoch nur 981 Millionen tatsächlich den europäischen Bürgern verabreicht, also kaum 21 % der Dosen. Mit anderen Worten: 79 % der gekauften Dosen, also 3,6 Milliarden Dosen, fanden nie einen Abnehmer.

Dieses gewaltige Missverhältnis schlägt sich auch finanziell nieder : Von den 71 Milliarden ausgegebenen Euro wurden fast 56 Milliarden Euro verschwendet.

Trotz dieser bereits beträchtlichen Verschwendung gab die Europäische Union weiterhin neue Bestellungen auf. Im Mai 2021 wurde mit BioNTech/Pfizer ein zusätzlicher Vertrag über 1,8 Milliarden Dosen für die Jahre 2022 und 2023 unterzeichnet.

Im Januar 2025 unterzeichnete die Europäische Kommission über die HERA einen neuen Rahmenvertrag mit Moderna über den Erwerb von 146 Millionen zusätzlichen Dosen

Baldan, der unerwünschte Lobbyist

Im April 2023 erstattete Frédéric Baldan, ein belgischer Lobbyist, in Belgien Strafanzeige gegen Ursula von der Leyen. Die Vorwürfe betrafen mutmaßliche Amtsanmaßung, Vernichtung offizieller Dokumente, Korruption und Interessenkonflikte im Zusammenhang mit den Verhandlungen über die Impfstoffverträge mit Pfizer. ​

Baldans Anzeige konzentrierte sich auf den SMS-Austausch zwischen von der Leyen und dem CEO von Pfizer, Albert Bourla. Kurz nach Einreichung seiner Anzeige wurde Baldan die Akkreditierung als Lobbyist beim Europäischen Parlament entzogen.

Heiko, der glückliche Ehemann

Heiko von der Leyen, Ehemann der Präsidentin Ursula von der Leyen, ist seit Dezember 2020 medizinischer Direktor bei Orgenesis Inc., einem amerikanischen Biotechnologieunternehmen, das auf Zell- und Gentherapien spezialisiert ist.

Im Jahr 2022 schloss sich die italienische Tochtergesellschaft von Orgenesis einem Gen- und Zelltherapieprojekt an, das eine mit den RNA-Impfstoffen vergleichbare Technologie nutzt. Dieses Projekt erhielt europäische Fördermittel in Höhe von 320 Millionen Euro. Heiko von der Leyen war in den Aufsichtsrat dieses Projekts gewählt worden, trat jedoch zurück, nachdem die Medien seinen Interessenkonflikt beleuchtet hatten.

Es ist nicht das erste Mal, dass Ursula von der Leyen wegen Vetternwirtschaft kritisiert wird. Wie oben erwähnt, waren bereits bei der „Berateraffäre“ Verdachtsmomente bezüglich der an McKinsey vergebenen Verträge aufgekommen, wo ihr Sohn David damals arbeitete.

DSA und Zensur

Die Zensur während der Gesundheitskrise war besonders aggressiv und bot eine Gelegenheit zur Institutionalisierung, insbesondere über den DSA (Digital Services Act). Zahlreiche Bürger und unabhängige Medien, darunter BAM, wurden mehrfach zensiert, obwohl sie Zeugnisse von Opfern, Wissenschaftlern und Professoren sowie Informationen veröffentlichten, die sich als vollkommen zutreffend erwiesen haben.

Offiziell geht es darum, „Falschinformationen“ zu bekämpfen, in der Praxis läuft es aber darauf hinaus, Veröffentlichungen und Kommentare, die der Kommission nicht gefallen, zu zensieren oder mit einem Shadow Ban zu belegen. Nur sorgfältig ausgewählte und von ihr finanzierte Agenturen besitzen die Wahrheit und das Recht zu zensieren.

Erinnern wir auch daran, dass die Europäische Union 2022 die Verbreitung mehrerer russischer Medien verboten hat, mit dem Vorwurf, sie verbreiteten Kreml-Propaganda. Die antirussische Propaganda, die den ganzen Tag in den europäischen Medien verbreitet wird, scheint dagegen kein Problem darzustellen. Grundsätzlich geht es bei Freiheit nicht darum, wer recht oder unrecht hat, sondern darum, jeden selbst entscheiden zu lassen, welche Information für ihn relevant ist.

Doch die Kommission belässt es nicht dabei : Von der Leyen will die Europäer jetzt gegen Falschinformationen „impfen“: den Bürgern beibringen, offizielle Informationen von „Falschinformationen“ zu unterscheiden… Mit anderen Worten: ihnen beibringen, in die richtige Richtung zu denken, die von der Kommission beschlossene.

„Schutzschild für die Demokratie“

Der „Schutzschild für die Demokratie“, der offiziell darauf abzielt, Wahlen vor ausländischer Einmischung zu schützen, indem er unter anderem deren Annullierung ermöglicht. In Wirklichkeit erlaubt dieses Instrument vor allem, eine Wahl zu annullieren, wenn ihr Ergebnis der Kommission nicht gefällt. Es ist also ein Instrument der direkten Einmischung Brüssels in nationale Wahlen.

Das rumänische Beispiel veranschaulicht dieses Problem perfekt: Călin Georgescu, der bei der Wahl auf dem ersten Platz landete, wird beschuldigt, von TikTok-Videos profitiert zu haben, die von Russland finanziert wurden. Das Verfassungsgericht annulliert daraufhin die Wahl. Später erfährt man, dass die TikTok-Videos in Wirklichkeit von der National-Liberalen Partei bezahlt worden waren, um einen Konkurrenten zu schwächen. Im Februar wird er von der rumänischen Polizei festgenommen, als er versuchte, seine Kandidatur für die Neuwahlen im Mai anzumelden…Seine Festnahme löste in Rumänien Unterstützungskundgebungen aus. Tausende Menschen versammelten sich in Bukarest, um gegen seine Anklage und die Annullierung der Präsidentschaftswahl zu protestieren, und brachten ihre Unzufriedenheit mit den Entscheidungen der Behörden zum Ausdruck. ​

Călin Georgescu wurde schließlich unter strengen Auflagen unter gerichtliche Aufsicht gestellt und freigelassen. Diese umfassen ein Ausreiseverbot und die Pflicht, sich regelmäßig bei den Justizbehörden zu melden. Außerdem ist es ihm untersagt, für die Dauer der Ermittlungen soziale Netzwerke zu nutzen. Auch wenn seine Schuld nicht erwiesen ist, stellt dies faktisch eine Einmischung in den Wahlprozess dar.

In Wirklichkeit nutzt die Kommission, die schon in ihrer Zusammensetzung wenig demokratisch ist, ihre Macht, um ihren Einfluss zu verstärken, unter Missachtung der Meinungsfreiheit und der elementarsten demokratischen Grundsätze.

Fiasko der Sanktionen

Seit der russischen Intervention in der Ukraine hat die Europäische Kommission eine Reihe von Wirtschaftssanktionen gegen Moskau verhängt. Diese Maßnahmen sollten die russische Wirtschaft schwächen und ihre Fähigkeit zur Finanzierung der Kriegsanstrengungen einschränken. Zu den bemerkenswertesten Sanktionen gehören das Embargo auf Kohle und den Großteil des russischen Öls, die Preisobergrenze für russisches Öl, das für Drittländer bestimmt ist, sowie das Einfuhrverbot für Luxusgüter und Industriegüter aus Russland. Die EU hat außerdem strenge Beschränkungen für Ausfuhren nach Russland verhängt, insbesondere für Güter mit doppeltem Verwendungszweck, sensible Technologien, Hightech-Produkte sowie für die Industrie-, Energie-, Chemie- und Kunststoffbranche und die Luft- und Raumfahrtindustrie.

Während die russische Wirtschaft nach einer Rezession von 2 % im Jahr 2022 mit einem Wachstum von 3,6 % im Jahr 2023 und 4,1 % im Jahr 2024 wieder zulegte, tut sich die Europäische Union schwer, zu einem nennenswerten Wachstum zurückzufinden. Nach einem Plus von 3,5 % im Jahr 2022 fiel das Wachstum 2023 auf 0,4 % und 2024 auf kaum 0,7 %.

Die Sanktionen gegen Russland hatten direkte Auswirkungen auf die Energiepreise in Europa. 2022 schnellte der Gaspreis um 200 % in die Höhe, was zu einem Anstieg der Stromkosten für die europäischen Haushalte um 70 % führte. Obwohl sich die Gaspreise 2023 stabilisierten, lagen sie im Durchschnitt weiterhin 100 % über dem Vorkrisenniveau. Diese Energieinflation trug zu einem allgemeinen Preisanstieg bei, verschärfte die Schwierigkeiten der Haushalte und verringerte die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Unternehmen.

Diese Zahlen stellen die Wirksamkeit der europäischen Sanktionen deutlich in Frage. Wenn sie Russland anfangs getroffen haben, so ist es dem Land gelungen, seine Wirtschaft neu auszurichten und seine innere Widerstandsfähigkeit zu stärken. Es konnte seine Exporte aufrechterhalten, indem es sein Öl in Länder umleitete, die sich den Sanktionen nicht angeschlossen haben. Indien hat seine Importe russischen Öls erheblich gesteigert und dabei von reduzierten Preisen profitiert. Dieses Öl wird dann in Indien raffiniert, bevor es nach Europa reexportiert wird.

Ebenso hat Saudi-Arabien seine Importe von russischem Heizöl verstärkt, eine Strategie, mit der es die eigene Raffination von Rohöl für den Inlandsverbrauch begrenzt. Dadurch kann das Königreich mehr von seinem Rohöl für den Export auf die internationalen Märkte freisetzen, einschließlich Europa. Letztlich befindet sich Europa in der paradoxen Lage, den Krieg sowohl auf ukrainischer als auch auf russischer Seite zu finanzieren.

Diese Situation verdeutlicht einmal mehr die Kluft zwischen den geopolitischen Ambitionen der Europäischen Kommission und den wirtschaftlichen Realitäten, mit denen die europäischen Bürger konfrontiert sind. Zudem zeigt sie eine sehr schlechte Einschätzung der Widerstandsfähigkeit der russischen Wirtschaft.

Exorbitante Kosten des Krieges

Seit Beginn des Krieges in der Ukraine haben die Europäische Union und ihre westlichen Partner beispiellose finanzielle Mittel mobilisiert, um Kiew zu unterstützen. Bis heute haben die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten der Ukraine eine Gesamthilfe von schätzungsweise 132 Milliarden Euro geleistet.

Hinzu kommt, dass die Ukraine mit massiven Zerstörungen ihrer Infrastruktur konfrontiert ist, deren Schäden auf mehr als 500 Milliarden Dollar geschätzt werden. Ihr Wiederaufbau, der mehrere Jahrzehnte dauern wird, könnte 1 000 Milliarden Dollar übersteigen – Kosten, die die Europäer möglicherweise zu einem großen Teil finanzieren müssen.

Auf menschlicher Ebene ist die Bilanz noch weitaus dramatischer. Von einer Million Opfern haben mehr als 300 000 Ukrainer und Russen seit Beginn des Konflikts ihr Leben verloren. Ein erheblicher Teil der erwerbstätigen Bevölkerung der Ukraine wurde auf dem Schlachtfeld dezimiert oder ins Exil gezwungen, auf der Flucht vor Gewalt und Ungewissheit.

Während die westliche Strategie darauf abzielte, Russland diplomatisch zu isolieren, hat dieses seine Beziehungen zu den BRICS gestärkt und seine Partnerschaften in Afrika ausgebaut. Viele Länder des globalen Südens zeigen sich zurückhaltend, Moskau zu verurteilen, was das Scheitern der europäischen Diplomatie unterstreicht, weltweite Unterstützung zu mobilisieren.

Die großen Verlierer

Es geht hier nicht darum, die moralischen Aspekte oder die Verantwortung jeder Seite zu beurteilen, sondern das konkrete Ergebnis der Entscheidungen zu bewerten, die die Europäische Kommission unter der Ägide von Ursula von der Leyen getroffen hat.

Auch wenn Russland einen hohen Preis gezahlt hat, hat es dennoch mehrere seiner strategischen Ziele erreicht: Rückgewinnung der russischsprachigen Gebiete, erhebliche Schwächung der ukrainischen Armee und Fernhalten der Ukraine von der NATO.

China seinerseits hat seinen geopolitischen und wirtschaftlichen Einfluss gestärkt, indem es Zugang zu billigen russischen Rohstoffen erhielt, sein Bündnis mit Moskau festigte und die Aufmerksamkeit des Westens von seinen eigenen Ambitionen ablenkte, insbesondere in Bezug auf Taiwan.

Die Vereinigten Staaten haben der Ukraine zwar nicht zum Sieg im Krieg verholfen, konnten sich aber gut aus der Affäre ziehen. Sie haben ihre Waffen- und Gasverkäufe gesteigert und zugleich von einer Schwächung der europäischen Wettbewerbsfähigkeit profitiert.

Neben der Ukraine, die ausgeblutet und verstümmelt daraus hervorgeht, erscheint Europa als der große Verlierer: schwächelnde Wettbewerbsfähigkeit, anhaltende Inflation, internationaler Einflussverlust, exorbitante Wiederaufbaukosten, Abbruch der Wirtschaftsbeziehungen mit Russland und verstärkte Energieabhängigkeit von den Vereinigten Staaten.

Auch wenn Kritik im Nachhinein immer leichter ist, bleibt es dabei, dass sich die EU vorbehaltlos auf einen Konflikt eingelassen hat und dabei die Illusion eines Sieges genährt hat, der nie kam.

Natürlich kann Russland als Aggressor bezeichnet werden, doch es wäre verkürzt zu behaupten, das ukrainische Problem bestehe erst seit dem 24. Februar 2022. Die Europäische Union hat es nicht verstanden, einen Krieg zu verhindern, der weder im Interesse der Europäer noch der Ukrainer lag. Schlimmer noch: Die Europäer könnten nicht einmal an den Verhandlungstisch eingeladen werden. Das ist ein bitteres strategisches, politisches und diplomatisches Scheitern.

General Ursula

Wenn man Ursula von der Leyen eine Eigenschaft zugestehen muss, dann ihre Fähigkeit, eine Krise zu nutzen, um ihre früheren Fehler zu kaschieren und sich unrechtmäßige Befugnisse anzueignen.

Während die Trump-Regierung zu einer Einstellung der Feindseligkeiten aufrief und der Ansicht war, Europa solle der Diplomatie den Vorzug geben, um den Konflikt zu beenden, stellte Ursula von der Leyen einen Plan über 800 Milliarden Euro vor, um die europäischen militärischen Fähigkeiten zu stärken und die Ukraine weiterhin massiv zu unterstützen.

Alles deutet darauf hin, dass Ursula von der Leyen nicht gewillt ist, ihr Scheitern einzugestehen, und die Flucht nach vorn gewählt hat, auch auf die Gefahr hin, Europa noch tiefer in einen Sumpf zu ziehen, der nach Ansicht vieler ausweglos ist. Ohne die USA ist es völlig illusorisch zu behaupten, ein Sieg oder auch nur ein Status quo sei in der Ukraine noch möglich. Jede Fortsetzung des Krieges wird unweigerlich auf Kosten der Ukrainer und der Europäer gehen. In Wirklichkeit will die EU weiterhin Selenskyj unterstützen, der ohnehin keine andere Wahl haben wird, als mit den Vereinigten Staaten zu unterschreiben oder zu verschwinden.

Indem sie die Rolle der Kriegsherrin übernommen hat, hat Ursula von der Leyen ihr Schicksal endgültig an das verheerende Ergebnis einer Politik gebunden, deren Fahnenträgerin sie geworden war. Wenn es für von der Leyen um ihr politisches Überleben geht, gleicht es für Europa eher einem unaufhaltsamen Abstieg in eine Sackgasse, aus der es bestenfalls Enttäuschungen und schlimmstenfalls einen Krieg ernten wird, den es nicht gewinnen kann.

Selbstverständlich haben die europäischen Länder jedes Interesse daran, ihre strategische Unabhängigkeit zu stärken. Wie könnten sie behaupten, ihre Interessen zu verteidigen, ohne in der Lage zu sein, ihre eigene Sicherheit zu gewährleisten ? Deutschland hat dies mit der Sprengung der Nord-Stream-Pipeline bitter erfahren, einem Ereignis, das seine Wettbewerbsfähigkeit schwer beeinträchtigt und seine Inflation angeheizt hat – die beiden Grundpfeiler seiner Politik seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Es ist nicht einmal ausgeschlossen, dass der Krieg in der Ukraine hätte vermieden werden können, wenn die europäischen Länder wirklich unabhängig von den amerikanischen Interessen gewesen wären.

Doch wieder einmal versucht Ursula von der Leyen, sich neue Befugnisse anzueignen, und nutzt dabei eine katastrophale Lage, für die sie selbst mitverantwortlich ist.

Marcan für BAM!

Die in diesem Artikel dargestellten Informationen sind öffentlich und können mit einer einfachen Suchmaschine leicht überprüft werden.