Kunnen we in de tijd reizen?

BAM!-DETOX*

Voor BAM!-DETOX is dit de gelegenheid om enkele afgezaagde argumenten de nek om te draaien en het kaf van het koren te scheiden tussen wetenschap en sciencefiction.

Vier overlijdens in verband met het covidvaccin in België?

„Van de 8.741.197 personen die in België minstens twee dosissen van het vaccin kregen, worden slechts 4 overlijdens beschouwd als waarschijnlijk daarmee verband houdend.”

Er zijn momenteel 274 overlijdens na vaccinatie gemeld in België ^[2]

Zijn deze 274 overlijdens het gevolg van het vaccin? Niet noodzakelijk; we komen daar verderop op terug.

Worden alle bijwerkingen die met het vaccin verband houden, gemeld aan de geneesmiddelenbewaking? Nee, het gaat hier om een zogenaamde passieve geneesmiddelenbewaking. Dat betekent dat ze op vrijwillige basis gebeurt en dus dat een relatief groot aantal bijwerkingen niet gemeld wordt. Empirisch kan men redelijkerwijs schatten dat 1% tot 10% van de incidenten gemeld wordt. Wat het covidvaccin betreft, heeft prof. Christophe de Brouwer in september 2021 het aantal meldingen vergeleken met het aantal gevaccineerden voor 5 landen^[3]: Frankrijk, Nederland, België, Duitsland en Luxemburg. Als we Nederland beschouwen als een te bereiken ideaal, wetende dat er ook daar een zekere mate van ondermelding is, zien we dat België bijna acht keer minder meldt (13%) dan Nederland.

Dat betekent dat wanneer prof. Longueville verklaart dat „slechts 4 overlijdens worden beschouwd als waarschijnlijk daarmee verband houdend”, hij het heeft over 4 overlijdens waarbij het verband met de vaccinatie werd vastgesteld onder de gemelde overlijdens. Betekent dit dat er onder de 270 overige gemelde overlijdens geen zijn die met het vaccin verband houden? Nee, het betekent alleen dat onder de 274 gemelde gevallen voor 4 ervan een verband kon worden aangetoond.
Om het argument van prof. Longueville te illustreren: het is een beetje alsof men zou beweren dat het aantal opgeloste inbraken gelijk is aan het aantal gepleegde inbraken. Niet alle inbraken worden gemeld en niet alle gemelde inbraken worden opgelost.

Een baten-risicobalans in het voordeel van het vaccin?

„Daartegenover staat dat bij 2.921.427 grotendeels niet-gevaccineerde personen de virologisch bevestigde ziekte COVID-19 verantwoordelijk is voor 27.163 overlijdens. Het verschil in sterftecijfers naargelang de vaccinatiestatus is dus flagrant, met enorm veel meer overlijdens door het coronavirus bij niet-gevaccineerden dan overlijdens die ervan verdacht worden het gevolg te zijn van het vaccin.” Deze redenering is misleidend. Ze laat uitschijnen dat de 27.163 overlijdens overeenstemmen met het toekomstige covidrisico, wat niet correct is.

Met dank aan Caroline Vandermeeren voor de illustratie.

Als we kijken naar de evolutie van een epidemie naar een endemie (wat voor covid bevestigd wordt), zien we dat het toekomstige risico met de tijd afneemt. In feite neemt, naarmate de tijd vordert, het aantal vroegere overlijdens toe terwijl het aantal toekomstige overlijdens afneemt.

Bovendien is de doeltreffendheid van het vaccin verre van 100%, en die neemt met de tijd af, wat leidt tot een opstapeling van bijwerkingen door de vermenigvuldiging van het aantal dosissen.

Een oplossing?

We zien dus dat de vroegere covidoverlijdens, net als de geneesmiddelenbewaking, geen goed middel zijn om de baten-risicobalans te berekenen, in het bijzonder voor de overlijdens.

In feite bestaat er, zoals onder meer prof. Patrick Meyer^[4], Covidata.be^[5], prof. Doshi^[6] en BAM!^[7] al hebben aangegeven, een eenvoudig middel om de vroegere baten-risicobalans te schatten: toegang geven tot de geanonimiseerde ruwe gegevens over de overlijdens en de vaccinaties. Toegang tot die gegevens zou het mogelijk maken een einde te maken aan de steriele debatten door zich te baseren op feiten die door iedereen verifieerbaar zijn, en zou iedereen de mogelijkheid bieden een beter geïnformeerde keuze te maken. Maar de bevoegde diensten lijken geen haast te hebben om de gegevens openbaar te maken die nochtans in hun bezit zijn..

Welk voordeel voor wie?

Wanneer prof. Longueville het over het voordeel heeft, verzwijgt hij dat niet iedereen hetzelfde risico loopt tegenover covid. Het staat nu vast dat verschillende factoren een belangrijke rol spelen in de ernst van de infecties (obesitas, hoge bloeddruk, diabetes, leeftijd, immunodeficiëntie, enz.). We weten dat de meeste covidoverledenen minstens één comorbiditeit hadden. Wat de leeftijd betreft, zien we in de cijfers van Statbel^[8] dat er onder de 65 jaar in 2020 geen significante oversterfte werd geregistreerd.

Gaat men een drastisch dieet opleggen aan een hele bevolking, met inbegrip van kinderen in de groei, omdat sommigen overgewicht hebben of omdat het gemiddelde gewicht van de bevolking te hoog is?

En op lange termijn?

„Een beperkte terugblik om de veiligheid van het product te verzekeren, wordt soms aangevoerd om het anti-COVID-19-vaccin als een experimentele behandeling te bestempelen, wat nauwelijks zin heeft aangezien er wereldwijd al 8.470.000.000 dosissen (alle merken samen) werden toegediend. (...) De kennis die in deze periode van geneesmiddelenbewaking werd verworven, is geruststellend; er werd geen ontwikkeling van bijwerkingen op lange termijn gemeld.”

Kort samengevat legt prof. Longueville ons uit dat als er binnen vijf jaar bijwerkingen zouden optreden, we dat al na een jaar zouden kunnen weten… Om dit huzarenstukje, een avontuur van Jules Verne waardig, te rechtvaardigen, legt hij ons uit dat 8.470.000.000 dosissen van het vaccin op een jaar het mogelijk maken te weten wat er binnen 2, 5, 10 jaar of later zal gebeuren. Dat argument is natuurlijk medisch niet correct. We hebben deze zin voorgelegd aan de scherpzinnigheid van een epidemioloog, die glimlachte en ons het volgende antwoordde: „De late toxiciteit van geneesmiddelen of vaccins is te wijten aan andere processen dan de acute toxiciteit. De tijd stapelt effecten op die in de acute fase ONZICHTBAAR zijn. Die effecten kunnen echter statistisch zeer groot en zeer ernstig zijn. Daarom zullen de officiële fase 3-studies pas na 2 jaar afgerond zijn.”

Maar prof. Longueville stelt ons gerust: „er werd geen ontwikkeling van bijwerkingen op lange termijn gemeld” op korte termijn…

Het is hier misschien nuttig te herinneren aan het drama van Softenon (thalidomide)^[9]. Softenon, dat in 1956 op de markt werd gebracht om de misselijkheid van zwangere vrouwen te verlichten, zal meer dan 20.000 slachtoffers maken: gehandicapte kinderen, van wie de helft zal sterven voor ze de leeftijd van 1 jaar bereiken…

De studies die werden voorgelegd voor het in de handel brengen van dit geneesmiddel lieten geen enkele bijwerking zien. Toch ontdekken neurologen in 1960 neuritis, ontstekingen van de zenuwen. De farmaceutische firma minimaliseert en organiseert lastercampagnes tegen de neurologen die zich durven uit te spreken, met als resultaat een toename van het aantal slachtoffers.

Pas meer dan 5 jaar na de commercialisering wordt Softenon uit de handel genomen!

Als men in de tijd wil reizen, kan men zeker leren uit onze ervaringen uit het verleden, maar men zou moeten vermijden aan sciencefiction te doen.

Door BAM-DETOX!

[1] Les effets secondaires sont-ils l’apanage du vaccin anti-Covid ? - La Libre

[2] Coronavirus : aperçu mensuel des effets indésirables des vaccins contre la COVID-19 du 27 janvier 2022 | AFMPS

[3] https://www.facebook.com/photo/ ?fbid=10220123216812117

[4] Interview de Patrick Meyer, professeur à l’ Uliège - BAM! Belgian Alternative Media (in het Frans)

[5] Covidata.be on Twitter: "1/4 Aujourd’hui, jour 8 de la campagne

[6] Covid-19 vaccines and treatments: we must have raw data, now

[7] Droit de réponse : l’absence de transparence et de débat met en danger la science et la santé publique - BAM! Belgian Alternative Media (in het Frans)

[8] Mortalité | Statbel

[9] Thalidomide — Wikipédia

De meningen in dit artikel zijn uitsluitend die van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs die van BAM!

* BAM!-DETOX verenigt universiteitsprofessoren, artsen, mensen die in de farmaceutische en medische sector werken en onafhankelijke journalisten. BAM!-DETOX wil de informatie die in de media en op sociale netwerken wordt verspreid, analyseren en controleren.

Fotobron:
BAM!