Het AFP verdoezelt de kern van de zaak
Na „Ceci n’est pas un complot”[1] in 2021 bracht regisseur Bernard Crutzen in juni 2022 zijn tweede documentaire over de covidcrisis uit: „La loi, la liberté”[2]. Terwijl zijn eerste film destijds veel inkt had doen vloeien in de media, lijkt zijn tweede film niet veel kritiek te hebben uitgelokt. Een bewuste wil van de media om dissidente stemmen te negeren of een gebrek aan betwistbare feiten in de documentaire? Hoe dan ook, het AFP heeft beslist de tussenkomst van prof. Christophe de Brouwer over een negatieve doeltreffendheid van de covidvaccins te „factchecken”[3].
BAM! Detox*, dat het probleem al had gesignaleerd[4], analyseert de argumenten van het AFP punt voor punt.
Talrijke onnauwkeurigheden?
Het AFP verwijst hier naar een artikel dat in februari 2021 in L’Echo verscheen[5]. Dat artikel trok bepaalde beweringen in „Ceci n’est pas un complot” in twijfel. Toch zijn veel beweringen die L’Echo betwistte, juist gebleken.
Bernard Crutzen had kritiek geuit op de lockdowns vanwege hun schadelijke effecten op hele delen van de samenleving, wat vandaag door talrijke internationale studies wordt gestaafd[6].
Hij beschuldigde de gezondheidsautoriteiten ervan alle alternatieve pistes te hebben verwaarloosd en uitsluitend op het vaccin te hebben ingezet om de epidemie uit te roeien. We weten vandaag echter dat het vaccin de overdracht niet verhindert[7].
In zijn film klaagde de regisseur ook overdreven cijfers aan. Sindsdien heeft Sciensano toegegeven dat bijna 50% van de als „covid” gelabelde ziekenhuisopnames niet voor covid werden opgenomen, maar gewoon positief op covid hadden getest.
Bron: covid-19 bulletin épidémiologique hebdomadaire - (3 juin 2022) - pagina 24
Bernard Crutzen had ook het probleem van de belangenconflicten aangekaart. Het onderwerp staat nu op de agenda, aangezien het Europees Openbaar Ministerie een onderzoek voert naar de aankoop van covidvaccins door de EU[8].
PCR-tests worden nu verlaten ten voordele van antigeentests, waarvan erkend wordt dat ze een betrouwbaardere schatting van het besmettingsrisico geven[9].
Statisticus?
Een eigenaardige manier om een man voor te stellen die arts is en doctor in de volksgezondheidswetenschappen (PhD), erehoogleraar van de Université libre de Bruxelles aan de École de Santé Publique, en die ook directeur van een onderzoekscentrum en verantwoordelijke van studierichtingen was, evenals voorzitter (decaan) van de École de Santé publique[10]…
Bron: 3 minutes avec Christophe de Brouwer, extraites de "La loi, la liberté"
Antivaccin?
Door de term „antivaccin” over te nemen, mist de heer Melot uiteraard nuance. Prof. de Brouwer is niet tegen vaccins in het algemeen. Hij heeft in het verleden trouwens over het onderwerp geschreven („Revaccination against hepatitis B virus”[11], …). Hij lijkt eerder gekant tegen de strategie van veralgemeende vaccinatie tegen covid. Hij is, zoals een groeiend aantal experts, van mening dat de strategie zich op de risicopersonen zou moeten toespitsen.
Betekent dit dat prof. de Brouwer „duidelijk antivaccin” is?
Geen bewijs?
Deze tabellen vormen inderdaad niet de weergave van de vaccindoeltreffendheid zoals men die kan lezen in cohortstudies, waarin de geanalyseerde personen over het algemeen worden gekoppeld volgens gemeenschappelijke kenmerken (leeftijd, geslacht, woonplaats, etniciteit, enz.).
In die klinische studies is de vaccinatiestatus van de personen vooraf bekend en worden de personen gekozen op basis van die kenmerken en op basis van wat de auteurs willen aantonen.
In de tabellen van Sciensano vinden we alle personen terug die overeenstemmen met een „gebeurtenis” (infectie, ziekenhuisopname, opname op intensieve zorg, enz.).
Er wordt bijvoorbeeld geen enkel onderscheid gemaakt tussen een eerste of een tweede (of meer) infectie. Men weet ook niet of iemand een dubbele booster heeft gekregen of niet. Verder zijn de verschillende groepen niet altijd homogeen; men kan bijvoorbeeld de hypothese maken dat risicopersonen zich vaker hebben laten vaccineren. Daarom spreekt Sciensano van een „niet-gecorrigeerde” Relatieve Risicoreductie (RRR).
Hebben deze tabellen dan geen enkele betekenis?
Zeker niet. Ze tonen, in het echte leven, de situatie zoals de betrokken bevolkingsgroepen die beleven.
Als Sciensano de moeite heeft genomen om die beruchte RRR te publiceren door verhoudingen te berekenen tussen verschillende groepen met een verschillende vaccinatiestatus, dan is dat wel omdat het met een zekere werkelijkheid overeenstemt.
De kern van het probleem ligt eerder in de evolutie van de cijfers, die met de tijd niet echt meer in het voordeel van de gevaccineerde bevolkingsgroepen uitvallen en die men zich haast in diskrediet te brengen.
Onvergelijkbaar?
Dat is nochtans precies wat Sciensano doet. Als het AFP Joris Van Loenhout van Sciensano heeft ondervraagd, had het hem kunnen vragen waarom het instituut voor volksgezondheid gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergelijkt door een verhouding tussen beide te berekenen om er een tabel van te maken…
Bron: covid-19 bulletin épidémiologique hebdomadaire - (25 mars 2022) - pagina 24
Ander gedrag?
Wanneer men datzelfde document leest[12], blijkt er nochtans geen groot verschil in testfrequentie te zijn bij de min-65-jarigen, terwijl we in die leeftijdsgroepen (<65 jaar) wel degelijk ook grote verschillen in incidentie opmerken.
Bron: covid-19 bulletin épidémiologique hebdomadaire - (25 mars 2022) - pagina 24
En wat de ziekenhuisopnames en de opnames op intensieve zorg betreft, houdt dit argument van de testfrequentie niet echt meer steek, aangezien elke patiënt systematisch getest wordt.
Absolute cijfers of incidenties?
Het argument is hier irrelevant, aangezien de besproken cijfers incidenties per 100.000 inwoners van eenzelfde groep zijn en dus wel degelijk rekening houden met de verhouding gevaccineerden/niet-gevaccineerden in de bevolking.
„Niet detecteerbaar”
De hier ontwikkelde argumenten zijn niet relevant of zijn onvolledig. We zien duidelijk dat de vermelding „niet detecteerbaar” bijna telkens overeenstemt met de negatieve waarden van de berekening van de Relatieve Risicoreductie (RRR) die Sciensano maakt. Dus wanneer de cijfers die Sciensano gebruikt een resultaat geven dat gunstig is voor vaccinatie, is dat geldig, maar wanneer men dezelfde cijfers gebruikt en ze weinig flatterende resultaten opleveren, is het „niet detecteerbaar”...
In de onderstaande tabel, eveneens afkomstig uit het verslag van 25 maart 2022, geven de cijfers in het rood de resultaten weer van de berekeningen die Sciensano niet heeft gepubliceerd.
BAM! News - De werkelijkheid die Sciensano „niet detecteerbaar” noemt
Eenrichtingsfactchecking
Van tweeën één:
- Ofwel beschrijven de berekeningen van Sciensano, zelfs onvolmaakt, een zekere werkelijkheid, en had Sciensano ze moeten publiceren zonder systematisch de resultaten te verbergen die ongunstig zijn voor de gevaccineerde bevolking. Waarom heeft in dat geval geen enkel traditioneel medium of persagentschap zoals het AFP daar aanstoot aan genomen?
- Ofwel hebben de berekeningen van Sciensano geen enkele relevantie. Waarom heeft in dat geval geen enkel traditioneel medium of persagentschap zoals het AFP daarop gewezen?
Vooringenomenheid van Sciensano
Tot besluit, en zoals Covidrationnel opmerkt[13]: „Dit doet methodologische vragen rijzen en brengt een legitieme vraag over de vaccindoeltreffendheid aan het licht: zouden gevaccineerde personen vandaag meer blootgesteld kunnen zijn aan bepaalde risico’s (infectie, ziekenhuisopname,...) dan de anderen, of is die situatie slechts schijn en is ze alleen een effect van vertekeningen die verband houden met onnauwkeurigheden of zelfs onbekenden in de gegevens die sinds een jaar verzameld en verwerkt worden?
Om zijn gebruik van het begrip „niet-detecteerbaar” risico te rechtvaardigen, kiest Sciensano er nochtans voor – een wetenschappelijk en ethisch onbevredigende keuze – om zijn publieke communicatie te bouwen op de tweede hypothese, zonder ergens mee te delen dat het slechts om een voorkeursoptie gaat, zolang die niet grondig geverifieerd is. Het is immers wetenschappelijk onmogelijk de opgeworpen vraag te beslechten zonder grondige studies uit te voeren, die voor zover wij weten nog niet besteld zijn.”
Door BAM!-Detox
[3] Les chiffres de l’Institut de santé publique belge ne démontrent pas une "efficacité négative" des vaccins contre le Covid-19 | Factuel
[4] BAM! News - De werkelijkheid die Sciensano „niet detecteerbaar” noemt
[5] Ceci n’est pas un complot, mais ceci prend des libertés avec les faits | L’Echo
[6] Synthèse des connaissances sur l’impact d’une crise sanitaire ou économique sur les comportements suicidaires
[7] BAM! News - La vaccination ne réduit pas la transmission ! (in het Frans)
[8] Le parquet européen enquête sur l’achat de vaccins anti-Covid par l’UE
[10] De Brouwer Christophe - Brussels Studies Institute
[11] Revaccination against hepatitis B virus | De Brouwer, CH; Lecomte, A; Gilks, W.R; Coursaget, P | download
[12] GUIDANCE ON INTERPRETATION OF THE COVID-19 VACCINE IMPACT ON INFECTIONS IN THE SCIENSANO WEEKLY REPORT
[13] Une efficacité vaccinale non détectable ?
* BAM! Detox verenigt universiteitsprofessoren, artsen, mensen die in de farmaceutische en medische sector werken en onafhankelijke journalisten. BAM! Detox wil de informatie die in de media en op sociale netwerken wordt verspreid, analyseren en controleren.
Fotobron:
Schermafbeelding door BAM!
