Recht auf Gegendarstellung: Der Mangel an Transparenz und Debatte gefährdet die Wissenschaft und die öffentliche Gesundheit

Zum Auftakt dieser Gegendarstellung greifen wir einen Satz von Henri Poincaré auf, den die Unterzeichner der Carte Blanche gut kennen: „Das Denken darf sich niemals unterwerfen, weder einem Dogma noch einer Partei, noch einer Leidenschaft, noch einem Interesse, noch einer vorgefassten Idee, noch irgendetwas anderem, außer den Tatsachen selbst, denn sich zu unterwerfen hieße für es, aufzuhören zu sein.“

Auf der Website der ULB^[2] finden wir zudem, dass „die freie Prüfung, die die Grundlage der wissenschaftlichen Methode ist, auch ein Prinzip ist, dem man sich aus Überzeugung verschreibt... Der Anhänger der freien Prüfung verpflichtet sich also, seine Worte und Taten mit dem in Einklang zu bringen, was er für wahr hält. Seine Wahrheit hat er den Mut auszusprechen und zu verteidigen.“

Dennoch veranschaulicht die Carte Blanche, auf die wir hier antworten, perfekt die dogmatischen Auswüchse eines wissenschaftlichen und medialen Systems. Es sind genau diese Auswüchse, die Poincaré anprangert und die gerade der Ursprung der Gründung von BAM! sind.

Zunächst versuchen unsere angesehenen Professoren es mit einem Argument, das nach Mottenkugeln riecht: Trump trage wegen seiner Äußerungen die Verantwortung für 40 % der Covid-Todesfälle in den Vereinigten Staaten, womit unterstellt wird, die Meinungsfreiheit habe mehr als 166.000 Amerikaner getötet (vermutlich alles Republikaner). Zur Untermauerung dieser Anschuldigungen ein Artikel in The Lancet^[3]… vom Februar 2021… Seitdem hat Biden es nicht besser gemacht, mit einer deutlich stärker geimpften Bevölkerung und 463.000 Covid-Todesfällen gegenüber 413.000 unter Trump^[4]. Die plausibelste Hypothese ist daher, dass das Virus kein Augenmaß hat und sich nicht um den Präsidenten der Vereinigten Staaten schert… und ehrlich gesagt wir auch nicht.

BAM!

Weiter wird BAM! als „Lieferant alternativer Wahrheiten“etikettiert, der Videos von Prof. Gala, Dr. Sacré oder den Doctothon über Kinder verbreitet.

BAM! hat nie behauptet, die Wahrheit zu besitzen. Im Gegenteil, wir gehen davon aus, dass niemand sie besitzt. Wir prangern regelmäßig^[5] diejenigen an, die behaupten, sie zu besitzen, obwohl das unzutreffend ist („der Impfstoff ermöglicht es, die Ansteckungen zu kontrollieren“, „bei 70 % Impfquote werden wir das Leben von früher zurückbekommen“ usw.), oder wenn sie es nicht wissen („die Covid-Impfstoffe sind langfristig sicher und wirksam“).

BAM! ist ein Bürgermedium, dessen Aufgabe es ist, zu informieren, zu debattieren und Menschen das Wort zu geben, die eine andere Sicht auf die Krise haben. Was Prof. Gala betrifft, so wurde er auch von der RTBF^[6] oder RTL-TVI^[7]interviewt. Allgemein gilt, dass mit Ausnahme der von seinen Journalisten verfassten Artikel die auf BAM! geäußerten Aussagen nur ihre Autoren binden und nicht notwendigerweise die Meinungen von BAM! widerspiegeln.

Wir haben übrigens mehrfach eine(n) der Unterzeichner der Carte Blanche, auf die wir hier antworten, eingeladen.

BAM! vertritt auch eine bedeutende Zahl von Bürgern, die sich auf dem Schachbrett der traditionellen Medien nicht oder nicht mehr wiederfinden, da diese ihre in einer Demokratie doch wesentliche Rolle als Gegengewicht zur Macht nicht mehr wahrnehmen. Niemand kann leugnen, dass die Regierung und die Medien nur Angst geschürt und einseitige Informationen verbreitet haben, mit dem in ihren Augen löblichen Ziel, die Zustimmung der Bevölkerung zu den im CODECO getroffenen Entscheidungen zu stärken. Dabei wurden alle Informationen, die die Begründetheit der Entscheidungen in Frage stellen könnten, sorgfältig diskreditiert, zensiert oder in den Hintergrund gedrängt. Eine Krise durch Angst und Desinformation zu managen, ist weder vernünftig noch langfristig wirksam.

Wir sind der Ansicht, dass es in einer Demokratie wichtig ist, Bürgern oder Experten unterschiedlicher Herkunft das Wort zu geben, insbesondere zu Themen, die einen großen Einfluss auf ihr Leben und ihre Zukunft haben – und die ihrer Kinder.

Wie können Anhänger der Freien Prüfung bestreiten, dass man bei Bürgern, die doch frei wählen sollen, einen Zweifel äußern oder eine Reflexion anstoßen darf?

Auch wenn BAM! ein Kollektiv ist, das Bürger mit unterschiedlichen Meinungen vereint, sind wir alle leidenschaftliche Verteidiger der Meinungsfreiheit, des Rechtsstaats und der freien und informierten Entscheidung, die alle in der belgischen Verfassung und den belgischen Gesetzen sowie in allen demokratischen internationalen Rechtsordnungen verankert sind. Begriffe, die viele Politiker, Journalisten und Professoren seit fast zwei Jahren vergessen zu haben scheinen.

Im Übrigen sind manche bei BAM! nicht grundsätzlich gegen den Covid-Impfstoff, sondern stellen sich ein Management vor, in dem der Impfstoff eines der Mittel und nicht der Pfeiler der Gesundheitspolitik ist. Diese Meinung wird übrigens von einer wachsenden Zahl von Experten geteilt[8].

Die Menschen, die eine andere Meinung haben oder eine andere Entscheidung treffen, für die Spaltungen in der Bevölkerung verantwortlich zu machen, ist absolut nicht gerechtfertigt. Ebendiese Menschen sind Gegenstand von Lügen, Diskriminierungen und Stigmatisierungen, auch seitens der Regierung und bestimmter Experten^[9].

Schließlich ist es bestenfalls naiv, „die Gewalt der Demonstrationen gegen die Gesundheitspolitik“ anzuprangern. In Belgien sind die Opfer der Randalierer in Wirklichkeit die Demonstranten und ihre Forderungen. Lassen wir uns nicht täuschen: Diese Gewalt wird sowohl von der Regierung ausgenutzt, um die Demonstranten zu diskreditieren, als auch von den Protestierenden, um die Brutalität der Repression anzuprangern.

Prof. Patrick Meyer

Da die Autoren der Carte Blanche BAM! vorwerfen, die Äußerungen von Prof. Patrick Meyer verbreitet zu haben, stellen wir die Dinge klar. Er hat sich stets in eigenem Namen geäußert und nicht behauptet, der Impfstoff sei für eine Übersterblichkeit verantwortlich. Er hat lediglich gesagt, dass er auf der Grundlage von Vorhersagemodellen eine Korrelation zwischen der Übersterblichkeit und der Impfung feststelle, und hat daher Zugang zu den anonymisierten Rohdaten der Todesfälle und Impfungen verlangt, um gegebenenfalls die Zweifel an der Übersterblichkeit und ihren Ursachen auszuräumen. Er ist übrigens nicht der Einzige, denn Prof. Doshi stellt im BMJ dieselbe Forderung^[10].

Wir werden nicht auf den zweifelhaften Gleichsetzungen herumreiten, die gegen Prof. Meyer verwendet wurden, indem man ihn als Populisten bezeichnete. Sie sind in einer Debatte auf akademischem Niveau völlig unangebracht. Wir stellen lediglich fest, dass es keinem der dreißig Unterzeichner gelungen ist, in der Sache zu argumentieren. Wenn das Ziel ist, den Zweifel auszuräumen, sollten diese dreißig Professoren nach dem Vorbild von Prof. Meyer Zugang zu den Rohdaten der Todesfälle und Impfungen fordern.

Tatsächlich wird Prof. Meyer vor allem vorgeworfen, „die laufenden Debatten über die Impfpflicht zu beeinflussen“… während im Parlament eine Debatte eröffnet ist und Experten verschiedenster Disziplinen in allen Medien ihre Meinung zu dem Thema äußern!

Und wenn Prof. Meyer im Interview mit BAM!^[11] sagt, er sei „nicht sicher, ob wir mit 100 % Geimpften noch in einer Demokratie sind“, drückt er die wissenschaftliche Unmöglichkeit aus, die Nutzen-Risiko-Bilanz der Impfung (und damit ihre Rechtfertigung) zu überprüfen, wenn die gesamte Bevölkerung geimpft wäre.

Wissenschaftlicher Konsens

Es gibt nicht „eine Wissenschaft“, sondern vielmehr „eine wissenschaftliche Vorgehensweise“. Diese weist einige Merkmale auf, die allen Disziplinen gemeinsam sind. Sie besteht darin, auf der Grundlage von Beobachtungen theoretische Hypothesen aufzustellen und anschließend zu versuchen, sie durch das Experiment (oder in manchen Disziplinen durch die rigorose erweiterte Beobachtung) zu bestätigen. Daher kann keine plausible Hypothese verworfen werden, solange sie nicht durch das Experiment (oder die Beobachtung) widerlegt wurde.

Der wissenschaftliche Konsens zu einer Frage braucht viel Zeit, um sich zu bilden. Er erfordert idealerweise die Durchführung einer Metaanalyse sämtlicher zu einem Thema durchgeführten Analysen sowie eine kontradiktorische Debatte zwischen Vertretern verschiedener Theorien, um die neuen Beobachtungen zu bestätigen, die neuen Konzepte zu akzeptieren und zu einer gemeinsamen Position zu gelangen (bis der Konsens durch neue Elemente in Frage gestellt wird)^[12].

Es ist daher unerlässlich, alle Hypothesen in Betracht zu ziehen, sie zu diskutieren und zu überprüfen. Der wissenschaftliche Konsens besteht nicht darin, Menschen derselben Meinung zusammenzubringen und gleichzeitig diejenigen zum Schweigen zu bringen, die es nicht sind.

Ist die Meinungsfreiheit gefährlich für die Gesellschaft?

„Die Meinungsfreiheit ist eine Farce, wenn die Information über die Tatsachen nicht garantiert ist, und es sind nicht die Tatsachen selbst, die Gegenstand der Debatte sind.“ - Hannah Arendt

Die Carte Blanche behauptet, die Verbreitung widersprüchlicher Informationen gefährde die Bevölkerung.

Braucht es eine Einheitspartei, damit es keine Meinungsverschiedenheiten mehr gibt und die Bevölkerung den Entscheidungen der Regierung zustimmt?

Muss man das Parlament abschaffen, um unnützes Geschwätz zu vermeiden, das die Bevölkerung verunsichern könnte?

Seien wir ehrlich: Es wurden ungeprüfte oder falsche Informationen verbreitet, auch von Ministern, Experten und der sogenannten „Referenz“-Presse. Dass man sich angesichts einer beispiellosen Situation irrt, ist verständlich, aber Kritik zu verhindern, ist nicht hinnehmbar. Sie ist für das gute Funktionieren einer demokratischen Gesellschaft unabdingbar, und das aus guten Gründen. Erstens ermöglicht sie es, die Wiederholung derselben Fehler zu vermeiden, und gewährleistet eine konstruktive Entwicklung der Gesellschaft. Zweitens ist sie, entgegen dem, was die Unterzeichner der Carte Blanche zu sagen scheinen, wesentlich, um langfristig die Zustimmung der Bevölkerung zu fördern und die Autorität des Staates zu wahren.

Wir sind bescheiden genug zu glauben, dass wir nicht die Wahrheit besitzen. Aber wir glauben, dass Widerspruch, Austausch und Debatte wesentlich sind, um voranzukommen und einander zu verstehen.

Wir laden daher die angesehenen Professoren, die sich die Zeit genommen haben, die Carte Blanche in Le Vif zu unterzeichnen, ein, zu BAM zu kommen und ihre Standpunkte auszutauschen.

Hughes Belin und Marc-Henri Wouters für BAM!

Link zum Brief:
hier klicken

^[1] https://www.levif.be/actualite/belgique/

^[2] https://actus.ulb.be/fr/presse/kit-media/le-principe-du-libre-examen

^[3] https://www.thelancet.com/

^[4] https://ourworldindata.org/

^[5] https://bam.news/bam-detox/

^[6] https://www.rtbf.be/article/

^[7] https://www.rtl.be/

^[8] https://fb.watch/9YYZ7WQT8S/

^[9] https://bam.news/

^[10] https://www.bmj.com/content/376/bmj.o102

^[11] https://bam.news/videos/interview-de-patrick-meyer-professeur-a-l-uliege/

^[12] https://covidrationnel.be/2021/07/18/quand-la-science-devoyee-nuit-a-la-sante/

Bildquelle:
Screenshot BAM!

Die Zitate aus deutschsprachigen Quellen sind hier aus dem Französischen rückübersetzt.