Trumps Wahl hat Europa überrascht

Eine Wahl, die so manchen überrascht hat

Am Mittwochmorgen, als die US-Bundesstaaten einer nach dem anderen ihre Ergebnisse bekannt gaben, bestand bald kein Zweifel mehr am Sieg Donald Trumps bei der Präsidentschaftswahl. Es ist kein Sieg, es ist ein Triumph: Das republikanische Lager, angetrieben von Donald Trump, aber auch von Elon Musk und Robert F. Kennedy Jr., hat alles gewonnen, was es zu gewinnen gab. Das Weiße Haus, den Senat, das Repräsentantenhaus, die Mehrheit der Gouverneure. Die Wahlleute, die Volksabstimmung, alles.

Das republikanische Lager hat überall zugelegt, selbst in demokratischen Hochburgen wie Kalifornien, und nirgends verloren; es hat kein einziges der bei der Präsidentschaftswahl 2020 gewonnenen Countys eingebüßt. Hätte man sich jedoch an die Analysen und Kommentare der europäischen Medien und Politiker in den vorangegangenen Wochen und Monaten gehalten, wäre ein solches Ergebnis schwer vorherzusagen gewesen, um es milde auszudrücken. Was ist also geschehen?

Die europäischen Medien berichten nicht über die Fakten

Man muss den Tatsachen ins Auge sehen. Die Darstellung der Fakten, die uns unsere Medien und politisch Verantwortlichen bieten, erscheint gelinde gesagt verzerrt und damit leider falsch. Wir bieten Ihnen eine Übersetzung einiger Passagen eines Artikels, der auf der sehr nützlichen amerikanischen Politik-Website Realclearpolitics.com erschienen ist^[1], einem überparteilichen Medium, das Artikel von Vertretern beider Lager in den Vereinigten Staaten veröffentlicht und es so recht bequem ermöglicht, sie zu vergleichen und sich eine eigene Meinung zu bilden.

Dieser Artikel fasst die Lesart der Fakten gut zusammen, die sich derzeit in den Vereinigten Staaten als die mehrheitliche erweist, da sie gerade die Wahlen triumphal gewonnen hat. Eine Beschreibung der amerikanischen Realität, die sich jedoch stark von dem unterscheidet, was in den europäischen Medien durchscheinen mag, die eine solche Analyse niemals wiedergeben werden:

„Warum [hat Donald Trump gewonnen]? Trump war ein besserer Präsident als Joe Biden und ein besserer Kandidat als Kamala Harris. Gewöhnliche Amerikaner führten unter Trump ein spürbar wohlhabenderes Leben als unter Biden. Und Trump ist sichtlich authentischer, zugänglicher, charmanter, intelligenter, überzeugender, scharfsinniger, intuitiver und unterhaltsamer als Harris. Trump hat sich sowohl politisch als auch persönlich durchgesetzt.

Die Demokratie hat gesiegt; das Volk hat sich durchgesetzt, trotz allem, was getan und gesagt wurde, um es zu verhindern. Trump hat gewonnen, obwohl sich ihm fast alle Institutionen der Vereinigten Staaten – die Medien, die Hochschulwelt und auch die Großunternehmen – nicht nur entgegenstellten, sondern dies auf heftige Weise taten, ihn mit Hitler verglichen und warnten, seine Wahl würde das Ende der Demokratie selbst bedeuten.“

Der Artikel fährt so fort:

„Oh, und die Film- und Rockstars auch. Harrison Ford hat uns an diesem Wochenende bewegt erzählt, dass er für Kamala Harris und Tim Walz gestimmt habe. (…) Es war ein leidenschaftliches Plädoyer, aber es zeigte keine Wirkung, denn die meisten von uns sind nicht von gestern. (…) [Für uns] war es nur eine wunderschön erzählte Lüge.

Es war ein Aufruf, den Staatsanwälten und Richtern zu vertrauen, die die Gerichte zynisch als parteiische Waffe einsetzten und dabei ihre Treue zum „Rechtsstaat“ beteuerten. Den Regierungsbürokraten zu glauben, die diejenigen zum Schweigen brachten, die es wagten, Ursprung und Folgen von Covid zu hinterfragen (…). Die Unehrlichkeit der Verantwortlichen für die nationale Sicherheit zu ignorieren, die behauptet hatten, der Laptop von Hunter Biden sei gefälscht, obwohl sie wussten, dass dies nicht der Fall war. (…)

Und er setzt fort:

So ist der Sieg Donald Trumps mehr als eine epische Geschichte persönlichen und politischen Erfolgs; er ist ein Votum des „Misstrauens“ gegenüber den Institutionen und gegenüber der Herrschaft von Experten, die vorgeben, maßgeblich zu sein. Institutionen scheitern, wenn sie sich nicht auf ihre Kernaufgabe konzentrieren (…)

Hier einige der Beispiele, die er anführt:

Auf seiner ersten Auslandsreise als Präsident sprach Joe Biden zu den in England stationierten US-Truppen. (…) ‚Das ist kein Witz: Wissen Sie, was uns die Stabschefs als größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten genannt haben? Die Erderwärmung.‘

Trotz des Dementis klang das genau wie ein ‚Witz‘. Oder vielmehr wie eine Parodie liberaler Exzesse. (…)

Oder auch diese:

Ebenso konzentrieren sich fast alle staatlichen Institutionen inzwischen auf Randthemen oder progressive Moden statt auf ihre Kernaufgaben. Staatsanwälte fördern ‚Gerechtigkeit‘, statt Kriminelle ins Gefängnis zu bringen. (…)

Und es sind nicht nur die staatlichen Institutionen, die vom Weg abgekommen sind. Die Kernaufgabe der Medien sollte es sein, Nachrichten zu liefern, nicht parteiische Halbwahrheiten zu konstruieren, um Wahlen zu beeinflussen. Denken Sie an die denkwürdigen Szenen von 2020 [während der BLM-Unruhen], als Reporter der Nachrichtensender von ‚überwiegend friedlichen Protesten‘ sprachen, während hinter ihnen Gebäude in Flammen standen.

Auch die einst ehrwürdigen Wirtschaftsinstitutionen konzentrieren sich nicht auf ihre Kernaufgaben. [Sie] belehren die Verbraucher, statt ihnen zu dienen. (…) Politkommissare in die Chefetagen zu setzen, lenkt von der Kernaufgabe der Unternehmen ab, spaltet die Belegschaft und entfremdet die Verbraucher. (…)

Und schließlich zur Covid-Krise:

So wie die staatlichen, medialen und wirtschaftlichen Institutionen durch ihre Politisierung beschädigt wurden, so auch die öffentlichen ‚Experten‘. Sokrates, vielleicht der größte Experte in Sachen Erkenntnis, bemerkte, dass die einzige wahre Weisheit darin liege, zu wissen, dass man nichts weiß. Er weigerte sich, sein Fachwissen autoritär einzusetzen, sondern nutzte es vielmehr, um anderen die Mittel zu geben, über Probleme nachzudenken.

Auch wenn heute nur wenige Wähler Sokrates lesen, weiß fast jeder, dass Experten nicht immer einer Meinung sind. Deshalb holen wir bei schwierigen oder kostspieligen Problemen eine zweite Meinung ein. Ob bei der Autoreparatur oder bei einer Hirnoperation – wir wissen, dass es sinnvoll ist, eine zweite und manchmal eine dritte Meinung einzuholen. Warum? Experten haben unterschiedliche Perspektiven und Motive. Oft gibt es nicht nur eine einzige Antwort. Letztlich können wir uns auf das Urteil eines Experten verlassen, aber nicht, ohne ihr Fachwissen zu nutzen, um das Problem zu verstehen und selbst eine bessere Entscheidung zu treffen.

Öffentliche Experten neigen dazu, autoritärer und weniger beratend aufzutreten, was das Vertrauen in Experten insgesamt untergräbt. So haben Dr. Anthony Fauci und das Team staatlicher Experten ihren Status als ‚Experten‘ autoritär und politisch eingesetzt und versucht, andere zu beherrschen, statt sie zu befähigen, selbst zu entscheiden. Sie haben die Öffentlichkeit über den Ursprung von Covid, die Wirksamkeit von Masken sowie die Sicherheit und Wirksamkeit der Impfstoffe getäuscht. Indem er sich selbst mit ‚der Wissenschaft‘ gleichsetzte, versuchte Fauci, Kritiker zum Schweigen zu bringen, Fragen zu ersticken und den Menschen die Fähigkeit zu nehmen, voll informierte Entscheidungen zu treffen. Dieser Mangel an sokratischer Bescheidenheit hat Millionen Menschen das Vertrauen in alle öffentlichen Experten verlieren lassen, die sich ähnlich autoritär verhalten.

Er schließt so:

In einer Welt, in der so vieles schiefläuft, ist es also schlicht sinnvoll, den Kerl zu wählen, der all diese pflichtvergessenen Wichtigtuer in den Wahnsinn treibt. Eine aktive Mehrheit des amerikanischen Volkes war überzeugt, dass Donald Trump und seine fröhliche Truppe kühner Kritiker – darunter die ehemaligen Mitglieder der Demokratischen Partei Robert F. Kennedy Jr., Elon Musk  und Tulsi Gabbard – trotz (oder vielleicht wegen) all des Hasses, den sie auf sich ziehen, die beste Wette sind, um das System zu säubern und Amerika wieder groß zu machen.

Diese Beschreibung der Lage in den Vereinigten Staaten überrascht Sie zweifellos, so wie sie auch so manchen in der Redaktion von BAM! selbst überrascht. Doch wie die Ergebnisse vom Mittwoch gezeigt haben, scheint die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung es tatsächlich so wahrzunehmen.

Warum also können wir diese Realität nicht spüren? Vielleicht, weil wir diese Art von Text über die Vereinigten Staaten, so offensichtlich relevant er auch ist, in den europäischen Medien nie lesen? Aber warum vermitteln uns unsere Medien diese Lesart nicht, die jenseits des Atlantiks doch sehr verbreitet ist? Es scheint, dass unsere Medien ihre Aufgabe, uns zu informieren, nicht erfüllen, sondern vielmehr, indem sie streng kontrollieren, was in Europa verbreitet wird und was nicht, eine sorgfältige Desinformationsarbeit leisten. Eine tägliche Desinformationsarbeit, die uns zu einer völlig von der Realität abgekoppelten Wahrnehmung der Fakten führt.

Eine Abkopplung von den Fakten, die der Ausübung der Demokratie zuwiderläuft

Die Abkopplung vieler Europäer – vor allem der treffend so genannten „Gebildeten“, wie man recht leicht feststellen kann, wenn man sich in seinem Umfeld unterhält – von den amerikanischen Realitäten ist immer verblüffender, selbst bei denen, die bei anderen Themen wie etwa Covid oder dem Klima durchschaut haben, was dahintersteckt.

Die Abkopplung ist übrigens bei den Europäern gegenüber den russischen, chinesischen, iranischen usw. Realitäten ganz überwiegend ähnlich. Der Europäer scheint aufrichtig zu glauben, dass die Mehrheit der Russen, Chinesen und Iraner – um drei große Ziele der aktuellen Propaganda im Westen zu nennen – Gegner ihres eigenen Landes sind und eine ähnliche Sicht darauf haben wie die hier verbreitete. Was, wenn man sich die Mühe macht, sich zwei Minuten objektiv zu informieren, lächerlich ist. Die Mehrheit der Russen, Iraner und Chinesen steht ihrem eigenen Land natürlich wohlwollender gegenüber als den Ansichten des Westens. Wie können die Europäer das Gegenteil glauben? Wir scheinen hier in einer intellektuellen Blase zu leben, offenbar das Ergebnis einer ständigen Verzerrung beim Zugang zu Informationen. Doch wer kontrolliert diesen Zugang? Und ist diese Kontrolle gewollt oder das Ergebnis einer „natürlichen“ gesellschaftlichen Entwicklung?

Wie dem auch sei: Derzeit brauchen die Europäer offenbar vor allem eine Denkschule, die es ermöglicht, sich wirklich von dieser Meinungskontrolle zu befreien, woher sie auch stammen mag – künstlich oder nicht –, um dem Begriff der Demokratie wieder Sinn zu geben. Denn, wie Hannah Arendt bemerkte, kann Demokratie nur ausgeübt werden, wenn die öffentliche Debatte über reale Fakten informiert ist. Was ist unser eigenes Denken ohne Zugang zu den Fakten wert?

Diese Befreiung scheint zumindest die regelmäßige Lektüre der Presse oder von Quellen aus verschiedenen Ländern der verschiedenen Blöcke vorauszusetzen. Wie sonst vergleichen und sich eine eigene Meinung bilden? Sollte daher nicht, unter diesem Gesichtspunkt, das Erlernen nichtwestlicher Fremdsprachen ein Schlüsselelement der Bildung sein?

Den Unterschied zwischen Beschreiben und Zustimmen machen

In puncto Bildung scheint es auch hier in Europa notwendig zu lernen, zwischen dem Beschreiben der Dinge und der Zustimmung zu ihnen zu unterscheiden:  Zu schreiben „Trump ist in den USA beliebt“ ist die Feststellung einer Realität, die nichts damit zu tun hat, „für Trump zu sein“.

Genau wie zu schreiben „das iranische Regime genießt beträchtlichen Rückhalt in der Bevölkerung“ die Feststellung einer Realität ist, was etwas ganz anderes ist, als den Grundsätzen dieses Regimes zuzustimmen.

Diese Art von Stammesdenken, das den Diskurs einebnet, macht offenbar ziemlich blind. Die Wahlergebnisse der vergangenen Woche in den Vereinigten Staaten sind dafür ein gutes Beispiel bei vielen Europäern, die nicht sehen konnten, was auf der anderen Seite des Atlantiks geschah, gefangen in ihrem binären Denken „pro oder anti“ „Trump“.

Als ob dieses binäre Denken „Pro-Trump“ gegen „Anti-Trump“ es erlauben würde, irgendetwas davon zu verstehen.

Was erwartet uns in den kommenden Monaten? Wie reagieren?

Nun, da Donald Trump wiedergewählt wurde: Was erwartet uns in den kommenden Wochen, Monaten und Jahren?

Dürfen wir erwarten, dass unsere Medien und politisch Verantwortlichen sich selbst hinterfragen? Werden sie die Verzerrungen anprangern, denen sie selbst erlegen sind, und sich daranmachen, uns endlich eine realitätsnähere Beschreibung der Fakten zu liefern?

Angesichts dessen, was in den letzten Jahren geschehen ist, und der Behandlung anderer jüngster Ereignisse darf man daran zweifeln. Was bleibt den Europäern also zu tun?

Warum nicht dem amerikanischen Beispiel folgen? Wenden wir uns ab von den Medien und den Verfechtern des offiziellen Diskurses und lernen wir, uns eine eigene Meinung zu bilden, indem wir uns aktiv informieren. Vergleichen wir die Presse von Ländern mit gegensätzlichen Tendenzen, sammeln wir die in den sozialen Netzwerken verfügbaren hochwertigen Quellen. Werden wir endlich erwachsen in der Art, wie wir uns informieren und uns eine eigene Meinung bilden.

Und leisten wir diese Arbeit für jedes Thema, nicht nur für jenes, das uns am Herzen liegt. Gehen wir davon aus, dass jedes neue oder alte Thema standardmäßig, wie alle anderen, im Verdacht steht, Propaganda unterworfen zu sein oder gewesen zu sein. Stellen wir das Narrativ nicht nur bei dem Thema infrage, das uns am Herzen liegt, während wir uns bei allen anderen Themen weiterhin so leicht unsere Meinung formen lassen. Vermeiden wir im Gegenteil künftig bei allen Themen, dem vorherrschenden Diskurs auf den Leim zu gehen.

Von Nicolas Mertens, Bürgerjournalist für BAM!

Bild erzeugt mit der künstlichen Intelligenz Grok

[1] Trump Wins Because He’s Just Better | RealClearPolitics