Ein unabhängiger Experte?

02/05/2022 · BAM!

Als Experte für die Task Force Therapeutics (die prüft, ob Käufe von Covid-Medikamenten sinnvoll sind), die FAGG (Föderalagentur für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte) und die EMA^{^[1]}(Europäische Arzneimittel-Agentur) hat Dr. Nicolas Dauby erheblichen Einfluss auf Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Kann er angesichts seines Werdegangs, den wir in diesem Artikel ausführlich darstellen, noch die Unabhängigkeit für sich beanspruchen, die seine Funktionen als Experte erfordern?

Die bekannteste Dimension von Interessenkonflikten ist die recht einfache, die man in Fällen antrifft, in denen ein Experte persönlich Geld oder Sachleistungen erhält.

Es gibt jedoch andere, weniger sichtbare Dimensionen, die Entscheidungen lenken… und dabei nicht unbedingt das Interesse der Bürger begünstigen.

Bevor die Meinungen einer kleinen Gruppe von Wissenschaftlern das Leben eines Landes bestimmten, wäre es unerlässlich gewesen, vorab die Faktoren zu prüfen, die ihre Empfehlungen beeinflussen könnten.

Krankenhaus Saint-Pierre

Nachdem sich BAM! Investigation mit den Interessenkonflikten der parlamentarischen Experten^{^[2]} und der KU Leuven^{^[3]} befasst hatte, hat es hinter die Kulissen der ULB geblickt, genauer gesagt der Abteilung für Infektionsmedizin des Krankenhauses Saint-Pierre.

Während Dr. Yves Van Laethem als interföderaler Sprecher eine gewisse Bekanntheit genießt, haben andere, weniger medienpräsente Experten einen erheblichen Einfluss auf gesundheitspolitische Entscheidungen.

So hat Dr. Nicolas Dauby, Infektiologe, mehrere strategische Funktionen inne. Wir werden zeigen, dass die Interessen, die er in einigen davon haben kann, mit der Neutralität unvereinbar sind, die er in den anderen haben müsste.

Das Institut für Medizinische Immunologie und Arnaud Marchant

Verfolgt man seine Biografie chronologisch, sieht man, dass die Verbindung von Dr. Dauby zum Pharmasektor offenbar recht früh in seiner Laufbahn entstanden ist, da er eine Doktorarbeit am Institut für Medizinische Immunologie (IMI) begann. Dieses Institut ist das Ergebnis einer Partnerschaft zwischen der ULB, dem Pharmakonzern GSK^{^[4]} und der Wallonie. Dieses Institut wurde – und wird noch immer – von Arnaud Marchant geleitet, und wie wir zeigen werden, ist diese Information von großer Bedeutung.

un-expert-independant

Um seine Arbeit fortzusetzen und ein fünftes Forschungsjahr am IMI zu absolvieren, bewarb sich Dr. Dauby 2013 um ein Stipendium der Horlait-Stiftung^{^[5]}, deren Präsident damals Professor Yvon Englert war, ein Gynäkologe und ehemaliger Rektor der ULB, der zum „Monsieur Impfung“ der Wallonie ernannt wurde^{^[6]}. Die Bewerbung von Dr. Dauby für dieses Stipendium wurde von Arnaud Marchant unterstützt, wie das Empfehlungsschreiben zeigt, das er an Prof. Englert richtete^{^[7]}.

un-expert-independant

Es ist natürlich in keiner Weise verwerflich, dass ein Forschungsleiter einem jungen Arzt bei der Erlangung eines Stipendiums die Unterstützung seines Netzwerks zukommen lässt. Dennoch bestehen die beruflichen Verbindungen, die vom Beginn der Laufbahn von Dr. Dauby an mit dem Institut für Medizinische Immunologie (dessen Mitbegründer GSK ist) und mit Arnaud Marchant geknüpft wurden, bis heute fort. Auf seinem Twitter-Konto gibt er an: „Forscher in Immunologie und Impfung während der Schwangerschaft @ Marchant’s Lab“. Seine Zugehörigkeit zum Team wird übrigens direkt auf der Website des IMI bestätigt^{^[8]}

un-expert-independant

Warum ist das im Zusammenhang mit der SARS-Cov2-Epidemie problematisch?

Das Vaccinopolis

Man muss wissen, dass Arnaud Marchant zusammen mit Pierre Vandamme der Initiator des Projekts zur Gründung eines neuen Zentrums für klinische Impfstoffstudien ist. Die Gründung dieses Zentrums wurde bereits im Mai 2020 angekündigt, als Belgien gerade erst aus der ersten Welle der Covid-Epidemie herauskam^{^[9]}. Man erfährt, dass die belgische Regierung 20 Millionen Euro in dieses Zentrum investiert hat und die anderen benötigten 20 Millionen Euro von Stiftungen stammen, darunter die Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung^{^[10]}.

un-expert-independant

Der erste Spatenstich erfolgte im Januar 2021^{^[11]}, und Franck Vandenbroucke nahm im März 2022 an der Einweihung von Vaccinopolis teil^{^[12]}:

„Ein Zentrum wie Vaccinopolis zu errichten, ist eine Meisterleistung. Unter normalen Umständen dauert die Umsetzung eines solchen DBM-Projekts vier bis fünf Jahre“, erklärt Kevin De Hainaut (Cordeel). „Aber außergewöhnliche Umstände erfordern außergewöhnliche Maßnahmen: COVID-19 ist der Beweis, dass Viren schnell und überraschend zuschlagen können. Alle Projektpartner haben ihre Kräfte gebündelt, um die Ausführungszeit drastisch zu verkürzen.“

un-expert-independant

Dass unsere Bundesregierung mitten in einer Pandemie 20 Millionen Euro in den Bau eines Zentrums für klinische Impfstoffstudien investiert, könnte als gute Nachricht erscheinen… Bedauerlich sind jedoch mehrere Dinge:

Wieder einmal stellt man fest, dass alle finanziellen Anstrengungen ausschließlich auf eine Impflösung ausgerichtet sind, und es ist schwer verständlich, dass die Regierung nicht parallel in klinische Studien zu ambulanten Behandlungen investiert hat. Wenn eine Epidemie so schwer ist, dass die Regierung Maßnahmen erlässt, die sich so stark auf alle Lebensbereiche der Bürger auswirken, wäre es dann nicht zwingend, sie mit allen möglichen medizinischen Mitteln zu bekämpfen, auch durch Investitionen in die Forschung zur Versorgung und zu ambulanten Behandlungen?

Zum anderen wird der Immunologiezweig dieses Vaccinopolis von Arnaud Marchant geleitet, dessen Labor in Partnerschaft mit GSK mitbegründet wurde, einem Pharmakonzern, der ebenfalls in das Rennen um die Entwicklung eines Impfstoffs gegen das Coronavirus eingestiegen ist^{^[13]}, der gerade fertiggestellt wurde. Wenn ein Experte wie Dr. Dauby in einem Labor arbeitet, das teilweise einem Pharmakonzern gehört, der an der Entwicklung eines Impfstoffs arbeitet, kann er dann wirklich behaupten, frei von Interessenkonflikten zu sein? Zumal der Leiter seines Labors mit Hochdruck an der Gründung eines riesigen Zentrums für klinische Impfstoffforschung arbeitet.

Öffentlich-private Partnerschaften

Öffentlich-private Partnerschaften mit Universitäten werden immer zahlreicher und werden manchmal als wirtschaftlicher Vorteil für das Land dargestellt. So kann man in diesem auf Cairn-Info veröffentlichten Artikel^{^[14]} lesen:

„Die Arbeitsweise der Unternehmen im Bereich der Forschung hat sich in den letzten Jahren verändert: In der Pharmaindustrie zum Beispiel konzentrieren sich die großen Labore auf ihr Kerngeschäft, die Herstellung von Arzneimitteln, während sie in den vorgelagerten Stufen immer häufiger mit kleineren Laboren oder sogar universitären Forschungszentren zusammenarbeiten. Erst wenn neue Moleküle in den Universitätslaboren identifiziert wurden, werden Partnerschaften geschlossen, wobei die großen Firmen dann die Entwicklung und die klinischen Studien im Hinblick auf die Herstellung der Arzneimittel übernehmen.

Die Berücksichtigung der wirtschaftlichen Bedeutung der Forschung durch die öffentliche Hand hat sich zudem in den letzten Jahren auf den verschiedenen Ebenen (von der Europäischen Union bis zur föderalen, gemeinschaftlichen und regionalen Ebene) sehr deutlich verstärkt. Um die wirtschaftlichen Erträge der unternommenen Anstrengungen zu maximieren, wurde in den verschiedenen Regionen des Landes auch der Nutzen einer Vernetzung der Forschungs- und Innovationsinitiativen der Unternehmen hervorgehoben.“

Doch wenn eine Krise wie die, die wir seit mehr als zwei Jahren durchleben, auftritt, sollten die Experten, die über die Gesundheit aller Bürger entscheiden, mit großer Sorgfalt ausgewählt werden. Insbesondere sollte auf ihre vollständige Neutralität geachtet werden, damit ihre medizinischen Richtlinien in keiner Weise beeinflusst werden können, weder durch ihre persönliche Ideologie noch durch die Tatsache, dass die Zukunft ihrer beruflichen Laufbahn von den Entscheidungen abhängt, die sie empfehlen.

Was die persönliche Ideologie betrifft, kann man leicht feststellen, dass Dr. Dauby ein glühender Verfechter der Impfung ist, denn auf einem Symposium der FAGG am 6. Dezember 2019^{^[15]} hielt er einen Vortrag über die gesellschaftliche Wirkung der Impfung^{^[16]}. Kurz gesagt erklärt er darin, dass die Impfung eine hervorragende Kapitalrendite bietet, eine Meinung, die er im September 2019 auch im Fernsehsender LN24 erläuterte.

un-expert-independant

Natürlich steht es jedem Arzt frei, eine wissenschaftliche Meinung zu haben und seine Patienten nach den Überzeugungen zu beraten, die er sich im Laufe der Zeit gebildet hat.

Problematisch wird es im vorliegenden Fall (der unter den offiziellen Experten keineswegs eine Ausnahme ist) dann, wenn diese persönliche Meinung über eine andere ausgeübte Funktion entscheidende Weichenstellungen für die öffentliche Gesundheit lenkt.

Task Force Therapeutics

Dr. Dauby gehört nämlich der Task Force Therapeutics an^{^[17]}, einer Gruppe von Experten, die ernannt wurden, um Empfehlungen zur Versorgung und Behandlung von Kranken zu erarbeiten. Ihre Stellungnahmen sollen zur wissenschaftlichen Referenz werden, an die sich alle Ärzte halten, die Patienten behandeln. Ihre Verantwortung ist immens, denn der Krankheitsverlauf der Patienten hängt von der Qualität ihrer Empfehlungen ab. Ihre absolute Neutralität ist eine Grundvoraussetzung, um die bestmögliche Versorgung der Kranken zu gewährleisten. Das Interesse der Patienten muss ihre einzige Priorität sein. Und die Ärzte, die sich auf die Empfehlungen der Experten verlassen, dürfen von ihnen diese völlige wissenschaftliche Neutralität erwarten.

Die Frage, die man sich stellen muss, lautet: Wäre eine Massenimpfung noch nötig, wenn es eine wirksame Frühbehandlung gäbe?

Werden die Erträge von GSK aus der Entwicklung eines Impfstoffs (der, wie angekündigt, alle Varianten abdecken soll) nicht umso größer sein, je massiver geimpft wird?

Wie hoch wären seine Gewinne, wenn sich die Zahl der Menschen, die wirklich einen Impfstoff brauchen, auf die Risikopersonen beschränkte, die einen schweren Verlauf entwickeln können?

Wie dringend wäre die Gründung eines Zentrums wie Vaccinopolis, wenn Hausärzte und andere Versorger der ersten Linie über ein Protokoll verfügten, mit dem sich durch die Behandlung der Kranken viele Leben retten ließen?

Mangelnde Transparenz

Im Rahmen seiner Funktion in der Task Force Therapeutics hat Dr. Dauby seine Erklärung zu Interessenkonflikten ausgefüllt, ohne seine Forschungstätigkeit im Labor von Arnaud Marchant (von GSK mitbegründet) als möglichen Konflikt anzugeben^{^[18]}.

un-expert-independant

Dabei steht so viel auf dem Spiel, dass es legitim ist, dass Bürger, Ärzte wie Patienten, verlangen, dass alle Mitglieder der Task Force Therapeutics völlig unabhängig von jeder Verbindung sind, die irgendeine Form von Druck darstellen könnte.

Wie also lässt sich anders als durch Druck erklären, dass Dr. Nicolas Dauby, nachdem er eine Studie^{^[19]} über den Einsatz von Hydroxychloroquin in Belgien durchgeführt hatte, die eine Wirksamkeit bei der Senkung der Sterblichkeit feststellte, sich anschließend gegen den Einsatz dieses Moleküls ausspricht? Diese Studie wird übrigens auf der Website von Sciensano aufgeführt^{^[20]}, die sie als Nachweis einer geringeren Sterblichkeit bei Krankenhauspatienten beschreibt, denen es verschrieben worden war. Dieselben Fragen kann man sich zu den Kortikosteroiden stellen, von denen er im Juni 2020 (siehe Artikel in Le Soir^{^[21]}) noch sagte, sie seien die ersten Medikamente, die die Sterblichkeit senken könnten.

un-expert-independant

Beschwerde bei der Ärztekammer

Wie lässt sich anders als durch Interessenkonflikte aufgrund seiner Forschungstätigkeit am Institut für Medizinische Immunologie an der Seite von Arnaud Marchant, dem Initiator des Vaccinopolis-Projekts, erklären, dass Dr. Dauby, sobald die Impfstoffe auf dem Markt waren, Ärzte, die eine Frühbehandlung befürworten, mit dem brasilianischen Präsidenten Bolsonaro zu vergleichen begann? Ist das nicht übertrieben? Die Heftigkeit, mit der er Kolleginnen und Kollegen angreift, die öffentlich sagen, dass eine ambulante Versorgung für den Verlauf der Patienten entscheidend ist, beweist seinen Mangel an Neutralität. Er ging sogar so weit, bei der Ärztekammer Beschwerde gegen einige von ihnen einzureichen und ihnen vorzuwerfen, den Einsatz von Sauerstoff zu Hause zu befürworten.

un-expert-independant

Er fühlte sich sogar verpflichtet, der Redaktion der RTBF zu schreiben, nachdem ein Artikel erschienen war, der ein Interview mit einer seiner Kolleginnen, einer Hausärztin, wiedergab, die von ihrer Erfahrung vor Ort berichtete^{^[22]}, und gab dabei an, dass er Beschwerde gegen sie eingereicht habe.

un-expert-independant

(BAM! Investigation hat den Screenshot dieses Hinweises unter dem von der RTBF veröffentlichten Artikel aufbewahrt, obwohl er weniger als 24 Stunden später gelöscht wurde.)

Man kann sich fragen, welchen Schaden Dr. Dauby erlitten zu haben glaubt, um eine Beschwerde gegen Kolleginnen und Kollegen zu rechtfertigen, die ihre Verschreibungsfreiheit ausgeübt haben, indem sie ihre Patienten mit Antibiotika, Kortikosteroiden oder Sauerstoff behandelten. Inwiefern wäre das keine gute medizinische Praxis bei Atemwegsinfektionen, die sich superinfizieren, in einen Entzündungssturm übergehen und die Patienten in einen Zustand der Hypoxie versetzen können? Und das, obwohl er selbst in einem Artikel in Le Soir erklärt hatte, dass Kortikosteroide die Sterblichkeit in 30 % der Fälle senkten.

Artikel 7 des Kodex der ärztlichen Berufsethik^{^[23]} legt fest: „In der Behandlungsbeziehung äußert sich die berufliche Unabhängigkeit des Arztes in seiner Therapiefreiheit.“

Was kann also einen jungen Arzt dazu bewegen, Beschwerde gegen ältere und in der Allgemeinmedizin erfahrenere Kolleginnen und Kollegen einzureichen? Wenn es sich wirklich um schlechte Praktiken mit schwerwiegenden Folgen für ihre Patienten gehandelt hätte, wäre es dann nicht Sache dieser Patienten oder ihrer Angehörigen gewesen, Beschwerde bei der Ärztekammer einzureichen? Wenn keiner der behandelten Patienten Schaden erlitten hat, ist schwer zu verstehen, dass ein Arzt die Therapiefreiheit einiger seiner Kollegen in Frage stellt.

Zumal es ein sehr klares Protokoll für die ambulante Versorgung gibt^{^[24]}, das vom KCE erarbeitet wurde und den Einsatz von Antibiotika, Kortikosteroiden und Sauerstoff umfasst. Zugegeben, anfangs wurde dieses Protokoll für den Fall einer Überlastung der Krankenhäuser empfohlen. Aber warum sollten erfahrene Hausärzte warten, bis die Krankenhäuser überlastet sind, um Covid-Patienten nach einem Protokoll zu behandeln, das den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen entspricht?

Denn Artikel 4 des Gesetzes vom 22. April 2019 über die Qualität der Ausübung der Gesundheitspflege besagt, dass „sich die Fachkraft der Gesundheitspflege bei ihrer Wahl gemäß Absatz 1 von relevanten wissenschaftlichen Daten und ihrer Expertise leiten lässt und dabei die Präferenzen des Patienten berücksichtigt.“ Dieses Gesetz ist am 1. Juli 2021 in Kraft getreten.

Wenn er an die RTBF schreibt, um zu bestreiten, dass es Alternativen zur Impfung geben könnte, muss man dann nicht befürchten, dass seine Motivation in den Interessenverbindungen wurzelt, die er mit dem IMI und dem brandneuen Vaccinopolis eingegangen ist?

Hat er selbst Artikel 7 des Kodex der ärztlichen Berufsethik eingehalten, der von Ärzten verlangt, ihre Unabhängigkeit zu wahren?

un-expert-independant

Wissenschaftlicher Experte bei der FAGG und der EMA

Um die Liste der Funktionen von Dr. Dauby zu vervollständigen, fügen wir zwei hinzu, die erwähnenswert sind. Neben seiner Mitgliedschaft in der Task Force Therapeutics und seiner Tätigkeit als Forscher in Immunologie und Vakzinologie ist er auch wissenschaftlicher Experte für die Bewertung von Impfstoffen^{^[25]} bei der FAGG (Föderalagentur für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte) und Mitglied des wissenschaftlichen Ausschusses der EMA^{^[26]} (Europäische Arzneimittel-Agentur).

Bekanntlich sind diese beiden Institutionen unter anderem dafür zuständig, die Sicherheit pharmazeutischer Produkte zu überprüfen. In seinen Erklärungen zu Interessenkonflikten^{^[27]} wird seine Forschungstätigkeit im Labor von Arnaud Marchant am IMI mit keinem Wort erwähnt.

Ist es vereinbar, zugleich eine Massenimpfung zu empfehlen (ohne andere Alternative, wie er meint) und die Sicherheit der Produkte zu bewerten, die man empfiehlt? Ist man da nicht Richter und Partei zugleich?

Besteht nicht die große Gefahr, Pharmakovigilanzsignale zu übersehen, die seine Verantwortung bei der Förderung der Impfung aller, einschließlich schwangerer Frauen, in Frage stellen könnten?

Wäre das Interesse der Verbraucher wirklich gewährleistet, wenn der Eigentümer von Ferrero zugleich einflussreiches Mitglied der AFSCA (belgische Lebensmittelsicherheitsbehörde) wäre?

Für BAM! Investigation muss die Frage gestellt werden und die Informationen müssen der Öffentlichkeit zur Kenntnis gebracht werden. Denn Patienten wie Ärzte haben das Recht zu wissen, wer die medizinischen Empfehlungen diktiert, um beurteilen zu können, ob die für eine solche Funktion erforderliche Unabhängigkeit tatsächlich gewahrt ist. Wir glauben, dass Ärzte, wenn sie diese möglichen Interessenkonflikte kennten, wahrscheinlich umsichtiger wären und darauf achten würden, Vorsicht und Abstand walten zu lassen, indem sie sich auch aus anderen Quellen informieren.

Kurz gesagt: Interessenkonflikte von Experten bestehen nicht nur in Form von Geld, wie der Fall des sehr einflussreichen Dr. Nicolas Dauby zeigt.

un-expert-independant