De „complotdenkers” hadden alweer gelijk!

Dit rapport werd opgesteld door de Speciale Commissie voor de coronaviruspandemie (Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic) van het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten, in het kader van een tweejarig onderzoek dat tot doel had lessen te trekken uit de pandemie en het land voor te bereiden op toekomstige gezondheidscrises.  

De commissie bestond uit Congresleden die belast waren met het onderzoeken van de reactie op de COVID‑19-pandemie en het formuleren van aanbevelingen voor de toekomst.  Deze subcommissie werd voorgezeten door een Republikeins lid, Brad Wenstrup, maar kende een belangrijke samenwerking tussen Republikeinen en Democraten. Ze werd opgericht om de aanpak van de pandemie te onderzoeken, de fouten van de regering in kaart te brengen en oplossingen voor te stellen om beter te reageren op toekomstige gezondheidscrises.

Hier volgt een samenvatting van de belangrijkste conclusies van dit eindrapport:

• Oorsprong van COVID‑19: Het rapport benadrukt dat SARS‑CoV‑2, het virus dat COVID‑19 veroorzaakt, waarschijnlijk afkomstig is van een laboratoriumongeval, in het bijzonder in het Wuhan Institute of Virology. Daar zou door de National Institutes of Health (NIH) gefinancierd gain-of-functiononderzoek zijn uitgevoerd. De Chinese regering en andere actoren hebben pogingen ondernomen om de ware oorsprong van de pandemie te verdoezelen.

• Succes van Operation Warp Speed: Het rapport noemt Operation Warp Speed een groot succes (sic) en benadrukt dat de vaccins miljoenen levens hebben gered door de ernst van de ziekte en het aantal sterfgevallen te verminderen. Er wordt gesuggereerd dat dit model zou kunnen worden gebruikt voor toekomstige gezondheidscrises.

Het rapport uit daarentegen scherpe kritiek op de aanpak van de bijwerkingen van de COVID‑19-vaccins en hamert op de noodzaak van transparantie, adequaat toezicht en billijke compensatiesystemen om het vertrouwen van het publiek te behouden.  Het rapport behandelt in zijn kritiek op de aanpak van de covidvaccinatie immers enkele specifieke punten:

• Onvoldoende transparantie over de bijwerkingen: Het rapport benadrukt dat de bestaande systemen, zoals het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), ontoereikend en weinig transparant worden geacht om de bijwerkingen van vaccins doeltreffend op te volgen en te melden. Het vermeldt dat belangrijke veiligheidssignalen, met name met betrekking tot neurologische aandoeningen, gemist zouden kunnen zijn.

• Gebrek aan toegankelijke gegevens: Het rapport verwijt de gezondheidsautoriteiten, met name de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), dat ze de verzamelde gegevens over de vaccins niet op transparante wijze hebben gedeeld. Dat gebrek aan transparantie zou hebben bijgedragen tot het wantrouwen van het publiek tegenover de vaccins.

• Compensatiesystemen voor vaccinschade: Het rapport bekritiseert het Amerikaanse systeem voor de vergoeding van vaccinschade, dat het ondoeltreffend, onrechtvaardig en ondoorzichtig vindt. Het benadrukt de noodzaak van een steviger en transparanter compensatieprogramma om het vertrouwen van het publiek in de vaccinatiecampagnes te behouden.

• Demonisering van de discussie over bijwerkingen: Volgens het rapport werd de discussie over bijwerkingen en over vergoedingen voor vaccinschade onterecht gestigmatiseerd als „antivaccin”. Het stelt dat dit contraproductief was voor de volksgezondheid, omdat het een open en eerlijk debat verhinderde.  

Bepaalde protagonisten die aan het roer stonden van diverse gezondheidsinstellingen krijgen er ook van langs in het rapport, dat kritiek uit op verschillende instellingen en hun leiders; van Fauci tot de WHO, iedereen moet eraan geloven, onder meer:

• De regering-Biden: Het rapport stelt de aanpak van de pandemie door de regering-Biden ter discussie en wijst op controversiële beslissingen en communicatie die als misleidend wordt beschouwd.
• De verantwoordelijken voor de volksgezondheid: Er wordt kritiek geuit op de Food and Drug Administration (FDA) en de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) voor hun aanpak van de pandemie, met name wat betreft het promoten van niet-goedgekeurde behandelingen zoals hydroxychloroquine en ivermectine.
• De Chinese autoriteiten: Het rapport stelt dat COVID‑19 waarschijnlijk afkomstig is van een laboratoriumlek in Wuhan, China, en bekritiseert de aanpak van de pandemie door de Chinese autoriteiten.

• Fraude en misbruik: De reactie op de pandemie werd ontsierd door wijdverbreide fraude, wanbeheer en misbruik. Miljarden dollars bestemd voor economische steunprogramma’s, zoals het Paycheck Protection Program en de steun aan kleine ondernemingen, werden verduisterd of verspild.

Het rapport vermeldt dat personen er bijvoorbeeld in slaagden werkloosheidsuitkeringen te ontvangen zonder daar recht op te hebben, door gestolen of vervalste gegevens te gebruiken. De autoriteiten schatten dat miljarden dollars werden verduisterd door criminelen, waaronder georganiseerde groepen, die de zwakke plekken in het uitkeringssysteem uitbuitten.

• Impact van de schoolsluitingen: De langdurige schoolsluitingen tijdens de pandemie hebben een blijvende impact gehad op generaties Amerikaanse kinderen. Het rapport bekritiseert de groepen die geacht werden de belangen van kinderen te beschermen, omdat ze die sluitingen hebben toegestaan zonder solide wetenschappelijke basis, wat heeft geleid tot aanzienlijke leerachterstanden en een verslechtering van de mentale gezondheid van de leerlingen.  De sluiting van de scholen tijdens de COVID‑19-pandemie had negatieve gevolgen voor het onderwijs van kinderen, met name doordat ze de ongelijkheid vergrootte. Afstandsonderwijs kon het lesgeven in de klas niet doeltreffend compenseren, vooral niet voor leerlingen uit kansarme milieus zonder toegang tot een goede internetverbinding of geschikte apparatuur.

De leerlingen leden ook onder sociale isolatie, met negatieve gevolgen voor hun mentale gezondheid, waaronder een toename van angst en depressie. De gezinnen, vooral de moeders, werden zwaar getroffen: zij moesten telewerk en thuisonderwijs combineren, wat er soms toe leidde dat ze stopten met werken of minder uren gingen werken.

Het rapport bekritiseert ook het ontbreken van duidelijke richtlijnen voor de heropening van de scholen, wat leidde tot een onsamenhangende aanpak naargelang de regio. Leerlingen met speciale behoeften leden in het bijzonder onder de opschorting van de ondersteunende diensten.

Tot slot benadrukt het rapport het belang van een veilige heropening van de scholen en van het trekken van lessen uit deze crisis om de veerkracht van het onderwijssysteem tegenover toekomstige noodsituaties te verbeteren.

• Vrijheden en lockdownmaatregelen: Het rapport stelt dat de Grondwet niet kan worden opgeschort in crisistijd. De beperkingen van de openbare vrijheden, zoals strikte lockdowns, hebben wantrouwen tegenover de volksgezondheid veroorzaakt. De genomen maatregelen moeten evenredig zijn en gebaseerd op solide wetenschappelijke gegevens.

Het rapport belicht het dilemma tussen de bescherming van de volksgezondheid en het behoud van de individuele vrijheden tijdens de lockdowns. Hoewel de lockdownmaatregelen essentieel waren om de verspreiding van het virus te beperken (sic), lokten ze kritiek uit wegens de aantasting van de vrijheden zoals de beperkingen op verplaatsingen, op religieuze activiteiten en de vaccinatieverplichtingen. Het rapport pleit voor een eerlijker evenwicht bij toekomstige reacties op gezondheidscrises, met minder ingrijpende en meer gerichte maatregelen.

• Beheer van de noodfondsen: Het rapport bekritiseert het wanbeheer van de federale middelen die bestemd waren voor de aanpak van de pandemie. De federale agentschappen slaagden er niet in hun inspanningen te coördineren en de geschiktheid van de begunstigden correct te controleren, wat heeft geleid tot een aanzienlijke verspilling van overheidsgeld.

• Vertrouwen en transparantie: De pandemie heeft een diep wantrouwen tegenover leiders en openbare instellingen blootgelegd. Het rapport hamert op de noodzaak om het vertrouwen te herstellen door integriteit, transparantie en verantwoordingsplicht. Het roept op tot een betere voorbereiding op toekomstige pandemieën, met een gecoördineerde en onpartijdige aanpak.

• Behandelingen: Het rapport gaat ook in op de behandelingen tegen COVID‑19 die terzijde werden geschoven of omstreden waren. Het bekritiseert de manier waarop bepaalde behandelingen tegen COVID‑19 gemarginaliseerd of verworpen werden zonder een volledig en transparant wetenschappelijk debat. Het benadrukt het belang van een objectief onderzoek van alle mogelijke opties, zonder stigmatisering, om de therapeutische keuzes in gezondheidscrises niet te beperken.  Hier enkele opvallende punten hierover:

• Ivermectine: Het rapport bekritiseert de manier waarop bepaalde behandelingen, zoals ivermectine, door de gezondheidsautoriteiten werden behandeld. Het merkt op dat verantwoordelijken voor de volksgezondheid, met name de Food and Drug Administration (FDA), ten onrechte hebben laten uitschijnen dat ivermectine uitsluitend voor dieren bestemd was, waardoor het potentieel ervan als behandeling voor mensen werd geminimaliseerd. Die voorstelling van zaken kan een objectieve beoordeling van de werkzaamheid ervan hebben geschaad.
• Demonisering van bepaalde behandelingen: Het rapport vermeldt dat de discussie over bepaalde alternatieve behandelingen vaak werd gestigmatiseerd. De kritiek op deze behandelingen werd soms gezien als politiek gemotiveerd of bedoeld om het wetenschappelijke debat in te perken.
• Off-labelvoorschriften: Het rapport benadrukt dat het voorschrijven buiten de vergunning voor het in de handel brengen (off-label) onterecht werd gedemoniseerd. Dat heeft bijgedragen tot het uithollen van de vertrouwensrelatie tussen artsen en hun patiënten, waardoor het moeilijk werd om mogelijke behandelingen te verkennen die nog niet algemeen aanvaard waren.
• Transparantie en wetenschappelijk debat: Het document hamert op het belang van volledige transparantie en een open debat over behandelingen, ook over omstreden behandelingen. Het bekritiseert de pogingen om discussies te smoren of zorgverleners die alternatieve benaderingen voorstellen in diskrediet te brengen.

Kortom, het rapport van de Speciale Commissie legt op vrij scherpe en goed onderbouwde wijze de kritieke fouten in de aanpak van de pandemie bloot en stelt pistes voor om beter te reageren op toekomstige gezondheidscrises.

Het hamert op de noodzaak van een holistische en gecoördineerde aanpak om de volksgezondheid te beschermen en een doeltreffend gebruik van de overheidsmiddelen te garanderen.

Men kan zich afvragen of dit rapport niet „politiek” is, gezien de Republikeinse meerderheid in de samenstelling ervan.  Aangezien deze subcommissie werd opgestart door Nancy Pelosi (Democraat), met een sterke Democratische vertegenwoordiging, en aangezien alle kritiek onderbouwd is door werk van lange adem, bestaande uit interviews, hoorzittingen, schriftelijke verzoeken om informatie enz., zou het volkomen misplaatst zijn om het als partijdig te beschouwen of als een rapport dat „fake news” verspreidt.  Afgezien van de bewering in dit rapport dat het vaccin miljoenen levens zou hebben gered”, worden alle stellingen van de critici van de gezondheidsmaatregelen, van het vaccin en van de oorsprong van het virus, die tijdens de pandemie als „complottheorieën” werden beschouwd, door dit rapport geverifieerd en bevestigd.  De „complotdenkers” hadden dus gelijk!  Dit rapport toont zelfs aan dat het de Amerikaanse regering zelf zou zijn die herhaaldelijk heeft gelogen en „fake news” heeft verspreid, bijvoorbeeld over de gezondheidsmaatregelen, de bijwerkingen van de vaccins enz.  Zullen we deze „complotdenkers” eindelijk ooit als klokkenluiders kunnen beschouwen?

Wanneer komt er zo’n werk van onze parlementen in de Europese Unie, of zelfs van het Europees Parlement zelf?  Zeker, we hebben aan de oppervlakte enkele flarden gezien bij bepaalde politici („we hadden het beter kunnen doen, maar we hebben gedaan wat we konden”), maar al vanaf het midden van de eerste golf waren er op alle niveaus heel wat gegevens beschikbaar (bijvoorbeeld over de alternatieve behandelingen), als men ze tenminste onder ogen wilde zien.  Voorlopig is het radiostilte, en de verantwoordelijken – van wie velen nog altijd op post zijn – verkiezen voorlopig oogkleppen te blijven dragen…  We begrijpen waarom.

Lees het volledige rapport:
AFTER ACTION REVIEW OF THE COVID‑19 PANDEMIC: The Lessons Learned and a Path Forward

Website van het Select Subcommittee:
Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic - United States House Committee on Oversight and Accountability

Sandra voor BAM!