Sind die Ungeimpften ignorant?

„In einer solchen Krise muss sich jeder bewusst werden, dass er zur gemeinsamen Anstrengung beitragen kann, so wie er ihr auch unbewusst und in gutem Glauben schaden kann“. So beendet Herr de Meeûs seinen letzten Leitartikel, der viel Aufsehen erregt hat. Und gerade weil ein Teil von ihm sich bewusst ist, dass dieses Phänomen existiert, nehme ich es ihm nicht übel. Denn Herr de Meeûs ist sich offensichtlich nicht bewusst, welchen Schaden sein Leitartikel anrichten kann, und auch wenn er sagt, er wolle nicht spalten, ist er doch seinem Wesen nach spaltend.

Wenn er behauptet, dass bestimmte Argumente der „Widerspenstigen“ falsch seien, wie etwa dieser Satz, den wir hier zitieren: „Eine geimpfte Person bleibt ansteckend, die Ablehnung des Impfstoffs hat also keinerlei Auswirkung auf die Gesundheit anderer“, nun, so kompetent er in seinem Bereich auch sein mag, irrt er sich. Wahrscheinlich mit viel gutem Willen und völlig unbewusst befindet er sich in einer Verleugnung der Realität. Denn auch wenn viele sich davon überzeugen müssen, dass der Impfstoff die Wunderlösung ist, um ENDLICH aus dieser Krise herauszukommen, und nebenbei Schuldige zu finden, ist die Realität komplexer.

Zeigten die Daten zu Beginn der Impfkampagne nach der zweiten Dosis noch einen Rückgang der Infektionen und der Ansteckungsfähigkeit, so ist inzwischen die Delta-Variante aufgetaucht. Und das ist keine Frage von Pech, es war vorhersehbar. Und es lag nicht daran, dass man das Phänomen der Variabilität von RNA-Viren nicht erklärt hätte (das die Grundlage der jährlichen Grippeimpfstrategie ist, es ist also nicht so, als wäre es neu oder unbekannt). Und so haben einige gut informierte Widerspenstige einfach gesunden Menschenverstand bewiesen, indem sie sich sagten, es sei besser, eine Strategie nach Art der Grippe zu verfolgen, als sich einzubilden, man könne irgendetwas lösen, indem man die gesamte Bevölkerung impft. Denn wenn das wirksam sein könnte, warum hätten wir es dann nicht bei der Grippe getan, die jedes Jahr Millionen Menschen tötet? Ganz einfach, weil es eine schlechte Strategie ist! Und weil sich bei der Grippe Experten die Zeit genommen haben, in aller Ruhe nachzudenken, ohne medialen, politischen oder finanziellen Druck, und in ihrem Ansatz pragmatisch waren. Denn Menschen zu impfen, die nicht gefährdet sind und keine häufigen engen Kontakte zu Risikopersonen haben, wurde vor COVID nie in Betracht gezogen, was die Impfpolitik betrifft, da die individuelle Nutzen-Risiko-Bilanz auf Bevölkerungsebene immer schlecht ausfallen wird, da es viel Personal erfordert, um alle zu impfen, und da es zu Fehlzeiten aufgrund von Nebenwirkungen führt (auch wenn diese meist nicht schwerwiegend sind, waren wir ziemlich verärgert, als wir das gesamte Pflegepersonal innerhalb eines Monats geimpft haben und die Krankmeldungen nur so hereinprasselten und es häufig zu Ausfällen von 1 bis 3 Tagen aufgrund begrenzter, aber häufiger Nebenwirkungen kam).

Kurz, all das schien bei der Grippe offensichtlich, und es scheint, dass eine kollektive Amnesie unsere Superexperten befallen hat, die all die Gründe vergessen haben, aus denen man nicht alle gegen Grippe impft. Außerdem sind die Pharmaunternehmen nicht daran interessiert, denn in Wirklichkeit muss die Zusammensetzung jedes Jahr überarbeitet werden, wenn man einen ausreichend wirksamen Impfstoff haben will. Und selbst so liegt man in einem von drei oder vier Jahren daneben. Und hier gibt es keine Überprüfung der Stämme, man tut so, als wäre nichts, und impft weiter mit einem veralteten Impfstoff. Als würde man jedes Jahr denselben Grippeimpfstoff wieder verwenden. Niemand würde sich dann wundern, dass das nicht funktioniert. Diese Notwendigkeit, den Impfstoff zu überarbeiten, erfordert jährlich neue klinische Studien, was letztlich die Pharmaunternehmen mehr Geld kostet, als es ihnen einbringt. Wahrscheinlich versuchen sie deshalb bei diesem Virus, sich dieser Pflicht zur jährlichen Neuformulierung zu entziehen, und impfen weiter mit einem Impfstoff, von dem man inzwischen weiß, dass er immer weniger wirksam ist.

Warum ist es also so schwer, das bei diesem Virus zu verstehen, das dieser bekannten Dynamik der Virusvariation folgt!?! Also ja, Herr de Meeûs, es gibt Widerspenstige; fragen Sie sich, warum einige von ihnen, die über echtes Fachwissen verfügen, es sind. Fragen Sie sich auch, warum das größte belgische Pharmaunternehmen es nicht schafft, seine Mitarbeiter davon zu überzeugen, sich impfen zu lassen. Erkundigen Sie sich in dieser Richtung, und dann werden wir sehen, wer von uns unbewusst handelt.

Auch dieser Satz hat uns aufhorchen lassen: „Personen, die meinen, kein ‚Risikoprofil‘ zu haben, kennen manchmal die tatsächliche Wirksamkeit ihrer natürlichen Immunität nicht.“.

Und hier geben wir Ihnen recht. Tatsächlich wissen viele Menschen nicht, wie sie ihre Immunität einschätzen sollen.  Bedeutet das, dass es unmöglich ist, sie einzuschätzen? Nun, nein! Warum sollte man unseren Mitbürgern nicht auf breiterer Basis beibringen, ihre Gesundheit selbstständig einzuschätzen, wo dies doch recht einfach ist (auch wenn es tatsächlich unvollkommen sein wird, gibt es grob gesagt doch Indikatoren). Das wichtigste und einfachste Kriterium: Sind Sie regelmäßig krank? Magen-Darm-Grippe, Schnupfen, Nebenhöhlenentzündung, Fieberbläschen, Blasenentzündung, Pilzinfektion… lauter kleine Infektionen, die ein Hinweis auf den Zustand unseres Immunsystems sind. Viele Menschen hatten bereits COVID und wissen daher, ob ihr Immunsystem stark genug ist, um es zu bekämpfen. Und ja, sich einfach selbst zu beobachten, kann schon ein Anfang sein. Und sich davon ausgehend fragen, was dazu führt, dass unser Immunsystem nicht in Bestform ist? Ernähre ich mich ausgewogen? Fühle ich mich in meinem Job, in meiner Beziehung erfüllt? Bewege ich mich ab und zu? Lache ich? Lauter kleine Ansätze, die uns, wenn wir ihnen nachgehen, helfen können, unseren Gesundheitszustand zu verbessern. Wenn also die Programme unserer öffentlichen Gesundheitspolitik der letzten 30 Jahre nicht schamlose Lügen waren, wäre es vielleicht auch gut, an gewisse Grundlagen unserer Gesundheit zu erinnern, anstatt den Ungeimpften weiter Angst und Schuldgefühle zu machen. Denn ein gesunder Mensch wird seltener krank als ein Mensch mit schlechter Gesundheit; das scheint also ein Ansatz zu sein, den jedoch niemand mehr verfolgen zu wollen scheint.

Das andere Argument, das Sie als falsch anführen, ist das folgende: „Der Impfstoff funktioniert nicht, da 50 % der Patienten auf der Intensivstation geimpft sind“. Dass Sie ohne aktuelle Quellen behaupten, dies sei falsch, macht Ihr Argument noch nicht gültig. Das Autoritätsargument hat seine Grenzen. Warum also sollte einer unserer illustren gewählten Volksvertreter, ein glühender Verfechter der Impfung, im Parlament sagen, dass der Anteil der Geimpften in den flämischen Krankenhäusern in der Woche von Samstag, dem 16. Oktober, bis Freitag, dem 22. Oktober 2021, 70.9 % betrug, wenn dem nicht so wäre (https://www.dekamer.be/doc/CCRI/html/55/ic617x.html).

Flandern, das eine deutlich höhere Impfquote als Brüssel und die Wallonie hat, zeigt uns also, dass die Lage durch eine bessere Impfquote nicht gelöst ist und dass das Virus aus den oben dargelegten Gründen sehr wohl weiter zirkuliert; wir haben tatsächlich viele Geimpfte in unseren Krankenhäusern, was vorhersehbar war!

Aber warum erleben wir nicht jedes Jahr ein solches Desaster mit der Grippe?

Sehen wir uns also an, wie eine pragmatische Strategie es uns ermöglicht, die Überlastung der Krankenhäuser durch die Grippe zu begrenzen.

Zunächst einmal ist die erste Versorgungslinie dafür ausgebildet (und informiert), die Patienten zu diagnostizieren und symptomatisch zu behandeln, und in Epidemiezeiten wird sie darüber informiert, dass bei Risikopersonen erhöhte Wachsamkeit geboten ist.

Woher weiß man, dass man sich in einer Epidemiezeit befindet? Testet man alle? Nun, nein! Sentinel-Ärzte melden Sciensano die Zahl der mit Grippe vereinbaren klinischen Bilder, und diese Patienten werden getestet, um das Vorhandensein dieses Virus zu bestätigen oder auszuschließen. Wir verfolgen also, was man eine repräsentative Stichprobe der Bevölkerung nennt.  Bedeutet das, dass man viele Menschen ohne Test und ohne Diagnose lässt? Nun, ja, denn die Bestätigung der Diagnose ändert für die meisten Patienten nichts an der Behandlung; es ist also nicht notwendig, bei allen Patienten einen PCR- oder Antigentest durchzuführen. Wenn eine bestimmte Schwelle überschritten ist, wird die Epidemie ausgerufen. Das löst die systematischere Suche nach diesem Virus bei Patienten aus, die in die Notaufnahme kommen (außerhalb dieser Zeiträume testet man nicht das ganze Jahr über alle auf Grippe, weil das teuer ist und meist negativ ausfällt. Man nennt das einen sachgerechten Einsatz diagnostischer Tests, der unnötige Ausgaben öffentlicher Gelder begrenzt). Und außerdem verwendet man Antigentests und nicht immer PCR-Tests, da der diagnostische Nutzen von PCR-Tests nicht immer besser ist; man überlässt es also den Krankenhauslaboren, diese Teststrategien gemeinsam mit dem Team für Kontrolle und Prävention von Krankenhausinfektionen festzulegen, um den pragmatischsten Ansatz je nach den auf dem Markt verfügbaren Tests zu wählen.

Wenn man das ganze Jahr über alle testen würde, würden wir wahrscheinlich viel mehr Grippefälle finden; das heißt aber nicht, dass es deshalb mehr Kranke gäbe. Nicht weil man sieht, dass es mehr Kranke gibt, existieren diese Kranken nicht, wenn man sie nicht testet, und der Aufwand an Pflegepersonal, Material und finanziellen Mitteln wäre viel zu hoch für einen sehr geringen Nutzen, da wir in Wirklichkeit nicht unbedingt einen Influenza-Test brauchen, um unsere Patienten richtig zu behandeln, denn es gibt eigentlich kein spezifisches Therapieprotokoll für die Grippe, abgesehen von Ausnahmen, denen wir antivirale Mittel gegen dieses Virus geben. Und die Ärzte sind dafür ausgebildet, diese Fälle zu erkennen; wir brauchen also keine Regierungsanweisungen, damit die Patienten gut versorgt werden. Auch deshalb dauert die medizinische Ausbildung eine Weile. Und ja, es gibt jedes Jahr während des Höhepunkts der Grippeepidemie einen Druck auf die Krankenhäuser, und die Einrichtungen sind darauf vorbereitet, ihn zu bewältigen. Wenn wir also gut verstehen, dass es bei der ersten Welle angesichts eines neu auftretenden Virus einer nationalen Koordinierung bedurfte, würde eine Rückkehr zu einer autonomen Arbeitsweise unserer Krankenhäuser und der ersten Versorgungslinie allen eine Erholung verschaffen, sowohl dem Pflegepersonal als auch den Einrichtungen der Erstversorgung!

Ein weiteres Argument, das Sie wie viele andere vorbringen und das mich aufhorchen lässt: „Und trotz allem, was in den sozialen Netzwerken kursiert, gibt es bis heute keine wirksame Behandlung.“ Wie wir gerade gesagt haben, gibt es für die Grippe meist keine spezifische Behandlung, also auch keine Wunderbehandlung für alle bei diesem Virus. Das heißt nicht, dass man die Patienten nicht behandeln kann! Kein Allgemeinmediziner käme auf die Idee, seinem Patienten mit grippalem Syndrom in Epidemiezeiten oder auch außerhalb davon zu sagen: Bleiben Sie zu Hause, und wenn Sie überhaupt keine Luft mehr bekommen, gehen Sie in die Notaufnahme. Denn das wäre ein ärztlicher Kunstfehler und unterlassene Hilfeleistung. Wir verschreiben Inhalationen, gegebenenfalls Antibiotika, Entzündungshemmer… kurz, keine dieser Behandlungen wirkt gegen das Grippevirus, aber sie verhindern Komplikationen, die diese Patienten häufiger ins Krankenhaus bringen würden, als wenn wir nichts täten. Und wie heute jeder verstanden hat, sind Krankenhausplätze knapp, also vermeiden wir es doch, wo wir schon dabei sind, den Zustand unserer Patienten sich verschlechtern zu lassen, unter dem Vorwand, dass wir nicht immer die spezifische Wunderbehandlung haben. Noch nie in der Geschichte der Medizin ist ein solcher Unsinn vorgekommen.  Und wie bei der Grippe gibt es auch meist keine spezifische Behandlung, wenn ein Patient ins Krankenhaus kommt. Ich denke, unser Pflegepersonal wird sich freuen zu erfahren, dass die Behandlungen, die in den Krankenhäusern den COVID-Patienten gegeben werden, die überleben, in Wirklichkeit nutzlos und nicht wirksam sind. Sie verwechseln, Herr de Meeûs, eine spezifische Behandlung mit einer unspezifischen symptomatischen Behandlung. Und die unspezifischen symptomatischen Behandlungen EXISTIEREN und bewahren viele Patienten vor Komplikationen und vor dem Tod! Ganz abgesehen von anderen umstrittenen Behandlungen: Zu sagen, es gebe keine Wunderbehandlung, heißt, die Fortschritte zu leugnen, die in den letzten 18 Monaten bei der Krankenhausversorgung von COVID-Patienten erzielt wurden und die auch dazu beigetragen haben, die Sterblichkeit dieser Krankheit zu senken.

Aber gut, wenn Sie lieber glauben, dass unser Pflegepersonal im Krankenhaus Behandlungen nur zum Spaß verabreicht oder um so zu tun, als würde es seine Patienten behandeln, bitte sehr. Und wenn Sie lieber glauben, dass Grippepatienten, die von ihrem Hausarzt gesehen werden, weil sie keine spezifische Behandlung gegen die Grippe erhalten, von Spinnern behandelt werden, die sie manipulieren, nur zu. Denn was Sie in Ihrem Artikel behaupten, hat diese direkte Konsequenz, die Ihnen vermutlich nicht bewusst war. Wir laden Sie daher erneut ein, den guten Glauben Ihrer Haltung zu prüfen und wie bewusst Ihnen die Wirkung Ihrer Worte und deren Implikationen tatsächlich ist.

Dann sagen Sie über die Maßnahmen: „Maßnahmen, die, wie man daran erinnern muss, dramatische Auswirkungen auf die Jugend, das Bildungswesen, das psychische Wohlbefinden, die Freizeit und – natürlich – auf zahlreiche sozioökonomische Sektoren haben“. Und davor sagen Sie auch: „Gerade um unser Gesundheitssystem zu schützen, wurden den Bürgern die aufeinanderfolgenden Lockdowns und die Zwangsmaßnahmen auferlegt.“ … Ich überlasse es Ihnen, über die Realität des Schutzes des Gesundheitssystems nachzudenken, angesichts der verheerenden Auswirkungen eben dieser Maßnahmen auf eben diesen Sektor… Wäre es also möglich, dass diese Maßnahmen ein Scheinschutz sind und eher dem Bedürfnis entsprechen, sich zu sagen, man habe etwas getan, als einer echten Reflexion über die Auswirkungen dessen, was getan wird, und einer gerechten Nutzen-Risiko-Abwägung zwischen ergriffenen Maßnahmen und Kollateralschäden?

Und wäre es möglich, dass die Strategie des Alles-auf-die-Impfung demselben Bedürfnis entspricht, angesichts der Ohnmacht, die wir empfinden, wenn es darum geht, zu verhindern, dass gefährdete Menschen an bestimmten Viren erkranken? Wir überlassen diese Frage Ihrer geschätzten Beurteilung.

Und im selben Schwung wissenschaftlich fragwürdiger Argumente sagen Sie: „Sich nicht impfen zu lassen, bedeutet auch, das Risiko einzugehen, die Zirkulation des Virus zu erhöhen und damit seine Mutation zu begünstigen.“ Wenn der Impfstoff die Krankheit verhindern würde und an die neuen Varianten angepasst wäre, könnten wir eine solche Aussage unterstützen. Wie bereits dargelegt, sind wir davon weit entfernt. Im Übrigen hat noch nie eine wissenschaftliche Veröffentlichung gezeigt, dass das Fehlen einer Impfung das Auftreten ansteckenderer oder virulenterer Varianten erhöhen kann. Ein schöner Artikel, der bereits vor einigen Jahren in PlosOne erschienen ist (https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002198) , hebt dagegen das Risiko einer Massenimpfung mit einem Impfstoff hervor, der die Krankheit zulässt, denn genau diese Situation erhöht das Risiko der Zirkulation problematischerer Stämme. Noch einmal: Es scheint uns nicht, dass unsere Unbewusstheit das Problem ist. Aber gut, warum sollte man sich für das interessieren, was uns die Wissenschaft lehrt, wenn Herausgeber und Politiker sich so gut auszukennen scheinen? Wir werden Sie in einiger Zeit an diesen Satz erinnern, den Sie an uns richten: „Da die Varianten immer ansteckender und gefährlicher werden können, ist nicht ausgeschlossen, dass eine künftige Variante die Jüngsten angreift oder sogar den vorhandenen Impfstoffen entkommt. Dann wird es zu spät sein. Und niemand wird behaupten können, Wissenschaftler und Ärzte hätten uns nicht gewarnt.“ Denn in der Tat können die Varianten gefährlicher sein, und was uns die Wissenschaft lehrt, ist, dass es die aktuelle Strategie ist, die dieses Risiko am stärksten erhöht. Wir werden Sie in der Tat gewarnt haben.

Wenn Sie wissenschaftliche Artikel und offizielle Zahlen haben, die Sie uns zur Untermauerung Ihrer Aussagen vorlegen können, werden wir, wie alle guten Experten, gerne eine andere Sichtweise in unsere Ausführungen einbeziehen. Wir haben Grundlagen für unsere Argumente, die nicht nur auf den Worten einiger Experten beruhen. Wir erwarten eine ähnliche Sorgfalt von einem Mann Ihres Formats, der bisher eine gewisse journalistische Integrität bewiesen hat. Und wenn wir über diesen von Ihnen veröffentlichten Text so empört sind, dann deshalb, weil Sie die Pflicht haben, Ihre Aussagen zu überprüfen. Denn die Medien sind mächtig, und wenn wir uns immer weiter von „Hörensagen“ mitreißen lassen, bereiten wir uns eine Welt, die sehr düster sein wird. Also ja, wir sind uns bewusst, dass wir Sie aufrütteln, und zugleich geschieht dies in der Hoffnung, dass sich eine Tür zu einem differenzierteren und rationaleren Diskurs öffnet. Denn wie bei der Grippe werden wir mit einer angepassten Strategie, nun ja, schnell aus dieser Krise herauskommen. Oder wir können weiterhin tun, was nicht funktioniert, und die Lage verschlimmern. Und Sie werden in dieser Sache eine Mitverantwortung tragen.

In der Tat, Herr de Meeûs, versuchen manche Menschen in gutem Glauben und mit viel Unbewusstheit, unhaltbare Argumente zu verteidigen. Und wenn wir in der Tat in gutem Glauben sind, wofür wir Ihnen danken, dass Sie es anerkennen, so scheint uns, dass die Unbewusstheit durch unser wissenschaftliches Vorgehen aufgehoben wird, das darauf abzielt, eher den verfügbaren wissenschaftlichen Daten zu folgen als den Erklärungen des Konzertierungsausschusses (CODECO). Das macht uns heutzutage zwar zu wenig salonfähigen Bürgern, und zugleich haben wir die Genugtuung, unser Bedürfnis nach Rationalität, Pragmatismus und Mut nicht verraten zu haben. Die Zukunft wird zeigen, ob wir mit unserer Argumentation recht hatten oder nicht. Bis dahin werden wir in unserem Vorgehen ehrlich gewesen sein.

Dr. Nour de San

[1] https://www.lalibre.be/belgique/societe/2021/10/29/ce-que-les-non-vaccines-ignorent-ou-minimisent-EWXPKUO6OBHBFDBF22S5I5YRVA/

Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen liegen in der alleinigen Verantwortung des Autors und geben nicht unbedingt die Meinung von BAM! wieder.

Bildquelle:
Zugeschnittenes Bild nach dem Originalbild von Syoma auf AdobeStock