Ich kann nicht mehr
In einem offenen Brief kritisiert ein Mitarbeiter des öffentlich-rechtlichen deutschen Fernsehsenders ARD anderthalb Jahre Berichterstattung über das Coronavirus. Ole Skambraks arbeitet seit 12 Jahren als Reporter und Redakteur beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk.
BAM! hat von Multipolar die Genehmigung erhalten, unsere eigene französische Übersetzung seines Briefes zu veröffentlichen.
LETZTE MELDUNG: Ole Skambraks suspendiert!
Ole Skambraks, Redakteur beim öffentlich-rechtlichen deutschen Fernsehen ARD und Autor eines offenen Briefes über die mediale Voreingenommenheit rund um Covid (siehe Übersetzung unten), ist soeben, am 22. Oktober 2021, bis auf Weiteres von seinem Posten beim Sender SWR2 suspendiert worden. Nachdem er seinen Brief am 5. Oktober auf Multipolar veröffentlicht hatte, führte O. Skambraks am 8. Oktober ein zunächst folgenloses Gespräch mit seinem Vorgesetzten, dem Programmdirektor von SWR2, Jan-Philippe Schlüter. Laut Multipolar erklärte die Leitung, ihre Mitarbeiter „hätten zwar das Recht auf eine eigene Meinung, der Sender teile aber den Standpunkt von O. Skambraks nicht“. Sie bezeichnete ihn als „falsch und geeignet, ein falsches Bild von Covid zu vermitteln“. SWR2 erklärte, es werde keine weitere öffentliche Reaktion geben.
Ich kann nicht mehr schweigen. Ich kann nicht mehr stillschweigend hinnehmen, was seit anderthalb Jahren bei meinem Arbeitgeber, dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk, geschieht. In den Statuten und Staatsverträgen der Medien sind für die Berichterstattung Dinge wie „Ausgewogenheit“, „gesellschaftlicher Zusammenhalt“ und „Vielfalt“ verankert. Was derzeit praktiziert wird, ist genau das Gegenteil. Es gibt weder einen Diskurs noch einen echten Austausch, in dem sich alle Teile der Gesellschaft wiederfinden können.
Von Anfang an war ich der Meinung, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk genau diesen Raum bieten müsste: den Dialog fördern zwischen Befürwortern und Kritikern, zwischen denen, die Angst vor dem Virus haben, und denen, die Angst haben, ihre Grundrechte zu verlieren, zwischen Impfbefürwortern und Skeptikern. Doch seit anderthalb Jahren hat sich der Diskussionsraum erheblich verengt.
Wissenschaftler, die vor Corona respektiert und anerkannt waren und denen im öffentlichen Diskurs Raum gegeben wurde, sind plötzlich Spinner, Verschwörungstheoretiker oder „Covidioten“ geworden. Wie Wolfgang Wodarg, ein in diesem Zusammenhang oft genanntes Beispiel. Er ist Facharzt für mehrere Gebiete, Epidemiologe und langjähriger Gesundheitspolitiker. Bis zur Coronakrise war er außerdem Vorstandsmitglied von Transparency International. 2010 deckte er als Vorsitzender des Gesundheitsausschusses des Europarats den Einfluss der Pharmaindustrie auf die Schweinegrippe-Pandemie auf. Damals konnte er im öffentlich-rechtlichen Rundfunk persönlich seine Meinung äußern, doch seit Corona ist das nicht mehr möglich. Die sogenannten Faktenchecker, die ihn diskreditieren, haben seinen Platz eingenommen.
Ein lähmender Konsens
Statt eines offenen Meinungsaustauschs wurde ein „wissenschaftlicher Konsens“ ausgerufen, den es zu verteidigen gilt. Wer daran zweifelt und eine multidimensionale Sicht auf die Pandemie fordert, erntet die Empörung und die Häme der anderen.
Dieses Muster funktioniert auch innerhalb der Redaktionen. Seit anderthalb Jahren arbeite ich nicht mehr im Tagesgeschäft, worüber ich sehr froh bin. In meiner jetzigen Position bin ich nicht an den Entscheidungen beteiligt, welche Themen behandelt werden und wie sie umgesetzt werden. Ich beschreibe hier meine Wahrnehmung der Redaktionskonferenzen und der Analyse der Berichterstattung. Lange Zeit habe ich mich nicht getraut, aus der Rolle des Beobachters herauszutreten; der vermeintliche Konsens erschien mir zu absolut und einstimmig.
Seit einigen Monaten wage ich mich aus meinem Bau heraus und äußere in Konferenzen hier und da einen kritischen Kommentar. Darauf folgt oft ein beklommenes Schweigen, manchmal ein "Danke für den Hinweis" und manchmal eine Zurechtweisung, die mir erklärt, warum es nicht so ist. Zu einem Bericht hat das nie geführt.
Das Ergebnis von anderthalb Jahren Corona ist eine beispiellose Spaltung der Gesellschaft. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk spielt dabei eine wichtige Rolle. Er wird seiner Verantwortung gerecht, Brücken zwischen den Lagern zu bauen und den Austausch zu fördern.
Oft wird das Argument vorgebracht, die Kritiker stellten eine kleine, vernachlässigbare Minderheit dar, der man aus Gründen der Verhältnismäßigkeit nicht zu viel Bedeutung beimessen dürfe. Spätestens seit der Volksabstimmung über die Corona-Maßnahmen in der Schweiz sollte dies als widerlegt gelten. Obwohl es auch dort keinen freien Meinungsaustausch in den Massenmedien gibt, endete die Abstimmung nur mit 60:40 für die Regierung[i]. Kann man bei 40 % der Stimmen von einer kleinen Minderheit sprechen? Erwähnenswert ist auch, dass die Schweizer Regierung die Auszahlung von Hilfen an die Abstimmung gekoppelt hatte, was die Entscheidung mancher, „Ja“ anzukreuzen, beeinflusst haben könnte.
Die Entwicklungen dieser Krise berühren so viele Ebenen und betreffen alle Teile der Gesellschaft, dass wir gerade jetzt nicht weniger, sondern mehr Raum für die freie Debatte brauchen.
Die aufschlussreichen Themen sind daher nicht diejenigen, die vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk aufgegriffen werden, sondern diejenigen, die ausgelassen werden. Dafür gibt es viele Gründe, die eine ehrliche interne Analyse erfordern. Hierzu können die Veröffentlichungen des Medienwissenschaftlers und ehemaligen MDR-Rundfunkratsmitglieds Uwe Krüger helfen, etwa sein Buch „Mainstream – Warum wir den Medien nicht mehr trauen“ („Mainstream – Pourquoi nous ne faisons plus confiance aux médias“).
In jedem Fall braucht es Mut, um in den Konferenzen, in denen die Themen besprochen werden, gegen den Strom zu schwimmen. Oft setzt sich der Wortgewandteste durch; im Zweifel entscheidet natürlich die Redaktionsleitung. Sehr schnell hat sich die Gleichsetzung etabliert, Kritik am Corona-Kurs der Regierung gehöre zum rechten Spektrum. Welcher Redakteur traut sich da noch, einen Gedanken in diese Richtung zu äußern?
Offene Fragen
Die Liste der Ungereimtheiten und unbeantworteten Fragen, über die nicht substanziell berichtet wurde, ist sehr lang:
- Warum wissen wir so wenig über die „Gain-of-Function“-Forschung (Forschung darüber, wie man Viren für den Menschen gefährlicher machen kann)?
- Warum legt das neue Infektionsschutzgesetz [„Infektionsschutzgesetz“, das deutsche Pendant zum „Pandemiegesetz“ in Belgien, Anm. d. Red.] fest, dass die Grundrechte auf körperliche Unversehrtheit und auf Unverletzlichkeit der Wohnung künftig eingeschränkt werden können – unabhängig von einer epidemischen Lage?
- Warum müssen Menschen, die Covid-19 bereits hatten, erneut geimpft werden, obwohl sie mindestens ebenso gut geschützt sind wie Geimpfte?
- Warum werden „Event 201“ und die Simulationen einer weltweiten Pandemie im Vorfeld der Ausbreitung von SARS-CoV-2 nicht oder nur im Zusammenhang mit Verschwörungstheorien behandelt?[ii]
- Warum wurde das interne Dokument des Bundesinnenministeriums, das den Medien bekannt war und in dem die Behörden aufgefordert wurden, eine „Schockwirkung“ zu erzielen, um die Auswirkungen der Coronapandemie auf die menschliche Gesellschaft zu verdeutlichen, nicht vollständig veröffentlicht – und öffentlich diskutiert?
- Warum macht nicht die Studie von Prof. Ioannidis zur Überlebensrate (99,41 % bei den unter 70-Jährigen) Schlagzeilen, wohl aber die fatal falschen Hochrechnungen des Imperial College (Neil Fergusson sagte im Frühjahr 2020 eine halbe Million Coronatote im Vereinigten Königreich und über 2 Millionen in den Vereinigten Staaten voraus)?
- Warum ist es kein Thema, dass laut einem Gutachten, das für das Bundesgesundheitsministerium erstellt wurde, die Krankenhausbelegung durch Covid-19-Patienten im Jahr 2020 nur 2 % betrug?
- Warum weist Bremen bei Weitem die höchste Inzidenz auf (113 am 4. Oktober 2021), obwohl die Impfquote dort mit Abstand die höchste in Deutschland ist (79 %)?
- Warum wurden Zahlungen in Höhe von 4 Millionen Euro auf ein Familienkonto der EU-Gesundheitskommissarin Stella Kyriakides geleistet, die damit betraut war, die ersten Verträge der EU mit den Pharmaunternehmen über Impfstoffe zu unterzeichnen?[iii]
- Warum werden Menschen mit schweren Impfnebenwirkungen nicht im gleichen Maße gezeigt wie Menschen mit schweren Covid-19-Verläufen im Jahr 2020?[iv]
- Warum stört sich niemand an der falschen Zählweise der „Impfdurchbrüche“?[v]
- Warum melden die Niederlande deutlich mehr Nebenwirkungen der Covid-19-Impfstoffe als andere Länder?
- Warum hat sich die Beschreibung der Wirksamkeit der Covid-19-Impfstoffe auf der Website des Paul-Ehrlich-Instituts [deutsches nationales Institut für Pharmakovigilanz, Anm. d. Red.] in den letzten Wochen dreimal geändert? „Die COVID-19-Impfstoffe schützen vor Infektionen mit dem SARS-CoV-2-Virus.“ (15. August 2021) „Die COVID-19-Impfstoffe schützen vor einem schweren Verlauf der Infektion mit dem SARS-CoV-2-Virus.“ (7. September 2021) „Die COVID-19-Impfstoffe sind zur aktiven Immunisierung zur Vorbeugung der durch das SARS-CoV-2-Virus verursachten COVID-19-Erkrankung indiziert.“ (27. September 2021)[vi]
Auf einige Punkte möchte ich näher eingehen.
„Gain of Function“ und „Lab Leak“
Bis heute habe ich nichts Substanzielles über die „Gain-of-Function“-Forschung gehört oder gelesen – also die Forschung, um Viren gefährlicher zu machen, die am Institut für Virologie in Wuhan, China, betrieben und von den USA finanziert wurde. Diese Forschung findet in sogenannten P4-Laboren statt, die seit Jahrzehnten daran arbeiten, wie im Tierreich vorkommende Viren so verändert werden können, dass sie auch für den Menschen gefährlich sind. ARD und ZDF haben das Thema bisher bewusst gemieden – obwohl es eindeutig notwendig ist, darüber zu diskutieren. Eine erste Frage für die Debatte könnte zum Beispiel lauten: Wollen wir als Gesellschaft eine solche Forschung?
Zur „Lab-Leak-Theorie“ – also der Hypothese, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor stammt – gibt es inzwischen zahlreiche Berichte. Hinzuzufügen ist, dass diese Frage im vergangenen Jahr sofort als Verschwörungstheorie abgestempelt wurde. Alternative Medien, die dieser Spur nachgingen, wurden aus sozialen Netzwerken wie YouTube und Twitter verbannt, und die Informationen wurden gelöscht. Wissenschaftler, die diese These vertraten, wurden massiv angegriffen. Heute ist die „Lab-Leak-Theorie“ mindestens ebenso plausibel wie die Übertragung durch eine Fledermaus. Der US-amerikanische Investigativjournalist Paul Thacker hat die Ergebnisse seiner akribischen Recherchen im British Medical Journal veröffentlicht. Dr. Ingrid Mühlhauser, Professorin für Gesundheitswissenschaften an der Universität Hamburg, schreibt dazu: „Schritt für Schritt zeigt er [Thacker], wie die Betreiber einer US-amerikanischen Laborgruppe gezielt eine Verschwörungstheorie entwickeln, um ihren Laborunfall in Wuhan als Verschwörung zu tarnen[1]. Der Mythos wird von renommierten Fachzeitschriften wie dem Lancet gestützt. Wissenschaftsjournalisten und Faktencheck-Dienstleister übernehmen die Information unreflektiert. Die beteiligten Wissenschaftler schweigen aus Angst, ihr Ansehen und die Finanzierung ihrer Forschung zu verlieren. Fast ein Jahr lang blockierte Facebook Beiträge, die den natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2 in Frage stellten. Sollte sich die These vom Laborunfall bestätigen, hätten das ZDF und andere Medien Verschwörungstheorien verteidigt.“
Ivermectin und Alternativen zur Impfung
Seit Monaten ist zudem offensichtlich, dass es wirksame und kostengünstige Behandlungen für Covid-19 gibt, die nicht eingesetzt werden dürfen. Die Datenlage dazu ist eindeutig. Doch die pseudowissenschaftlichen Desinformationskampagnen gegen diese Medikamente sind bezeichnend für den Zustand unserer Medizin. Hydroxychloroquin ist seit Jahrzehnten bekannt und wurde millionenfach gegen Malaria und rheumatische Erkrankungen eingesetzt. Im vergangenen Jahr wurde es plötzlich für gefährlich erklärt. Die Aussage von Präsident Donald Trump, Hydroxychloroquin sei ein „Game Changer“, tat ein Übriges, um es zu diskreditieren. Das politische Kalkül ließ eine wissenschaftliche Diskussion über HCQ nicht mehr zu.
Im Frühjahr berichteten alle Medien ausführlich über die katastrophale Lage in Indien infolge der Ausbreitung der Delta-Variante (damals sprach man noch von der indischen Variante des Virus). Dass Indien die Lage recht schnell in den Griff bekam und das Medikament Ivermectin dabei in großen Bundesstaaten wie Uttar Pradesh eine entscheidende Rolle gespielt hat, gehörte jedoch nicht zur Berichterstattung.[vii]
In der Tschechischen Republik und in der Slowakei verfügt Ivermectin ebenfalls über eine vorläufige Zulassung für die Behandlung von Covid-19-Patienten. Der MDR berichtet zumindest darüber, wenn auch mit negativem Unterton.
Ivermectin taucht nicht einmal in der Liste möglicher Medikamente des Bayerischen Rundfunks auf, und zu Hydroxychloroquin werden nur negative Studien zitiert, keine einzige positive.
Auch das Molekül Clofoctol erwies sich im Sommer 2020 in Labortests als wirksam gegen SARS-CoV-2. Bis 2005 wurde das Antibiotikum in Frankreich und Italien unter den Namen Octofene und Gramplus vermarktet. Das Institut Pasteur in Lille wurde von den französischen Behörden mehrfach daran gehindert, eine Studie mit Covid-19-Patienten zu beginnen. Nach mehreren Anläufen rekrutierten sie dafür Anfang September ihren ersten Patienten.
Warum wehren sich die Gesundheitsbehörden so vehement gegen Behandlungen, die von Beginn der Pandemie an verfügbar gewesen wären? Ich hätte mir investigative Recherchen der ARD gewünscht! Erwähnenswert ist auch, dass die neuen Corona-Impfstoffe nur deshalb eine Notfallzulassung erhalten konnten, weil es keine offiziell anerkannte Behandlung gegen SARS-CoV-2 gab.
Es geht nicht darum, ein Wundermittel gegen Corona zu propagieren. Ich möchte auf Fakten hinweisen, die nicht die nötige Aufmerksamkeit erhalten haben. Von Anfang an verbreitete sich im öffentlichen Diskurs die Meinung, nur eine Impfung könne Abhilfe schaffen. Die WHO ging sogar so weit, die Definition der „Herdenimmunität“ dahingehend zu ändern, dass sie nur durch Impfungen und nicht mehr wie bisher auch durch eine vorangegangene Infektion erreicht werden könne.
Was aber, wenn sich der gewählte Weg als Sackgasse erweist?
Fragen zur Wirksamkeit der Impfung
Die Daten aus Ländern mit besonders hoher Impfquote zeigen, dass SARS-CoV-2-Infektionen bei vollständig Geimpften nicht selten, sondern im Gegenteil häufig sind. Dr. Kobi Haviv, Direktor des Herzog-Krankenhauses in Jerusalem, erklärt, dass 85 bis 90 % der Schwerkranken auf seiner Intensivstation doppelt geimpft sind.[viii]
Die Zeitschrift Science schreibt für ganz Israel: „Am 15. August wurden 514 Israelis mit schweren oder kritischen Covid-19-Verläufen im Krankenhaus behandelt… 59 % dieser 514 Personen waren vollständig geimpft. Von den Geimpften waren 87 % 60 Jahre oder älter.“ Science zitiert einen Berater der israelischen Regierung mit den Worten: „Eine der großen Lehren aus Israel [ist]: ‚Die Impfstoffe wirken, aber nicht gut genug‘.“
Außerdem ist inzwischen offensichtlich, dass Geimpfte eine ebenso hohe Viruslast der Delta-Variante haben (und verbreiten) wie Ungeimpfte.
Welche Konsequenzen hat diese Datenlage in Deutschland? – Einen Lockdown vor allem für Ungeimpfte, oder euphemistisch ausgedrückt: die "2G-Regel" [Genesen, Geimpft, Anm. d. Red.]. Die Gesellschaft wird de facto in zwei Klassen geteilt. Die Geimpften erhalten ihre Freiheiten zurück (weil sie kein potenzielles Risiko für andere darstellen), die Ungeimpften (weil sie ein potenzielles Risiko für andere darstellen) müssen sich Tests unterziehen, die sie selbst bezahlen sollen, und im Fall einer Quarantäne erhalten sie keinen Lohn mehr. Beschäftigungsverbote und Kündigungen aufgrund des Impfstatus sind nicht mehr ausgeschlossen, und die Krankenkassen könnten Ungeimpften künftig ungünstigere Tarife auferlegen. Warum dieser Druck auf die Ungeimpften? Wissenschaftlich lässt er sich nicht rechtfertigen, und er ist äußerst schädlich für die Gesellschaft.
Die durch die Impfungen erzeugten Antikörper nehmen nach einigen Monaten deutlich ab. Ein Blick nach Israel zeigt, dass es nach der zweiten Impfung nun die dritte Dosis für die gesamte Bevölkerung gibt und die vierte bereits angekündigt ist. Wer nach sechs Monaten seine Auffrischungsimpfung nicht vornimmt, gilt nicht mehr als immun und verliert seinen „Green Pass“ (den digitalen Impfausweis, den Israel eingeführt hat). In den USA spricht Joe Biden inzwischen von Boostern, die alle 5 Monate aufgefrischt werden müssen. Marion Pepper, Immunologin an der University of Washington, stellt diese Strategie in Frage. Gegenüber der New York Times erklärte sie: „Die wiederholte Stimulierung der Abwehrkräfte des Körpers kann auch zu einem Phänomen führen, das als ‚Immunerschöpfung‘ bekannt ist“.
Kaum diskutiert wird die Tatsache, dass durch die natürliche Infektion eine wesentlich robustere Immunität erworben werden kann. Bei Menschen, die im vergangenen Jahr mit SARS-CoV-2 infiziert waren, wurden „ultrapotente Antikörper“ oder eine „Superimmunität“ gefunden. Diese Antikörper reagieren auf mehr als 20 verschiedene Virusmutationen und halten länger an als die durch den Impfstoff erzeugten Antikörper.
Immerhin hat der [deutsche, Anm. d. Red.] Gesundheitsminister Jens Spahn nun angekündigt, dass auch der Nachweis von Antikörpern anerkannt werden soll. Um offiziell als immun zu gelten, muss dennoch eine Impfung folgen. Wer versteht diese Logik? Ein Interview von CNN mit Dr. Anthony Fauci, dem Präsidenten des National Health Institute (dem US-amerikanischen Pendant zum RKI [Robert Koch-Institut, das deutsche Pendant zu Sciensano, Anm. d. Red.]), legt die Absurdität offen. Menschen mit natürlicher Immunität wurden von der Politik bislang nicht berücksichtigt!
Ich kenne eine Ärztin, die verzweifelt versucht, von den Gesundheitsbehörden und dem RKI eine Antwort zu diesem Thema zu erhalten: Einer ihrer Patienten hat einen IgG-Antikörpertiter von 400 AU/ml – deutlich mehr als viele Geimpfte. Seine Coronainfektion liegt mehr als sechs Monate zurück, er gilt also nicht mehr als immun. Die Antwort, die sie erhielt, lautete: "Impfen Sie ihn!", was die Ärztin angesichts des Titers ablehnt.
Mangelndes Verständnis journalistischer Grundlagen
Der von Politik und Medien propagierte Ausweg aus der Pandemie erweist sich als Dauer-Impfabonnement. Wissenschaftler, die einen anderen Umgang mit dem Coronavirus fordern, erhalten in den öffentlich-rechtlichen Medien nach wie vor nicht den angemessenen Raum, wie erneut die teils diffamierende Berichterstattung über die Aktion #allesaufdentisch zeigt. Statt mit den Beteiligten über die Inhalte der Videos zu sprechen, hat man Experten gesucht, die die Kampagne diskreditieren. Damit begeht der öffentlich-rechtliche Rundfunk genau den Fehler, den er #allesaufdentisch vorwirft.
Der Spiegel-Journalist Anton Rainer erklärte in einem Interview des SWR über die Videokampagne, es handle sich nicht um Interviews im klassischen Sinne: „Im Prinzip sehen Sie zwei Menschen, die sich einig sind.“ Ich hatte Bauchschmerzen, nachdem ich mir den Bericht meines Senders angesehen hatte, und war völlig irritiert über das mangelnde Verständnis für den journalistischen Grundsatz, auch die andere Seite zu Wort kommen zu lassen.[ix] Ich habe meine Bedenken den Betroffenen und der Redaktionsleitung per E-Mail mitgeteilt.
Ein klassischer Spruch in den Konferenzen lautet, ein Thema sei „schon gemacht“ worden. Zum Beispiel, als ich die sehr wahrscheinliche Untererfassung von Impfkomplikationen ansprach. Ja, es stimmt, das Thema wurde mit dem hauseigenen Experten besprochen, der – oh Überraschung – zu dem Schluss kam, dass es keine Untererfassung gibt. „Die andere Seite“ wird zwar hier und da erwähnt, aber nur sehr selten in der Form, dass man wirklich mit den Menschen spricht, die kritische Standpunkte vertreten.
Kritiker unter Druck
Die schärfsten Kritiker müssen mit Hausdurchsuchungen, Strafverfahren, der Pfändung ihres Bankkontos, einer Versetzung oder einer Kündigung rechnen, ja sogar mit der Einweisung in die Psychiatrie. Auch wenn es sich um Meinungen handelt, deren Positionen man nicht teilt – in einem Rechtsstaat dürfte es so etwas nicht geben.
In den USA wird bereits darüber diskutiert, ob wissenschaftliche Kritik als „hate crime“ („Hassverbrechen“) eingestuft werden sollte. Die Rockefeller Foundation stellte 13,5 Millionen Dollar für die Zensur von Desinformation im Gesundheitsbereich bereit.
Der Fernsehdirektor des WDR, Jörg Schönenborn, hat erklärt: „Fakten sind Fakten, die feststehen“. Wenn dem so wäre, wie ist es dann möglich, dass Wissenschaftler hinter verschlossenen Türen ständig streiten und in manchen sehr grundlegenden Fragen sogar zutiefst uneins sind? Solange man das nicht erkennt, führt jede Annahme einer vermeintlichen Objektivität in eine Sackgasse. Wir können uns der „Realität“ nur annähern – und das ist nur in einem offenen Diskurs der Meinungen und wissenschaftlichen Erkenntnisse möglich.
Was derzeit geschieht, ist kein ehrlicher Kampf gegen „Fake News“. Im Gegenteil, man hat den Eindruck, dass alle Informationen, Belege oder Diskussionen, die dem offiziellen Narrativ widersprechen, unterdrückt werden.
Ein aktuelles Beispiel ist das sachliche und wissenschaftlich transparente Video des Informatikers Marcel Barz. In einer Analyse von Rohdaten stellt Barz verwundert fest, dass weder die Zahlen zur Übersterblichkeit noch die Bettenbelegungs- oder Infektionsraten dem entsprechen, was wir seit anderthalb Jahren in den Medien lesen oder hören und von der Politik hören. Er zeigt auch, wie man mit diesen Daten eine Pandemie darstellen kann, und erklärt, warum das seiner Meinung nach unehrlich ist. Das Video wurde nach drei Tagen und 145 000 Klicks von YouTube gelöscht (und war erst wieder zugänglich, nachdem Barz Einspruch erhoben und protestiert hatte). Der angegebene Grund: „medizinische Desinformation“. Auch hier stellt sich die Frage: Wer hat die Entscheidung getroffen und auf welcher Grundlage?
Die Faktenchecker des Volksverpetzer [wörtlich „Petze des Volkes“, Anm. d. Red.] diskreditieren Marcel Barz als Fälschung. Das Urteil von Correctiv fällt etwas gemäßigter aus (Barz hat darauf geantwortet, öffentlich und ausführlich). Das für das Bundesgesundheitsministerium erstellte Gutachten, aus dem hervorgeht, dass die Krankenhausbelegung durch Covid-19-Patienten im Jahr 2020 nur 2 % betrug, gibt ihm recht. Barz hat sich mit seiner Analyse an die Presse gewandt, aber keinerlei Beachtung gefunden. In einem funktionierenden Diskurs würden unsere Medien ihn zur Debatte einladen.
Inzwischen wurden Inhalte rund um das Thema Corona millionenfach gelöscht. Das zeigt die Journalistin Laurie Clarke im British Medical Journal. Facebook und Co. sind private Unternehmen und können daher entscheiden, was auf ihren Plattformen veröffentlicht wird. Aber haben sie auch das Recht, den Diskurs zu lenken?
Der öffentlich-rechtliche Rundfunk könnte ein wichtiges Gegengewicht bilden, indem er einen offenen Austausch der Perspektiven gewährleistet. Doch leider: nichts!
Gesundheitspass und digitale Überwachung
Die Stiftungen von Gates und Rockefeller haben die WHO-Richtlinien für digitale Impfpässe konzipiert und finanziert. Diese werden nun weltweit eingeführt. Nur mit ihnen soll das öffentliche Leben möglich sein – ob Straßenbahnfahren, Kaffeetrinken oder sich behandeln lassen. Ein Beispiel aus Frankreich zeigt, dass dieser digitale Nachweis auch nach dem Ende der Pandemie bestehen bleiben dürfte. Die Europaabgeordnete Emanuelle Ménard hat gefordert, folgenden Zusatz in den Gesetzestext aufzunehmen: Das digitale Impfzertifikat „endet, wenn die Ausbreitung des Virus keine ausreichende Bedrohung mehr darstellt, um seine Verwendung zu rechtfertigen.“ Ihr Änderungsantrag wurde abgelehnt. Das bedeutet, dass der Schritt zur Kontrolle der Weltbevölkerung oder gar zu einem Überwachungsstaat durch Projekte wie ID2020 sehr klein ist.
Australien testet derzeit eine Gesichtserkennungs-App, um sicherzustellen, dass Menschen in Quarantäne zu Hause bleiben. Israel verwendet dafür elektronische Armbänder. In einer italienischen Stadt werden Drohnen getestet, um die Temperatur von Strandbesuchern zu messen, und in Frankreich wird derzeit das Gesetz geändert, um eine großflächige Drohnenüberwachung zu ermöglichen.
All diese Themen erfordern einen intensiven und kritischen Austausch in der Gesellschaft. Doch das kommt in der Berichterstattung unserer Sender nicht ausreichend vor und war kein Wahlkampfthema.
Verengter Blickwinkel
Wie die Perspektive des Diskurses eingeschränkt wird, ist charakteristisch für den „Informations-Gatekeeper“. Jan Böhmermann ist dafür ein aktuelles Beispiel mit seiner Forderung, den Virologen Hendrik Streeck und Professor Alexander S. Kekulé nicht in Fernsehsendungen zuzulassen, weil sie nicht kompetent seien.
Abgesehen davon, dass beide Mediziner einen äußerst beeindruckenden Lebenslauf haben, hat Böhmermann damit die Scheuklappen neu justiert. Soll man jetzt nicht einmal mehr Menschen anhören, die ihre Kritik am Regierungskurs mit größter Vorsicht vortragen?
Die Einengung der Debatte geht inzwischen so weit, dass der Bayerische Rundfunk [der öffentlich-rechtliche bayerische Rundfunk, Anm. d. Red.] bei der Übertragung der Parlamentsdebatten im Bayerischen Landtag mehrfach darauf verzichtet hat, die Reden von Abgeordneten zu senden, die die Maßnahmen kritisieren.
Sieht so das neue Demokratieverständnis des öffentlich-rechtlichen Rundfunks aus? Alternative Medienplattformen blühen vor allem deshalb auf, weil die etablierten ihre Funktion als demokratisches Korrektiv nicht mehr erfüllen.
Etwas ist schiefgelaufen
Lange Zeit konnte ich mit Stolz und Freude sagen, dass ich für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk arbeite. Zahlreiche herausragende Recherchen, Formate und Inhalte stammen von ARD, ZDF und Deutschlandradio. Die Qualitätsstandards sind extrem hoch, und Tausende von Mitarbeitern leisten hervorragende Arbeit, selbst unter erhöhtem Kostendruck und Sparvorgaben. Aber im Zusammenhang mit Corona ist etwas schiefgelaufen. Plötzlich nehme ich eine einseitige Herangehensweise und Scheuklappen wahr sowie einen vermeintlichen Konsens, der nicht mehr hinterfragt wird.[x]
Der österreichische Sender Servus TV zeigt, dass es auch anders geht. In den Sendungen „Corona Quartett“ / „Talk im Hangar 7“ kommen Befürworter und Kritiker zu Wort. Warum sollte das im deutschen Fernsehen nicht möglich sein?[xi] „Man kann nicht jedem Spinner eine Bühne geben“, lautet die prompte Antwort. Diese falsche Ausgewogenheit, bei der seriöse und zweifelhafte Meinungen gleichermaßen gehört werden, sei zu vermeiden. – Ein Totschlagargument, das zudem nicht wissenschaftlich ist. Das Grundprinzip der Wissenschaft ist der Zweifel, das Hinterfragen, das Überprüfen. Wenn es das nicht mehr gibt, wird Wissenschaft zur Religion.
Ja, es gibt tatsächlich eine falsche Ausgewogenheit. Es ist der blinde Fleck, der sich in unseren Köpfen festgesetzt hat und keine echte Diskussion mehr zulässt. Wir werfen uns vermeintliche Fakten an den Kopf, aber wir können einander nicht mehr zuhören. Verachtung ersetzt Verständnis, die Bekämpfung der anderen Meinung ersetzt Toleranz. Grundwerte unserer Gesellschaft werden von heute auf morgen über Bord geworfen. Hier heißt es: Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen, sind verrückt, dort: „Schande über die Schafe“.
Während wir streiten, merken wir nicht, dass sich die Welt in rasender Geschwindigkeit verändert. Fast alle Bereiche unseres Lebens befinden sich im Wandel. Wie das abläuft, hängt zu einem großen Teil von unserer Fähigkeit ab, zu kooperieren, Empathie zu zeigen und uns unserer selbst, unserer Worte und unserer Taten bewusst zu sein. Für unsere psychische Gesundheit täten wir gut daran, den Debattenraum zu öffnen – mit viel Achtsamkeit, Respekt und Verständnis für unterschiedliche Perspektiven.[xii]
Beim Schreiben dieser Zeilen fühle ich mich wie ein Ketzer; wie jemand, der Hochverrat begeht und eine Strafe riskiert. Vielleicht ist es gar nicht so. Vielleicht riskiere ich damit nicht meine Arbeit, und Meinungsfreiheit und Pluralismus sind nicht in Gefahr. Das hoffe ich sehr und freue mich auf einen konstruktiven Austausch mit meinen Kolleginnen und Kollegen.
Ole Skambraks, Redakteur
[1] Anm. d. Red.: Der Satz müsste lauten: „Schritt für Schritt zeigt er [Thacker], wie die Betreiber einer US-amerikanischen Laborgruppe gezielt eine Verschwörung inszenieren, um ihren Laborunfall in Wuhan als Verschwörungstheorie zu tarnen.“ Die ursprüngliche Autorin hat sich in der Syntax geirrt, aber der Sinn ihrer Aussage erschließt sich im Folgenden.
[i] Eine Ausnahme bildete die Berichterstattung im Rahmen der Volksabstimmung, bei der das Schweizer Fernsehen verpflichtet war, beiden Seiten die gleiche Sendezeit einzuräumen (Video hier)
[ii] Weitere Notfallsimulationen für den Pandemiefall waren „Clade X“ (2018), „Atlantic Storm“ (2005), „Global Mercury“ (2003) und „Dark Winter“ (2001). Bei diesen Übungen ging es immer um das Informationsmanagement.
[iii] Panorama berichtete über die Zahlungen, erläuterte aber die Rolle von Kyriakides in Bezug auf die Verträge über Corona-Impfstoffe nicht klar. Abgesehen davon hatte das Thema für die Medien keine große Bedeutung.
[iv] Der britische Musiker Eric Clapton zum Beispiel, der nach der Impfung heftige Reaktionen entwickelte und dies heute bereut, wurde im öffentlich-rechtlichen Radio kaum erwähnt.
[v] Laut RKI liegt ein Impfdurchbruch vor, wenn eine geimpfte Person sowohl einen positiven Test als auch Symptome aufweist – bei Ungeimpften reicht ein positiver Test aus. Auf diese Weise fallen die Ungeimpften statistisch stärker ins Gewicht.
[vi] Jeweils unter der Rubrik „Liste der zugelassenen Impfstoffe“; die früheren Versionen der PEI-Website sind über das Webarchiv der Wayback Machine abrufbar (hier, hier und hier).
[vii] Die WHO hat den indischen Bundesstaat Uttar Pradesh sogar für seine Gesundheitspolitik gelobt, jedoch ohne Ivermectin zu erwähnen. Die Impfquote in Uttar Pradesh liegt unter 10 %.
[viii] Siehe auch die FDA-Sitzung vom 17. September 2021 bei 05:47:25
[ix] Die fairste Berichterstattung kommt vom BR, obwohl auch dort über und nicht mit den Verantwortlichen gesprochen wurde. Der MDR bietet auf seinem Medienportal eine umfassende und differenzierte Analyse.
[x] Ich möchte nicht von einer echten „Einheitsmeinung“ des öffentlich-rechtlichen Rundfunks sprechen. Es gab immer kritische Beiträge und Kurswechsel in der Berichterstattung. Aber es ist immer eine Frage des Kontexts, der Sendezeit und des Umfangs, in dem ein Thema behandelt wird. Andere Kollegen haben meine Beobachtungen ebenfalls bemerkt.
[xi] Neue Formate wie „Auf der Couch“ des ZDF geben Hoffnung, auch wenn ich nicht glaube, dass eine Karina Reiss oder ein Wolfgang Wodarg dort so bald einen Platz bekommen werden.
[xii] Die Initiative „Dialog Kultur“ eröffnet nützliche Wege, die auch für Medienformate interessant sein können.
Zusätzliche Informationen des Autors
P.S.: Für die Faktenchecker und Menschen, die an einer multidimensionalen Perspektive interessiert sind, hier die Gegenargumente zu den im Text angesprochenen Punkten.
ARD-ZDF-Studie
Prof. John Ioannidis
https://sciencebasedmedicine.org/what-the-heck-happened-to-john-ioannidis/
Imperial College Modelling
https://blogs.bmj.com/bmj/2020/10/07/covid-19-modelling-the-pandemic/
Gain of function research
https://www.gavi.org/vaccineswork/next-pandemic/nipah-virus
Hydroxychloroquin / Ivermectin
https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-therapeutics-2021.2
Immunität der Geimpften
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.08.23.457229v1
Immunität der Genesenen
https://science.orf.at/stories/3208411/?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
Impfdurchbrüche / Pandemie der Ungeimpften
https://www.mdr.de/wissen/covid-corona-impfdurchbrueche-sind-selten-100.html
Pseudoexperten / Wissenschaftsleugner / das PLURV-Prinzip
Wir danken Multipolar dafür, dass es uns die Rechte zur Übersetzung und Übernahme dieses offenen Briefes von Ole Skambraks gewährt hat.
Die deutsche Originalfassung befindet sich auf der Website des Magazins Multipolar.
Direkter Link zur Originalseite:
https://multipolar-magazin.de/artikel/ich-kann-nicht-mehr
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen liegen in der alleinigen Verantwortung des Autors und geben nicht unbedingt die Meinung von BAM! wieder.
Übersetzung: Colin Meier
Bildquelle:
Zugeschnittenes Bild nach dem Originalbild von Ihor auf AdobeStock
Kategorien: Ole Skambraks (auf Französisch)
Ole Skambraks
Ole Skambraks, geboren 1979, studierte Politikwissenschaft und Französisch an der Queen Mary University in London und Medienmanagement an der ESCP Business School in Paris. Er war Moderator, Reporter und Autor bei Radio France Internationale, Online-Redakteur und Community Manager bei cafebabel.com, Programmverantwortlicher für die Morgensendung bei MDR Sputnik und Redakteur bei WDR Funkhaus Europa/Cosmo. Derzeit arbeitet er als Redakteur im Bereich Programmmanagement/Sounddesign bei SWR2. ole.skambraks@protonmail.com
Der Text wurde ursprünglich auf Deutsch verfasst; er ist hier aus dem Französischen rückübersetzt.
