Ist die Impfpflicht ethisch vertretbar?
Die Debatte über die Impfpflicht ist eröffnet, und es ist interessant, verschiedene Stimmen zu hören, um sich eine eigene Meinung zu bilden. Die Veröffentlichung des australischen Ontologen Michael Kowalik , die der Ethik der Impfverweigerung gewidmet ist , ist in dieser Hinsicht wichtig und zu berücksichtigen, da sie die Frage außerhalb des medizinischen oder juristischen Bereichs untersucht.
Ungeimpfte werden von ganzen Teilen der Gesellschaft verunglimpft, stigmatisiert und diskriminiert (Medien , Regierungen und einfache Bürger ). Man schießt aus allen Rohren auf sie, verteufelt sie wegen ihres mangelnden Bürgersinns und macht sie für das verantwortlich, was die Verfechter der Impfung eine „Epidemie der Ungeimpften“ nennen. Der „Gesundheitspass“ als Mittel „sanften“ Zwangs ist inzwischen in zahlreichen Staaten Europas in Kraft, und die Debatte über die Impfpflicht tobt in einigen Ländern bereits, mit der Ermutigung der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen , trotz der Vorbehalte der WHO .
Impfung: eine Bürgerpflicht?
Die Befürworter der Impfung sind der Ansicht, dass jeder Mensch, sofern keine medizinische Kontraindikation vorliegt, die Pflicht hat, sich impfen zu lassen, zum Wohl immungeschwächter oder gefährdeter Personen oder einfach weil „die Vorteile der allgemeinen Impfung für die öffentliche Gesundheit so groß sind“, dass die Verweigerung der Injektion irrational oder „unethisch“ wird. Sie führen eine „geringe Häufigkeit von Nebenwirkungen“ und eine „wirksame Vorbeugung schwerer Krankheiten“ ins Feld. In dieser Sichtweise wird die Impfung zum Allheilmittel, das uns vor der schlimmsten aller „Katastrophen“ bewahrt, und das Schreckgespenst der Nichtimpfung allein würde den Rückgriff auf Diskriminierung und Zwang rechtfertigen.
Risikoprävention: Heiligt der Zweck die Mittel?
Michael Kowalik erklärt in seiner Veröffentlichung, dass die„körperliche Autonomie“ des Einzelnen Vorrang haben muss vor der Vorstellung einer notwendigen „Verringerung oder Beseitigung der Risiken, die diese für das Leben anderer darstellt“. Zumal fast alle unsere Handlungen potenzielle Risiken für andere bergen.
Nach Ansicht des Autors lässt sich die Verletzung der individuellen Freiheiten nicht allein durch das Anliegen legitimieren, die „Katastrophe“ zu verhindern, die die Krankheit darstellt. Mit anderen Worten: Die Einschränkungen der Freiheit des Einzelnen müssen „für die Bewahrung dessen, was dem Leben seinen ganzen Wert verleiht, vernünftigerweise notwendig“ sein, wohl wissend, dass die Freiheit (einschließlich der Freiheit, eine vorbeugende Behandlung nach Abwägung ihrer Berechtigung anzunehmen oder nicht) selbst der Schlussstein eines lebenswerten Lebens ist und daher „es verdient, bewahrt zu werden“.
„Körperliche Autonomie liegt unserer Existenz als bewusste vernunftbegabte Wesen zugrunde“. Sie ist so wesentlich, dass eine „dauerhafte Verletzung dieser körperlichen Autonomie“ nicht mehr und nicht weniger als eine „teilweise Zerstörung des Seins“ darstellt. Deshalb muss der (durch die Impfung herbeigeführte) Beitrag zur Herdenimmunität „den Schaden, den der Zwang für die körperliche Autonomie der Person bedeutet, vollständig ausgleichen“. Und das ist angesichts des potenziell unumkehrbaren Charakters des vorgenommenen medizinischen Eingriffs ein Ding der Unmöglichkeit. Die Vorstellung, medizinischer Zwang könne legitimiert werden, ist damit ausgeschlossen.
Michael Kowalik stellt eine „ungleiche Verteilung des erlittenen Schadens in Bezug auf Nebenwirkungen der Impfung“ fest: Manche Menschen werden lebenslange Folgeschäden davontragen oder schwere medizinische Komplikationen erleiden, während andere keine Auswirkungen spüren. Ohnehin sind die mit der Impfung verbundenen potenziellen Risiken so groß, dass es ethisch undenkbar ist, den Einzelnen zu zwingen, sein Leben zum Wohl der Allgemeinheit aufs Spiel zu setzen.
Gegenseitigkeit
Da die Injektion nicht risikolos ist, „bedeutet die moralische Pflicht, uns impfen zu lassen, dass wir verpflichtet sind, die Risiken für die Gesundheit anderer zu verringern, indem wir akzeptieren, unsere eigene Gesundheit einem erhöhten oder unbekannten Risiko auszusetzen“. Daraus folgt: „Wenn ich für meine Person ein erhöhtes Risiko akzeptieren muss, um andere zu schützen, ist es gerecht, dass die anderen ihrerseits für sich selbst ein erhöhtes Risiko akzeptieren“ (das sich zum Beispiel aus der Entscheidung ergibt, mich nicht impfen zu lassen), um das Risiko für meine Person zu verringern, sagt der Autor.
Zwang ist nicht ethisch
Abgesehen davon, dass sie die körperliche Autonomie ungebührlich verletzt, bringt die Impfpflicht „ein Arsenal diskriminierender Maßnahmen, die im Interesse der öffentlichen Gesundheit den natürlichen Zustand unseres Immunsystems verbessern sollen“ mit sich – eines unserer „gesunden und angeborenen biologischen Merkmale“. Jede Form von Zwang oder Diskriminierung ist jedoch unethisch, sobald sie „darauf abzielt, eine unerwünschte Veränderung unserer gesunden und angeborenen biologischen Merkmale zu erleichtern, zu fördern oder zu normalisieren“.
Keine Legitimität
Die Impfpflicht führt also eine „Diskriminierung der gesunden und angeborenen biologischen Merkmale des Einzelnen“ ein. Folglich kann ihr keinerlei Legitimität zuerkannt werden, unabhängig von den Umständen (Notfälle und Epidemien) oder vom Vorhandensein „hypothetischer medizinisch risikoloser Impfstoffe“. Zudem „gibt es ebenso wenig eine moralische Pflicht, sich impfen zu lassen, wie eine solide ethische Grundlage, die eine Diskriminierung ungeimpfter Personen rechtfertigen würde“. Das sei gesagt!
Von Sylvie Huygen, Bürgerjournalistin bei BAM!
Philosoph und Ethiker, insbesondere auf Ontologie und Metaphysik spezialisiert.
Kowalik, Michael, Ethics of Vaccine Refusal (February 26, 2021). Journal of Medical Ethics (2021) DOI: 10.1136/medethics-2020-107026, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3793981
https://bam.news/de/investigation-recherche/episode-4-4-alles-unglueck-der-welt
https://www.arte.tv/fr/videos/106947-004-A/une-epidemie-de-non-vaccines-desintox/
https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(21)00273-5/fulltext
https://www.politico.eu/article/who-cautions-against-mandatory-vaccination/
