BAM! ontgift: verplichte vaccinatie voor 55-plussers en immuungecompromitteerden?
In het programma „QR le débat” van 24 november ontving presentator Sacha Daout een rij experts en politici in de studio.
BAM!-DETOX*
We zullen niet stilstaan bij het gebrek aan onpartijdigheid van het debat, in het bijzonder in de manier waarop de gasten werden behandeld naargelang hun tussenkomsten al dan niet strookten met wat de redactionele lijn van de zender lijkt te zijn.
We gaan ons vooral concentreren op de verklaringen van Nathan Clumeck, emeritus hoogleraar infectieziekten aan de ULB en het CHU Saint-Pierre, pionier en specialist op het gebied van aids.
Hij erkent dat "we geen vaccin hebben dat beschermt tegen overdracht, maar wel tegen de ziekte", en verdedigt de gerichte vaccinatieplicht: "vandaag moeten we de kwetsbare personen beschermen, dat wil zeggen de personen ouder dan 55-60 jaar en de immuungecompromitteerden. Voor hen zou er een verplichte vaccinatie moeten komen. En laat men de kinderen met rust, en iedereen voor wie het voordeel van de vaccinatie niet evident is."
Hoewel het principe van de verplichte vaccinatie voor ons betwistbaar is, erkent hij dat het vaccin voor een groot deel van de bevolking geen evident voordeel biedt. Op dat punt sluit hij zich aan bij wat tal van wetenschappers al meer dan een jaar zeggen, vaak onder scherpe kritiek, of in het ergste geval beledigingen of bedreigingen. Daar kunnen we ons alleen maar over verheugen.
Laten we enkele feiten en argumenten analyseren die hij aanhaalt om zijn standpunt te verdedigen.
9 op 10 opgenomen patiënten niet gevaccineerd?
„je moet weten dat in de ziekenhuizen momenteel 9 op 10 zieken niet gevaccineerd zijn”
Aangezien Covidrationel de berekening al heeft gemaakt, nemen we ze ongewijzigd over:
Sciensano in zijn rapport van 19/11 (p.30): "In de periode van 1 tot 14 november 2021 werden in België in totaal 2 839 personen opgenomen in het ziekenhuis wegens COVID-19. Van hen waren er 784 niet gevaccineerd, 40 gedeeltelijk, 1615 volledig, en voor 400 van hen werd de vaccinatiestatus niet gerapporteerd."
Op 25/11: 784 / (2839 - 400) = 0.32
=> 3 op 10 opgenomen patiënten zijn niet gevaccineerd.
Deze door Covidrationnel gepubliceerde cijfers zijn veel coherenter met de evolutie van het aantal ziekenhuisopnames per vaccinatiestatus en per leeftijdsgroep, die wordt weergegeven in deze grafieken uit het rapport „Hospital epidemiology” van Sciensano .
De gegevens van Sciensano weerspiegelen niet de cijfers van 9 op 10 opgenomen patiënten die prof. Clumeck aankondigde.
Werden er in België dankzij het vaccin 14.000 overlijdens vermeden?
„Vorig jaar hadden we 20.000 doden in een jaar en was er geen vaccin. Dit jaar (…) waren er 6.000 doden en hadden we het vaccin”
Prof. Clumeck lijkt te geloven dat de daling met 14.000 overlijdens van het ene jaar op het andere vooral aan het vaccin te danken zou zijn. Toch zou hij moeten onthouden dat alle epidemieën op natuurlijke wijze eindigen en een endemisch evenwicht bereiken .
We gaan niet dieper in op de redenen voor deze evolutie; wat belangrijk is, is vast te stellen dat de gezondheidsimpact van een epidemie met de tijd vanzelf afneemt, of men nu ingrijpt of niet (vaccinatie, niet-farmaceutische maatregelen, …).
Al in maart 2020 hadden epidemiologen trouwens in artikels deze voorspelbare en voorspelde evolutie beschreven .
Hoewel de vaccinatie van risicopersonen waarschijnlijk heeft bijgedragen tot een vermindering van de complicaties en de ziekenhuisopnames en zo overlijdens heeft voorkomen, spelen in het verloop van een epidemie tal van andere factoren samen. Het is die combinatie die verklaart waarom het aanhouden van een hoge sterfte, vergelijkbaar met de eerste epidemische episodes, niet het verwachte verloop is (met of zonder vaccin): toename van de immuniteit (natuurlijk en/of door vaccinatie), vroege opvolging van de patiënten, evolutie van de behandelingen, evolutie van het virus, evolutie van de bevolking (overlevende potentiële slachtoffers), …
Laten we daaraan toevoegen dat een epidemie niet wordt beoordeeld op basis van het aantal besmette personen, maar op basis van de snelle evolutie van het aantal zieken. Het komt vaak voor dat ziekteverwekkers een groot deel van een bevolking besmetten zonder dat dit als een epidemie wordt beschouwd (herpesvirus, adenovirus, …). Het is niet ongewoon dat een endogeen virus periodes van heropflakkering kent (al dan niet seizoensgebonden), zoals de griep of het RSV.
Daling van de sterfte?
„Alle studies tonen aan dat er in de wereld, waar er gevaccineerd werd, een daling van de sterfte was.”
We hebben de studies waarover prof. Clumeck spreekt niet gevonden, maar de website „Our World in Data” geeft ons enkele voorbeelden die zijn uitspraken ontkrachten.
Aangezien prof. Clumeck het over sterfte heeft, laten we dan de evolutie ervan bekijken via de cumulatieve oversterfte in enkele landen, sinds het begin van de crisis en vanaf het begin van de vaccinatiecampagne .
We zien dat, behalve België (we komen daar verderop op terug) en Zweden, de andere landen veeleer een stagnatie of zelfs een heropleving van de oversterfte vertonen na het begin van de vaccinatie. Vooral Israël vertoont twee stijgingen van de oversterfte, één na de eerste vaccinatiecampagne en de tweede na de boostercampagne. Tot het vandaag België voorbijsteekt qua cumulatieve oversterfte, terwijl Israël een covidbalans voorlegt die gunstiger lijkt.
België
Als we kijken naar de covidsterfte, die slechts een deel van de globale sterfte vertegenwoordigt, zien we in België dat de daling meer dan een maand vóór het begin van de vaccinatie was begonnen. Weliswaar draagt de vaccinatie er waarschijnlijk toe bij dat de sterfte dit najaar niet evenredig is met de heropleving van de besmettingen. Maar we kunnen niet zeggen dat ze de daling van de sterfte heeft veroorzaakt. Daarvoor had de covidsterfte nog hoog moeten zijn en niet al gedaald moeten zijn vóór het begin van de vaccinatiecampagne. En dat is niet het geval.
Deze enkele voorbeelden tonen aan dat "waar er gevaccineerd werd, er een daling van de sterfte was" geen bewering is die opgaat. Zoals we hierboven hebben uitgelegd, kunnen de dalingen of de stagnatie van de sterfte ook worden verklaard door een cyclische evolutie van de epidemie en door de natuurlijke overgang naar endemie. De beste theorie is een waarschijnlijke combinatie van factoren, in verhoudingen die per land verschillen.
Verplichte vaccinatie voor 55-plussers en immuungecompromitteerden?
„We moeten de kwetsbare personen beschermen, dat wil zeggen de personen ouder dan 55-60 jaar en de immuungecompromitteerden. Voor hen zou er een verplichte vaccinatie moeten komen”
De gegevens over de oversterfte per leeftijdsgroep tonen aan dat er in 2020 onder de 65 jaar geen abnormale sterfte was. Onder die leeftijd zal systematische vaccinatie een zeer marginale impact hebben.
Een strategie gebaseerd op therapeutische opvolging en op de vaccinatieaanbevelingen van de huisartsen, naargelang de risicofactoren van hun patiënten, zou doeltreffender zijn dan een kernraket af te vuren om een einde te maken aan wat neerkomt op een straatgevecht. Prof. Clumeck erkent trouwens de noodzaak van een meer gerichte strategie wanneer hij voorstelt „dat men de kinderen met rust laat, en iedereen voor wie het voordeel van de vaccinatie niet evident is”.
Wat de 65-plussers betreft, die een vaccinatiegraad van meer dan 92% hebben , valt moeilijk in te zien wat de verplichte vaccinatie voor beslissends zal opleveren.
Om nog maar te zwijgen van de conclusies van de PICOV-studie en van de experts die belast waren met de conclusies over de overlijdens in een woonzorgcentrum in mei 2021 , die erop lijken te wijzen dat het overleefd hebben van een eerdere infectie een doorslaggevende rol speelt in de bescherming van deze personen… en in het overleven van een herinfectie. Net zoals men zich vragen kan stellen bij het nut van een extra dosis voor deze personen, of voor wie het boostereffect heeft gekregen van een infectie die op de vaccinatie zou zijn gevolgd. Ter herinnering: een „booster”-dosis heeft tot doel de verworven immuniteit op te frissen door een herinfectie na te bootsen.
We herinneren eraan dat de veiligheidsgegevens over de vaccinatie van personen na een infectie zeer beperkt zijn (alle vaccins en doses samen), terwijl de publicaties zich opstapelen die aantonen dat het voordeel van vaccinatie na een infectie op zijn best gering is, in vergelijking met de vaccinatie van risicopersonen vóór een infectie.
Hoeveel bewoners van woonzorgcentra – de belangrijkste motoren van de complicaties tijdens de epidemische episodes van „Vorig jaar (toen) hadden we 20.000 doden in een jaar en (toen) was er geen vaccin.” - werden sinds maart 2020 besmet, vóór of na vaccinatie?
De immuungecompromitteerden?
De immuungecompromitteerden zijn een delicate doelgroep wanneer het over vaccinatie gaat. Hun immuunrespons is altijd minder goed (als die al niet verhinderd wordt door de voorgeschreven behandelingen). En het lijkt erop dat deze vaccins in deze populatie niet de verhoopte effecten opleveren. Vroege opvolging en het gebruik van behandelingen lijken een veelbelovender weg. In afwachting dat andere vaccins een meer adequate doeltreffendheid aantonen voor deze specifieke profielen.
Conclusie
Hoewel we ons erover verheugen dat prof. Clumeck een gerichte strategie bepleit op basis van de individuele voordelen en risico’s, zou hij moeten beginnen met een objectiever beeld te schetsen van de risico’s en voordelen voor elkeen. Wat de verplichting betreft: als hij erkent dat vaccinatie het vooral mogelijk maakt zichzelf te beschermen zonder anderen te beschermen, zou hij moeten toegeven dat het een persoonlijke keuze blijft, zeker wanneer de risico’s niet volledig zijn geëvalueerd.
Om van een verplichting te kunnen spreken, moet men een reëel voordeel kunnen aantonen. Men moet ook kunnen bepalen volgens welk schema en met welke vaccins dat voordeel voldoende kan worden geacht om de risico’s te compenseren. En in dit stadium blijven er nog te veel onbeantwoorde vragen om te kunnen beweren dat men deze vaccinatie verdedigt op basis van iets anders dan meningen of overtuigingen.
Door BAM!-DETOX
https://www.facebook.com/covidrationnel/posts/208642108089519
https://www.md-universal.eu/images/COVID-19_Hospital_epidemiology_Part_1.pdf
https://www.rtbf.be/info/dossier/epidemie-de-coronavirus/
Illustratie van de evolutiedynamiek van een opkomende ziekte, aangepast op basis van de principes van Goldbeter A. (2018). Dissipative structures in biological systems: bistability, oscillations, spatial patterns and waves. Phil. Trans. R. Soc. A 376: 20170376. http://dx.doi.org/10.1098/rsta.2017.0376
https://www.washingtonpost.com/outlook/
https://www.rtbf.be/info/dossier/epidemie-de-coronavirus/
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer
https://www.rtbf.be/info/dossier/epidemie-de-coronavirus/
https://statbel.fgov.be/fr/propos-de-statbel/que-faisons-nous/visualisations/mortalite
https://datastudio.google.com/embed/u/0/reporting/c14a5cfc-cab7-4812-848c-0369173148ab/page/hOMwB
https://www.sciensano.be/fr/coin-presse/
https://www.md-universal.eu/images/COVID-19_Surveillance_MR_MRS.pdf
* BAM!-DETOX verenigt universiteitsprofessoren, artsen, mensen die in de farmaceutische en medische sector werken en onafhankelijke journalisten. BAM!-DETOX heeft tot doel de informatie die in de media en op de sociale netwerken wordt verspreid te analyseren en te controleren.
De citaten uit Nederlandstalige bronnen zijn hier teruggezet uit het Frans.
