„Den Staat muss man einsperren!“

"Die in den Diskussionen über die Gesundheitsmaßnahmen vorgebrachten Argumente sind in der Regel utilitaristischer Natur. Auf der einen Seite verweisen die Befürworter einer Linie zugunsten von Zwangsmaßnahmen auf die Überlastung der Krankenhäuser und den Schutz gefährdeter Personen, obwohl es kaum Daten gibt, mit denen sich eine Wirksamkeit bestimmter Maßnahmen auf die Eindämmung der Virusausbreitung quantifizieren oder auch nur nachweisen ließe. Auf der anderen Seite werden die unzähligen, völlig vorhersehbaren und direkt beobachtbaren Kollateralschäden angeführt: psychische Folgen, wirtschaftlicher Niedergang, Auswirkungen auf die Behandlung anderer Krankheiten, Schulabbrüche, …"

"Jenseits der vermeintlich pragmatischen Sichtweise, die Kosten-Nutzen-Bilanz der Zwangsmaßnahmen abzuwägen, wird die Legitimität der von den politisch Verantwortlichen getroffenen Entscheidungen selten in Frage gestellt. Im Laufe der Zeit und nach und nach sind Bestimmungen, die die Grundrechte beeinträchtigen, zur Norm geworden. Das Ergebnis ist ein bedauerliches Fehlen von Widerspruch in der Mehrheit der Bevölkerung. Dabei sind die Schließungen von Betrieben, die Verbote zu reisen, sich zu versammeln, seine Angehörigen zu sehen, und andere Ausgangssperren Instrumente, die niemals hätten eingeführt werden dürfen."

"Die Leichtigkeit, mit der sie eingeführt wurden, ist nur Ausdruck unserer Konditionierung zur Unterordnung. Zu keinem Zeitpunkt seit Beginn der Krise wurde in Betracht gezogen, dass die Menschen ihr Verhalten nach dem Auftauchen eines potenziell tödlichen Virus freiwillig anpassen könnten. Dabei hätte das von Woche zu Woche bessere Wissen über die Krankheit es der Mehrheit der Bevölkerung ermöglichen müssen, rasch wieder ein normales Leben zu führen und zugleich die Risikopersonen zu schützen."

"Wenig überraschend entgeht auch der für die Impfung vorgesehene Ansatz nicht dem pawlowschen Reflex der Politiker, sie über die Einführung eines Gesundheitspasses der gesamten Bevölkerung aufzuzwingen, während in einer zivilisierten Gesellschaft, in der die Rechte jedes Einzelnen geachtet würden, diese Entscheidung dem Einzelnen überlassen werden sollte. Es ist betrüblich festzustellen, dass ein großer Teil der Bevölkerung die Impfung nicht aus gesundheitlichen Gründen akzeptiert, sondern um Freiheiten zurückzuerlangen, die er nie hätte verlieren dürfen."

"Auch wenn die Gesundheitskrise die autoritären Neigungen der politischen Klasse in aller Schärfe offengelegt hat, ist die Instrumentalisierung eines aktuellen Themas kein besonders neues Phänomen. Welches Problem auch immer wir zu bewältigen haben (Terrorismus, Umweltfrage, Wirtschaftskrise, …), die Dynamik, die bestürzende Antworten seitens der öffentlichen Hand hervorbringt, ist immer dieselbe. Nach einer Phase der Dramatisierung erklären die intern bestimmten Experten der versteinerten Bevölkerung, wie sie aus der Misere herauskommt. Wenig überraschend gehen die Heilmittel ausnahmslos in Richtung einer Ausweitung des Staatsinterventionismus, unter Missachtung der Eigenverantwortung und ohne die geringste Rücksicht auf die Nebenwirkungen solcher Maßnahmen. Die Einfältigkeit der Politiker, kombiniert mit den gewagten Vorhersagen der Experten, lässt dem freien Willen wenig Raum. Jeder Akt des Ungehorsams wird systematisch mithilfe des Monopols der legalen Gewalt unterdrückt, das der Staat innehat."

"„Das Wohl der Menschheit ist stets das Alibi der Tyrannen“ (Albert Camus)"

"Trotz der Ausweitung des Interventionismus unter den genannten Umständen will es der Volksglaube, dass wir in einer Zeit leben, die von einer Form des entfesselten Liberalismus und einem Rückzug der öffentlichen Hand geprägt ist. Eine tausendmal wiederholte Erfindung wird dadurch jedoch nicht zur Wahrheit, selbst wenn sie in den subventionierten Medien in Dauerschleife wiedergekäut wird. Das könnte ein Lächeln hervorrufen, wären die Folgen dieser falschen Sichtweise nicht tragisch. Um die Aussage zu überprüfen, wird der aufmerksame Beobachter einen Blick auf die Entwicklung der Staatsausgaben in Frankreich werfen, die schrittweise von 35 % im Jahr 1960 auf 57 % des BIP vor der Coronakrise gestiegen sind, also vor dem „koste es, was es wolle“, das der französische Präsident zu Beginn der Krise aussprach."

"Die Zukunft wird zweifellos streng über die autoritäre Art urteilen, in der die Krise gehandhabt wurde. Bis dahin gibt es für einen freiheitsliebenden Geist nur wenige Alternativen, um nicht in diesen verrückt gewordenen Zug einzusteigen. Exil, Ungehorsam oder gar Sezession sind schwer umzusetzende Lösungen. Die Entscheidungsträger sehen es nicht gern, wenn sich Schafe von der Herde entfernen. Bleibt also der Protest. Auch wenn er bis heute noch zaghaft ist, sind die Ereignisse im Bois de la Cambre und andere Versammlungen in anderen Städten ermutigende Signale, die zeigen, dass ein wachsender Teil der Bevölkerung sich bei der kleinsten epidemischen Zuckung nicht noch einmal Zwang auferlegen lassen wird."

"Gilles GAUTHIER"

Den vollständigen Artikel hier lesen:
https://lpost.be

Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen liegen in der alleinigen Verantwortung des Autors und geben nicht unbedingt die Meinung von BAM! wieder.

Bildquelle:
https://www.qwant.com