Nebenwirkungen: ein schwerer Verdachtsfall pro 5 000 Injektionen

03/08/2022 · Nicolas Mertens

In Deutschland ist es ein offizieller, vollständiger und präziser Bericht des Paul-Ehrlich-Instituts, das dem Gesundheitsministerium untersteht, der es enthüllt: Bei mehr als 172 Millionen zwischen Dezember 2020 und April 2022 verabreichten Impfdosen gab es einen Verdachtsfall einer schweren Nebenwirkung pro 5 000 Injektionen ^[1], insgesamt also bislang mehr als 34 000 gemeldete schwere Nebenwirkungen.

Trotz der Zurückhaltung, mit der man offizielle Zahlen betrachten muss, die bekanntlich dazu neigen, die Fälle von Nebenwirkungen bei Impfkampagnen zu untererfassen ^{^[2]}^{, ^[3], ^[4], ^[5], ^[6], ^[7]}, handelt es sich dennoch um eine besonders zuverlässige und glaubwürdige Zählung. Müsste man sie nicht mit der geringen Gefahr in Beziehung setzen, die Covid für die am wenigsten gefährdeten Bevölkerungsgruppen wie Kinder darstellt, und die Impfempfehlungen schnellstmöglich überarbeiten ^{^[8]}?

Ein Verdachtsfall einer schweren Nebenwirkung pro 5 000 Injektionen

Die Zahlen stammen vom Paul-Ehrlich-Institut, das direkt dem Gesundheitsministerium in Deutschland untersteht ^{^[9]}. Diese Zahlen sind völlig offiziell und wurden vom deutschen Gesundheitsministerium selbst über seine verschiedenen Kanäle verbreitet ^{^[10]}.

Es wurde bestätigt, dass es sich um einen Verdachtsfall einer schweren Nebenwirkung pro 5 000 Injektionen handelt ^{^[11]}, wobei sich das Risiko mit der Zahl der Dosen vervielfacht. Auch die „Booster“ erhöhen das Risiko mit jeder zusätzlichen Injektion. Das heißt, auf der Grundlage dieser Statistiken und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Risiko je nach individuellem Profil variieren kann, hätte eine Person, die 2 Dosen „Impfstoff“ und 2 „Booster“ erhält, insgesamt ein Risiko von 1 zu 1 250, Opfer einer schweren Nebenwirkung zu werden ^{^[12]}.

Wir sprechen hier nicht von harmlosen Nebenwirkungen wie lokalen Entzündungen, sondern von schweren Nebenwirkungen wie Myokarditis, Lungenthrombose und Anaphylaxie ^{^[13]}, die Folgeschäden hinterlassen und sogar zum Tod führen können. Ganz zu schweigen von Hör- oder Sehstörungen oder selteneren Störungen wie dem Guillain-Barré-Syndrom, die ebenfalls festgestellt wurden ^{^[14]}. Nicht erfasst werden im Bericht hingegen Menstruations- und Fruchtbarkeitsprobleme, die jedoch bereits an anderer Stelle ausführlich thematisiert wurden ^{^[15]}^{, ^[16], ^[17]}.

Wie lässt sich die Impfung der am wenigsten gefährdeten Bevölkerungsgruppen rechtfertigen?

Wir wissen, dass Menschen unter 65 Jahren eine Genesungsrate von Covid von über 99,99 % haben und dass es in der gesamten belgischen Bevölkerung nur einen einzigen Todesfall pro 10 000 Einwohner unter 65 Jahren gab ^{^[18]}^{, ^[19], ^[20]}. Die Aufschlüsselung nach Altersgruppen unter 65 Jahren ist für Belgien leider nicht verfügbar, aber in Frankreich liegt die Zahl der Todesfälle unter 40 Jahren nahe bei 0 % ^{^[21]}, und nur 5 % der Todesfälle betreffen Menschen unter 60 Jahren. Anders gesagt: 95 % der Menschen, deren Tod Covid zugeschrieben wurde, waren über 60 Jahre alt. Wie lässt sich also die Impfung der unter 60-Jährigen rechtfertigen, jetzt, da man die erschreckende Häufigkeit schwerer Nebenwirkungen kennt?

Zudem konnte jeder in seinem Umfeld feststellen, dass die Impfung nicht davor schützt, krank zu werden. Nach dem Mythos der „Pandemie der Ungeimpften“ ^{^[22]} wurde schnell deutlich, dass die Impfquote in einem Land oder einer Region in keinerlei Zusammenhang mit der Zahl der gemessenen Fälle oder Todesfälle stand und dass die Impfung somit nicht vor einer Ansteckung mit Covid schützt ^{^[23]}.

Eine Impfung, die weder die Ansteckung noch die Übertragung stoppt

Eine Zeit lang war davon die Rede, die nicht gefährdeten Bevölkerungsgruppen zu impfen, um „die Schwächsten zu schützen“ ^{^[24]}^{, ^[25], ^[26]}. Inzwischen wissen wir jedoch, dass eine Impfung weder vor einer Ansteckung noch vor der Weitergabe der Krankheit schützt. Das Argument hält also nicht mehr, und die einzigen Menschen, für die die Impfung von Interesse sein könnte, sind die Risikopersonen, also die über 60-Jährigen oder sogar die über 80-Jährigen. Wie lässt sich denn rechtfertigen, das absurde Risiko einer schweren Nebenwirkung einzugehen, um einen Impfstoff zu erhalten, der am eigenen Risiko, sich mit Covid anzustecken oder irgendwelche Folgen davon zu erleiden, rein gar nichts ändert?

Und schließlich: Wenn der Grund für die Impfung allein darin besteht, die Überlastung der Krankenhäuser zu verringern ^{^[27]}^{, ^[28]}, wäre es dann nicht vernünftiger gewesen, die Kranken vor der Einweisung ins Krankenhaus zu behandeln, statt die Bevölkerung einem Produkt mit einem so hohen Niveau an Meldungen schwerwiegender Vorfälle auszusetzen? Wenn man die Zahl der gekauften Impfstoffe sieht ^{^[29]} und ihren Preis ^{^[30]}^{, ^[31], ^[32]} – die Impfdosen haben allein Belgien rund 400 Millionen Euro gekostet, ganz zu schweigen von den exorbitanten Kosten für die Organisation der Impfkampagnen –, kann man sich die Finanzierung anderer Lösungen der Frühbehandlung vorstellen, um zu vermeiden, dass die Patienten im Krankenhaus landen.

Welche Verantwortung tragen die politischen Entscheidungsträger? Welche Lösungen für die Zukunft?

Sollte die eigentliche Frage heute nicht die der Erfassung und Entschädigung der Opfer dieser unsinnigen Impfpolitik sein? Und um noch etwas weiter zu gehen, wie es bereits von einigen wie Reiner Füllmich angesprochen wurde ^{^[33]}: Müssten die politisch Verantwortlichen, die das Spiel der Pharmaindustrie mitgespielt und zugelassen haben, dass diese Impfpolitik auferlegt oder massiv „gefördert“ wurde, etwa über die durch das CST bewirkte „verdeckte Impfpflicht“ ^{^[34]}, nicht Verantwortung übernehmen?

Und schließlich: Wie soll man künftig noch diesem Gesundheitssystem vertrauen, das von der WHO und unseren Politikern im Dienst der Lobbyisten gelenkt wird ^{^[35]}^{, ^[36]}? Die Repressionsmaßnahmen, die derzeit gegen die angebliche „Desinformation“ ^{^[37]}^, ^{^[38]} erwogen werden, werden das Vertrauen nicht wiederherstellen, im Gegenteil. Eine Neugestaltung des Systems mit weniger Autorität und Macht für die Institutionen, die versagt haben, und mehr Respekt für die Unabhängigkeit der Ärzte scheint geboten. Hat diese Krise nicht gezeigt, dass es nicht mehr Zentralisierung braucht, wie sie jedoch geplant ist ^{^[39]}, sondern im Gegenteil weniger Zentralisierung? Hat das Gesundheitssystem nicht gezeigt, dass es gefährlich werden kann, wenn man ihm zu viel Macht gibt?