Allgemeine Maskenpflicht: „Eine Demokratie ohne Gesicht ist keine Demokratie mehr“

"Mathieu Slama ist Berater und politischer Analyst und arbeitet für mehrere Medien, insbesondere Le Figaro und Le Huffington Post. Er veröffentlichte La guerre des mondes, réflexions sur la croisade de Poutine contre l’Occident (éd. de Fallois, 2016)."

"Am Montag, dem 10. Mai, äußerte sich Premierminister Jean Castex im Rahmen eines Interviews mit der Zeitung Le Parisien über das Ende des gesundheitlichen Ausnahmezustands wie folgt zum Maskentragen: „Das Tragen der Maske wird in Zukunft wohl ein natürliches Schutzmittel über Covid hinaus sein. Natürlich nicht dauerhaft, verpflichtend, überall und ständig wie heute. Aber es könnte im Westen zur Gewohnheit werden, insbesondere während der winterlichen Grippezeit“."

"Die Idee, dass das Maskentragen die aktuelle Pandemie überdauern könnte, wird nicht nur vom Premierminister vertreten. Mehrere Ärzte, die nur darauf gewartet hatten, ihre hygienistischen Träume allen Franzosen aufzuzwingen, haben diesen Grundsatz ebenfalls in Fernsehstudios unterstützt. Dr. Fauci, Leiter des Gesundheitskrisenstabs in den Vereinigten Staaten, hat selbst die Idee vertreten, dass die Menschen in den kommenden Jahren die seit Beginn der Pandemie eingeführten „Barrieregesten“ wiederholen werden, um die Möglichkeit der Verbreitung von Atemwegserkrankungen zu verringern, angefangen beim Maskentragen."

"Ironie des Kalenders: Diese Stellungnahmen erfolgen zu einem Zeitpunkt, an dem sich immer mehr Stimmen erheben, die die Wirksamkeit des Maskentragens im Freien kritisieren. In einem sehr gründlich recherchierten Artikel vom 11. Mai hat die New York Times (die nicht gerade ein Gegner restriktiver Maßnahmen gegen Covid-19 ist) so erklärt, dass die von den Centers for Disease Control and Prevention, also der wichtigsten Gesundheitsbehörde der Vereinigten Staaten, vorgelegten Zahlen völlig falsch seien. Die betreffende Zahl: „weniger als 10 % der Covid-Ansteckungen fanden im Freien statt“. Laut der Recherche der New York Times bei mehreren Epidemiologen liegt die tatsächliche Zahl der Ansteckungen im Freien unter 1 % und könnte sogar unter 0,1 % liegen! Das bedeutet also, dass die Maske im Freien keinerlei Wirksamkeit im Kampf gegen die Ausbreitung des Virus hat und dass wir sie seit einem Jahr… umsonst getragen haben."

""Diese Stellungnahmen erfolgen zu einem Zeitpunkt, an dem sich immer mehr Stimmen erheben, die die Wirksamkeit des Maskentragens im Freien kritisieren" - Mathieu Slama"

"Diese Präzisierung ist wichtig, weil sie zeigt, dass die Position von Jean Castex oder Dr. Fauci weniger auf wissenschaftlichen Grundlagen als auf einer ideologischen Basis beruht. Die Frage des Maskentragens zu banalisieren und daraus ein regelmäßiges Instrument im Kampf gegen die Ausbreitung von Infektionskrankheiten zu machen, heißt, uns in ein hygienistisches Regime eintreten zu lassen, das Gesundheit und Risikovorbeugung über die Freiheit stellt. Es heißt, all jenen Medienärzten recht zu geben, die seit Beginn der Pandemie unablässig zu jeden Tag restriktiveren und freiheitsfeindlicheren Maßnahmen aufrufen, unter Missachtung unserer kostbarsten demokratischen und grundlegenden Werte. Es heißt schließlich, unsere endgültige Zustimmung zur managerialen Biopolitik zu besiegeln, die Michel Foucault vor einem halben Jahrhundert prophetisch beschrieben hat. Politik ist im Horizont der Biomacht nicht mehr die Organisation einer auf dem Gemeinwohl und den Freiheiten beruhenden Gesellschaft, sondern ein Dispositiv zur Kontrolle der Körper, der Gesten und der Gesichter. Die Verwaltung des biologischen Lebens wird zur obersten Sorge der politischen Macht. Dafür steht die allgemeine Maskenpflicht."

"Man muss in diesen Äußerungen auch, ohne deshalb in Verschwörungsdenken oder Paranoia zu verfallen, die Veranschaulichung dessen sehen, was viele befürchteten, als sie sahen, wie sich die Einschränkungsmaßnahmen ausbreiteten und zur Norm wurden: die Banalisierung der Willkür und der freiheitsfeindlichen Maßnahmen. Wenn man unter einem so drastischen Ausnahmeregime lebt wie dem, das wir mit der Gesundheitskrise erlebt haben, gibt es kein Zurück. Der totale Lockdown, die Ausgangssperre, die Maskenpflicht, der Gesundheitspass: All diese im Namen des Guten ergriffenen Maßnahmen stellen immense demokratische Rückschritte dar, die in unserer Gesellschaft eine dauerhafte Spur hinterlassen werden. Jeder Rückschritt zählt und bereitet einen weiteren vor. Jeder Rückschritt gewöhnt die Köpfe an Willkür und Knechtschaft. Indem sie Maßnahmen von äußerster Tragweite normalisiert hat, hat die Gesundheitskrise unsere Demokratie in eine Verwirrung gestürzt, die sich so bald nicht auflösen wird. Wer hätte vor März 2020 geglaubt, dass wir einmal über einen Gesundheitspass diskutieren würden, der die Menschen zwingen würde, sich impfen zu lassen, um Zugang zu kulturellen oder festlichen Veranstaltungen zu erhalten? Wer hätte geglaubt, dass das Staatsoberhaupt ganz entspannt die Idee einer Notbremse ins Spiel bringt, die es ihm erlauben würde, per einfachem Dekret die Freiheiten in einem bestimmten Gebiet drastisch einzuschränken, wenn die Zahlen der Epidemie nicht gut sind? All das ist uns inzwischen vertraut und wird von den „anständigen“ Leuten in keiner Weise angefochten. Wie Barbara Stiegler schrieb: „Man überließ es den üblichen Provokateuren, die Freiheiten des Einzelnen gegen die ‚Gesundheitsdiktatur‘ zu verteidigen, gleichsam um zu sagen, dass man noch in einer Demokratie lebe. Doch das Wesentliche war gerettet: Unter staatsbürgerlich gesinnten und gebildeten Menschen, die sich im öffentlichen Raum austauschten, war das politische Gespräch über die Gesundheitskrise fortan ausgesetzt“."

""Indem sie Maßnahmen von äußerster Tragweite normalisiert hat, hat die Gesundheitskrise unsere Demokratie in eine Verwirrung gestürzt, die sich so bald nicht auflösen wird" - Mathieu Slama"

"Es gibt tausend Gründe, sich über diesen Rückschritt Sorgen zu machen. Die Maske ist nicht nur ein einfaches Mittel zum Schutz vor Krankheit. Sie ist auch, noch grundlegender, ein Gegenstand der Verhüllung des Gesichts und damit einer der Grundlagen unserer Demokratie. Zitieren wir hier den italienischen Philosophen Giorgio Agamben, der seit Beginn der Krise so hellsichtig ist und für den die Maske die Zerstörung unseres Zusammenlebens in sich trägt. Für Agamben „bewegen sich in diesem leeren Raum, der jederzeit einer grenzenlosen Kontrolle unterworfen ist, nun voneinander isolierte Individuen, die die unmittelbare und sinnliche Grundlage ihrer Gemeinschaft verloren haben und nur noch Botschaften austauschen können, die an einen fortan gesichtslosen Namen gerichtet sind.“ Die Maske löscht die Individualitäten aus. Sie ist der Ausdruck einer unpersönlichen Welt, einer Welt des „Kontaktlosen“, in der der soziale Austausch auf sein striktes Minimum reduziert ist. Noch einmal Agamben: „Das Gesicht ist das Menschlichste, der Mensch hat ein Gesicht und nicht bloß eine Schnauze und eine Fratze, weil er im Offenen bleibt, weil er sich in seinem Gesicht aussetzt und mitteilt. Deshalb ist das Gesicht der Ort der Politik. Unsere unpolitische Zeit will ihr eigenes Gesicht nicht sehen, sie hält es auf Distanz, maskiert und bedeckt es. Es soll keine Gesichter mehr geben, sondern nur noch Nummern und Zahlen. Auch der Tyrann ist gesichtslos.“"

"Wie soll man sich eine Gesellschaft vorstellen, in der die Idee des unverhüllten Gesichts selbst zu einem relativen Wert wird, der sich je nach Gesundheitswetterlage ändert? Das französische Recht steht jedoch in völligem Widerspruch zu diesem Vorschlag. Es sei daran erinnert, dass es in Frankreich ein 2010 verabschiedetes Gesetz gibt, das die Verhüllung des Gesichts im öffentlichen Raum verbietet. Dieses Gesetz, das als Reaktion auf den Aufstieg des islamistischen Fundamentalismus und das Tragen religiöser Kleidung, die das gesamte Gesicht bedeckt, erlassen wurde, sagt etwas, das heute gehört zu werden verdient: „Sein Gesicht zu verhüllen, verletzt die Mindestanforderungen des Lebens in der Gesellschaft. Es versetzt die betroffenen Personen zudem in eine Situation der Ausgrenzung und Unterlegenheit, die mit den von der Französischen Republik bekräftigten Grundsätzen der Freiheit, der Gleichheit und der Menschenwürde unvereinbar ist. Die Republik lebt mit unverhülltem Gesicht. Weil sie auf dem Zusammenschluss um gemeinsame Werte und auf dem Aufbau eines gemeinsamen Schicksals beruht, kann sie Praktiken der Ausgrenzung und Ablehnung nicht hinnehmen, was auch immer deren Vorwände oder Modalitäten sein mögen.“"

""Wie soll man sich eine Gesellschaft vorstellen, in der die Idee des unverhüllten Gesichts selbst zu einem relativen Wert wird, der sich je nach Gesundheitswetterlage ändert?" - Mathieu Slama"

"Wenn die Republik „mit unverhülltem Gesicht“lebt, wie lässt sich dann das Maskentragen rechtfertigen? Ist man der Ansicht, dass Gründe der öffentlichen Gesundheit über unseren Grundfreiheiten stehen? Dass das biologische Leben, das „nackte Leben“, von dem Walter Benjamin sprach, über allem steht, was unsere demokratische Gesellschaft begründet? Angesichts des gefährlichen Abhangs, auf den sich unsere Gesellschaft begibt, ist es dringend notwendig, daran zu erinnern, dass es Grundsätze gibt, bei denen man keine Kompromisse eingeht, dass der Hygienismus nicht zu unserem unüberschreitbaren politischen Horizont werden darf und dass biologisches Leben ohne Freiheiten keinerlei Wert hat. Das ist die entscheidende Herausforderung dessen, was heute geschieht, für die kommenden Jahre."

Den vollständigen Artikel hier lesen:
https://www.lefigaro.fr

Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen liegen in der alleinigen Verantwortung des Autors und geben nicht unbedingt die Meinung von BAM! wieder

Bildquelle:
Zugeschnittenes Bild nach dem Originalbild von Iryna auf AdobeStock