Die unmögliche Debatte

Samstag, 29. März 2025. Über Brüssel herrscht herrliches Wetter, und ich habe nicht die geringste Lust, mich zwei Stunden lang in einem LED-beleuchteten Untergeschoss einzuschließen. Aber ich habe dem Sekretariat mitgeteilt, dass ich an der von der AJP (Association des Journalistes Professionnels) organisierten Debatte teilnehmen werde, und ich drücke mich selten.  Ich steige also die Stufen zum Sitzungssaal hinab, wo gerade die Generalversammlung zu Ende gegangen ist.
Da steht er, mitten im Raum, jovial, umringt von einigen Journalisten, die ihm vielleicht zu seiner kürzlichen Ernennung zum Chefredakteur von Le Soir gratulieren. Xavier Counasse gibt sich in seinem wiesengrünen Sweatshirt und mit Dreitagebart sehr lässig. Ich habe mir schon gedacht, dass jemand, dessen Facebook-Seite mit dem Foto einer Pfadfinderleitung beginnt, kein schlechter Kerl sein kann.

Ich versuche, den Blick eines AJP-Mitglieds zu erhaschen, das bei der Vorpremiere meines letzten Dokumentarfilms dabei war^[1]. Doch er weicht aus. Ich habe ein feines Gespür für diese Art von Verhalten entwickelt, ich habe die Antennen eines Käfers.  Ich möchte ihn in Gegenwart seiner mir weniger wohlgesinnten Kollegen nicht in Verlegenheit bringen. Meine jüngsten Beiträge in der „alternativen“ Presse haben mir unter den AJP-Mitgliedern wahrscheinlich einige Feindschaften eingebracht, und es würde mich nicht wundern, wenn manche davon träumten, mich auszuschließen.

Ich entscheide mich also für Anpassung und setze mich brav vor das erhöhte Podium, auf dem Xavier Counasse Platz genommen hat. Wir sitzen einander gegenüber, wenige Meter voneinander entfernt.

Sarah Frères, die Direktorin der AJP, kündigt an, dass die Debatte gefilmt und online gestellt wird^[2].  Sie schlägt vor, den Austausch mit einem kurzen Video zu beginnen, in dem Françoise Tulkens zu hören ist, ehemalige Richterin und Vizepräsidentin des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Diese hochrangige Persönlichkeit sagt unter anderem: Man muss es jedem ermöglichen, eine Ansicht, einen Gedanken, eine Meinung zu äußern, ohne Einmischung der Behörden, denn das ist im Grunde das Herzstück einer demokratischen Gesellschaft^[3].  Niemand wird während der Debatte daran erinnern, dass die Gesundheitsbehörden dieses Recht auf freie Meinungsäußerung während der Covid-Krise mit Füßen getreten haben. Die anwesenden Journalisten fühlen sich vielleicht ein wenig unwohl, weil sie es haben geschehen lassen.

Wäre ich gekommen, wenn ich es gewusst hätte?

Als Sarah Frères die Themen vorstellt, die behandelt werden sollen, wird mir klar, dass ich mich von dem Plakat, das für die Debatte warb, habe täuschen lassen. Es trug den Titel „FAIRE FACE AU MEDIA BASHING“. Ich wusste natürlich, dass der Begriff Debatte relativ sein würde, da das Wort schon seit mehreren Jahren seiner ursprünglichen Bedeutung entfremdet wird. Im Fernsehen, in Podcasts oder in akademischen Kreisen beschränken sich Debatten meist auf höfliche Gespräche zwischen Personen, die sich zu einem Thema im Großen und Ganzen einig sind. Gegenstimmen mit einem Funken Glaubwürdigkeit werden ausgeschlossen. Manchmal wird eine Persönlichkeit mit karikaturhaften Positionen eingeladen, sich zu äußern, vorzugsweise per Videokonferenz, damit man ihr das Wort abschneiden kann, falls sie entgleist. Sacha Daout ist ein Meister dieser Übung, die eher mit der Herstellung von Zustimmung als mit Journalismus zu tun hat.

Statt um Media-Bashing ging es in der Debatte im Wesentlichen um eher juristische Aspekte. Xavier Counasse sprach ausführlich über einen Rechtsstreit zwischen der Redaktion von Le Soir und Maxime Degey (Mandatsträger aus Verviers). Viel war von der zunehmend fragwürdigen Rolle der Justiz in Fragen der Pressefreiheit die Rede. Caroline Carpentier, Rechtsanwältin, erinnerte an die Rechtsprechung und untermauerte ihren Vortrag mit einigen Fällen.

Die angeführten Beispiele für Media-Bashing betrafen hauptsächlich die politische Sphäre (George‑Louis Bouchez, Trump…), was es der AJP erlaubte, sich jeder Verantwortung zu entziehen oder sogar bestimmte Praktiken zu rechtfertigen (etwa die leicht zeitversetzte Ausstrahlung von Trumps Antrittsrede). Es war sogar davon die Rede, den berühmten belgischen Cordon sanitaire auf die internationale Berichterstattung auszuweiten!

Jean‑Paul Marthoz, Journalist und Verfasser des Berichts über die Pressefreiheit in Europa für den Europarat, war der Einzige, der etwas Demut zeigte. Ganz am Ende der Debatte gab er zu: Die Kluft, die es heute zu einem Teil der Öffentlichkeit gibt, liegt natürlich auch an den Fehlern, die wir gemacht haben. An bestimmten journalistischen Praktiken, die tatsächlich… schlecht waren. Aber auch daran, dass es uns nicht gelingt, der Öffentlichkeit zu vermitteln, warum Journalismus im öffentlichen Interesse wichtig ist; warum Pressefreiheit wichtig ist^[4].

Die Debatte war äußerst interessant, und ich habe die Gewandtheit von Xavier Counasse während dieser zwei Stunden journalistischer Nabelschau bewundert. Er kennt sein Thema, redet nicht um den heißen Brei herum und erlaubt sich humorvolle Spitzen. Wie schade, dass ein so brillanter Kerl nicht mehr offen ist für andere Realitäten als jene, die er aus seinem Ökosystem heraus wahrnimmt.

Die Frage, die ich nicht gestellt habe

Als die Zeit für Fragen kam, hoffte ich, die Frage stellen zu können, die ich vorbereitet hatte. Sie betraf das bürgerliche Media-Bashing, also jene Medienkritik, die nicht aus der politischen oder wirtschaftlichen Sphäre kommt, sondern von Bürgern, die über die schleichende Entgleisung des Journalismus verärgert sind. Eines Journalismus, der mehr Kommunikation als Information produziert.  Meine Frage betraf das, was ich während der Gesundheitskrise aus nächster Nähe erlebt habe und seither beobachte: das rachsüchtige Media-Bashing, ausgehend von Einzelpersonen oder Gruppierungen, die den hinterhältigen oder frontalen Angriffen der Medien ausgesetzt sind.

Diese Frage habe ich nicht gestellt, sie erschien mir themenfremd, da sich die Debatte um juristische Aspekte drehte, mit denen ich mich nicht auskenne. Ich gebe sie hier zur Erinnerung wieder:
Alles, was ich in dieser Debatte gehört habe, legt nahe, dass sich die Journalisten in Bezug auf den Ursprung des Media-Bashings nichts vorzuwerfen haben. Das ist nicht mein Eindruck. Versetzen Sie sich in die Lage eines Virologen, der während seiner gesamten Laufbahn Impfstoffe befürwortet hat, sich aber gegenüber der beschleunigten Entwicklung der mRNA-Technologie skeptisch gezeigt hat.  Auf dem Höhepunkt der Impfkampagne entdeckt er in der DH diese Schlagzeile^[5]: „Ces antivax qui retardent notre retour à la liberté.“ Glauben Sie nicht, dass das Media-Bashing eine Antwort auf bestimmte schädliche redaktionelle Positionen ist?

Ich habe meine Frage also hinuntergeschluckt und einen Altgedienten von La Libre seine Unterstützung für Xavier Counasse in der Affäre Degey bekunden lassen. In diesem erlauchten Kreis herrschte bei allen Themen, auch den politischen, schöne Einmütigkeit, was mich in der Ansicht bestärkt, dass es in der belgischen Medienlandschaft keinen Pluralismus mehr gibt. Das Podium nahm das Thema der politischen und gerichtlichen Einmischung mit neuem Elan wieder auf und versprach eine koordinierte Gegenoffensive, bevor es zum Schluss kam.

Die Debatte verderben?

Ehrlich gesagt hätte ich sie verderben können, diese Debatte der AJP. In der Einladungs-E-Mail, die ich erhalten hatte, hieß es nämlich: Die Debatte ist offen für alle.  Mir kam kurz der Gedanke, einige heftige Kritiker der Mainstream-Medien darauf aufmerksam zu machen, die die Gelegenheit genutzt hätten, um Dampf abzulassen. Ich stellte mir einen Augenblick lang vor, wie Xavier Counasse von Alexandre Penasse (Kairos), Manu Poutte (BAM!), Anne Gillet (Zèbre) oder Yves Rasir (Néosanté) zur Rede gestellt würde. Diese Redakteure alternativer^[6] Medien fordern eine echte Debatte über die Rolle der Journalisten bei der Darstellung der Wirklichkeit. Eine Debatte, die sich zum Beispiel darum drehen würde, wie die Redaktionen die großen Fragen der öffentlichen Gesundheit, des Geschlechts, der Ökologie oder der Geopolitik behandeln, um nur diese zu nennen. Die großen Medien haben es stets mit einer gewissen Verachtung abgelehnt, auf diese Einladungen zur Debatte einzugehen.

Warum also habe ich die genannten Unruhestifter nicht über diese von der AJP organisierte Debatte informiert?  Erstens, weil sie wohl nicht ihren Standpunkt verteidigt, sondern den von Xavier Counasse angegriffen hätten, und das vermutlich mit harten Worten. Ich persönlich halte vermittelnde Positionen für fruchtbarer. Alles Übertriebene ist bedeutungslos, sagte Talleyrand. Was hätte es gebracht, wenn Xavier Counasse von seinen Kritikern in die Mangel genommen worden wäre, außer ihn in der Vorstellung zu bestärken, dass alternative Journalisten entschieden Leute sind, mit denen man sich nicht abgibt, und dass sich für ihre Medien nur ein Haufen primitiver Verschwörungstheoretiker interessiert?

Der zweite Grund ist persönlicher Natur. Ich wollte, dass die AJP und insbesondere Xavier Counasse verstehen, dass ich kein Feind bin. Ich will nicht gegen den Journalismus, wie er heute ist, kämpfen, ich engagiere mich für einen Journalismus, der eine echte Gegenmacht ist. Ich hoffe noch immer, dass man eine Presse wiederbeleben kann, die die Gegner des vorherrschenden Diskurses nicht stigmatisiert und sie nicht systematisch mit der extremen Rechten in einen Topf wirft, um sie hinter dem Cordon sanitaire einzuschließen, auf den die belgische Presse so stolz ist.

Als die Debatte zu Ende war, war Xavier Counasse dicht umringt, er wirkte ein wenig wie ein Guest Star. Ich habe schnell ein Mini-Sandwich am Buffet verschlungen, ich wollte unbedingt wieder das Sonnenlicht sehen.  Bevor ich den Saal verließ, habe ich dem Vertreter der AJP, den ich persönlich kenne, die Hand gereicht.  Mit diesem Händedruck habe ich versucht, eine Botschaft zu vermitteln: Siehst du, ich habe mich entschieden, die Debatte nicht zu verderben. Da zu sein und zu schweigen, schien mir letztlich die beste Art, gehört zu werden.

Bernard Crutzen, Dokumentarfilmer.

Fotos: Die Screenshots stammen aus dem auf YouTube veröffentlichten Video.

Chapô von BAM!

FAIRE FACE AU MEDIA‑BASHING

Referent·innen: Caroline Carpentier (Rechtsanwältin, spezialisiert auf Informations- und Medienrecht), Xavier Counasse (Chefredakteur von Le Soir), Jean‑Paul Marthoz (Journalist, Verfasser des Berichts über die Pressefreiheit in Europa, Europarat).

Video-Einführung: Françoise Tulkens (ehemalige Richterin am EGMR)

Moderation: Sarah Frères (Präsidentin AJP)

[1] Le retour des corbeaux, unterstützt vom Fonds pour le Journalisme. Bruxelles Sauvage, le retour des corbeaux. Trailer

[2] Die Debatte ist online:  Faire face au média bashing (AJP)

[3] bei 00:02:10

[4] bei 01:02:57

[5] L’Edito : ces antivax qui retardent notre retour à la liberté - La DH/Les Sports+

[6] Es gibt noch viele andere Medien, die man als alternativ bezeichnen könnte, mehrheitlich Pure Player: asymptomatique.be, cite24.com, investigaction.net, lpost.be, pan.be, pour.press usw. Ganz zu schweigen von den Bürgerreportern.