1 plan, 4 voorzitters

04/03/2026 · Marcan

In 2007 onthulde generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de NAVO, het bestaan van een vertrouwelijk memo van het Pentagon waarin zeven landen werden genoemd die omvergeworpen moesten worden — Iran stond als laatste op de lijst. Vijfentwintig jaar en vier presidenten later is de lijst compleet. Terugblik op een plan waar niemand voor heeft gestemd.

De onthulling van generaal Wesley Clark in 2007

Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de NAVO-troepen in Europa, viervoudig generaal die in Vietnam werd gedecoreerd en presidentskandidaat voor de Democraten in 2004, is een man uit het hart van het Amerikaanse militaire establishment.

In 2007 onthulde hij tijdens een interview op Democracy Now! een reeks gesprekken die hij in de weken na 11 september 2001 in het Pentagon had gevoerd.

Ongeveer tien dagen na de aanslagen was Clark naar het Pentagon gegaan om voormalige collega’s van de gezamenlijke staf te begroeten. Een generaal nam hem toen apart en zei: “De beslissing is genomen. We gaan oorlog voeren tegen Irak.” Clark was stomverbaasd: er was toen nog geen enkel verband gelegd tussen Irak en de aanslagen van 11 september.

Enkele weken later, toen de bommen al op Afghanistan vielen, ging Clark terug naar diezelfde officier. De situatie was verslechterd:

“Hij haalde een vel papier uit zijn bureau en zei tegen me: ’Ik heb dit net ontvangen van het kantoor van de minister van Defensie. Het is een memo waarin staat beschreven hoe we de regeringen van zeven landen in vijf jaar tijd gaan omverwerpen, te beginnen met Irak, gevolgd door Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en ten slotte Iran.”” — Generaal Wesley Clark, Democracy Now!, 2 maart 2^[1]007

Zeven landen. Vijf jaar. Een vertrouwelijke memo afkomstig van het kantoor van Donald Rumsfeld. Geen van deze landen had een duidelijke band met de aanslagen van 11 september. Het land dat dat wel had — Saoedi-Arabië — stond niet op de lijst.

De neoconservatieven… en Netanyahu

De memo kwam uit het kantoor van minister van Defensie Donald Rumsfeld. Maar deze lijst was niet opgesteld in de haast na 11 september. Ze was het resultaat van een strategische reflectie die al sinds de jaren 1990 in Washington de ronde deed, gedragen door een specifieke ideologische stroming: de neoconservatieven.

A Clean Break (1996)

Een groep neoconservatieve strategen – waaronder Richard Perle en Douglas Feith – stelde een document op voor de Israëlische premier Benjamin Netanyahu. Het document stelde voor dat Israël de Oslo-akkoorden zou opzeggen en in de aanval zou gaan tegen zijn regionale tegenstanders: Syrië verzwakken en terugdringen, Saddam Hoessein in Irak omverwerpen, het sjiitische Zuid-Libanon losmaken van Hezbollah en Iran^[2].

Rebuilding America’s Defenses (2000)

De denktank PNAC (Project for the New American Century), met onder meer Paul Wolfowitz, Dick Cheney en Donald Rumsfeld als belangrijke leden, publiceerde dit document waarin werd gesteld dat de Verenigde Staten “vooruitgeschoven troepen” in het Midden-Oosten moesten handhaven om de militaire dominantie in de regio te behouden. Het belangrijkste doel: de toegang tot olie veiligstellen en voorkomen dat China nauwe banden zou ontwikkelen met belangrijke olieproducerende landen zoals Iran.

Het gesprek uit 1991

Clark vertelde ook over een veelzeggend gesprek met Paul Wolfowitz vlak na de Eerste Golfoorlog:

"Wat we hebben geleerd, is dat we ons leger in de regio – in het Midden-Oosten – kunnen inzetten en dat de Sovjets ons daar niet van zullen weerhouden. En we hebben ongeveer 5 tot 10 jaar de tijd om die oude Sovjetregimes – Syrië, Iran, Irak – op te ruimen, voordat de volgende grote supermacht ons komt uitdagen.” – Paul Wolfowitz, gerapporteerd door Wesley Clark, 1991^[3].

11 september heeft dit plan niet gecreëerd. Het leverde het voorwendsel om het uit te voeren.

7 landen, 4 presidenten

Dit is wat er is gebeurd met elk van de zeven landen op de lijst, en onder welk(e) presidentschap(pen) de beslissende acties hebben plaatsgevonden:

1. Irak — Invasie (2003), val van Saddam Hoessein, burgeroorlog, opkomst van Islamitische Staat, aanhoudende chaos. → Bush (R)

2. Libië — NAVO-interventie (2011), val en dood van Khadafi, versnipperde staat, militiesoorlogen. → Obama (D)

3. Syrië — Burgeroorlog sinds 2011, steun van de CIA/MI6 aan de rebellen, val van het regime van Assad eind 2025. → Obama (D), Trump 1 (R), Biden (D)

4. Libanon — Israëlische oorlog van 2006, herhaalde bombardementen, grondinvasie en Israëlische bufferzone (2026). → Bush (R), Biden (D), Trump 2 (R)

5. Somalië — Door de VS gesteunde Ethiopische invasie (2007), voortdurende burgeroorlog, aanhoudende Amerikaanse luchtaanvallen. → Bush (R), Obama (D), Trump 1–2 (R)

6. Soedan — Splitsing in twee landen (2011), verwoestende burgeroorlogen in beide staten. → Obama (D)

7. Iran — Amerikaanse aanvallen op de nucleaire installaties (juni 2025), gevolgd door een grootschalige gezamenlijke operatie van de VS en Israël op 28 februari 2026, moord op Khamenei, poging tot regimeverandering aan de gang. → Trump 2 (R)^[4]

De “vijfjarenplanning” was optimistisch, maar het doel is op weg om binnen 25 jaar te worden bereikt. En dit plan heeft vijf presidenten doorstaan — drie Republikeinen, twee Democraten — zonder ooit ter discussie te zijn gesteld. De stemming van de Amerikanen heeft dit traject nooit veranderd.

Het geval Trump

Als er één geval is dat aantoont dat het Amerikaanse buitenlandse beleid aan democratische controle ontsnapt, dan is het wel dat van Donald Trump. Want geen enkele president heeft het interventionistische beleid in het Midden-Oosten zo vaak, zo lang en zo expliciet aan de kaak gesteld.

Hier volgen, in chronologische volgorde, zijn eigen uitspraken:

2011 — Over Obama: “Onze president gaat Iran aanvallen omdat hij absoluut niet in staat is om te onderhandelen.”

2013 — “Ik voorspel dat Obama een oorlog met Iran zal ontketenen, alleen maar om zijn gezicht te redden.”

Juli 2016 (Republikeinse Conventie) — “We moeten afstappen van het mislukte beleid van natievorming en regimeverandering dat Hillary Clinton heeft doorgevoerd in Irak, Libië, Egypte en Syrië.”^[5]

Augustus 2016 — “Onze huidige strategie van natievorming en regimeverandering is een bewezen mislukking, een totale mislukking.”^[6]

2019 — "De Verenigde Staten hebben ACHT BILJOEN DOLLAR uitgegeven aan oorlogsvoering en politieoptreden in het Midden-Oosten. Duizenden van onze geweldige soldaten zijn omgekomen of ernstig gewond geraakt. Aan de andere kant zijn miljoenen mensen omgekomen. NAAR HET MIDDEN-OOSTEN GAAN IS DE SLECHTSTE BESLISSING DIE OOIT IS GENOMEN.”^[7]

2019 — “Ons beleid van eindeloze oorlogen, regimeverandering en natievorming wordt vervangen door het nuchter nastreven van Amerikaanse belangen. De rol van ons leger is het beschermen van onze veiligheid, niet het spelen van wereldpolitie.”

2023 — “We zullen de deep state ontmantelen. We zullen de oorlogszuchtigen uit onze regering verdrijven — die vreselijke, domme mensen. Ze vinden het heerlijk om mensen te zien sterven. We zullen de globalisten verjagen.”^[8]

2024 — Tulsi Gabbard, zijn toekomstige directeur van de nationale inlichtingendienst: “Een stem voor Kamala Harris is een stem voor Dick Cheney en voor oorlog. Een stem voor Trump is een stem om oorlogen te beëindigen, niet om ze te ontketenen.”

2024 — Stephen Miller, adviseur van Trump: “Liz Cheney is de belangrijkste adviseur van Kamala. Liz wil het hele Midden-Oosten binnenvallen. Kamala = Derde Wereldoorlog. Trump = Vrede. KAMALA STUURT JULLIE ZONEN NAAR DE OORLOG.”^[9]

Hoe kom je van “Naar het Midden-Oosten gaan is de slechtste beslissing ooit” tot de grootste Amerikaanse militaire operatie sinds de invasie van Irak? Verschillende factoren lijken hieraan bijgedragen te hebben.

Een kans

Sinds 7 oktober 2023 en de aanval van Hamas heeft Israël methodisch het netwerk van Iraanse proxies in het Midden-Oosten vernietigd: Hamas in Gaza, Hezbollah in Libanon, de val van Assad in Syrië. Iran raakte meer geïsoleerd dan ooit. Voor Tel Aviv was dit een historisch venster van kansen.

^[12]^[11]En het was inderdaad Israël dat het tempo opvoerde. Volgens de Washington Post startte Trump de operatie na weken van gezamenlijke lobby door Israël en Saoedi-Arabië, terwijl de Amerikaanse inlichtingendiensten geen onmiddellijke^[10] dreiging zagen. Tijdens een vertrouwelijke briefing in het Congres op 3 maart gaf minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio zelf de rechtvaardiging: Israël zou Iran met of zonder de Verenigde Staten aanvallen, wat zou hebben geleid tot Iraanse vergeldingsacties tegen Amerikaanse troepen in de regio. Washington koos er dus voor om als eerste toe te slaan – niet om te reageren op een Iraanse dreiging, maar om een Israëlisch besluit te ondersteunen. Senator Mark Warner vatte het als volgt samen: het is “een oorlog uit vrije keuze, gedicteerd door de doelstellingen en de agenda van Israël”. Zelfs de Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Mike Johnson, erkende dat Israël “vastbesloten was om op te treden, met of zonder Amerikaanse steun”. CAIR sprak van een “verbazingwekkende bekentenis”: “De Verenigde Staten hebben Iran niet aangevallen omdat Iran een onmiddellijke dreiging vormde. We hebben aangevallen onder druk van Israël, ten behoeve van Israël”.

Een afleidingsmanoeuvre?

Op het moment van de aanvallen bevindt Trump zich in een moeilijke binnenlandse situatie: zijn "Liberation Day"-tarieven worden door de rechter geblokkeerd, zijn pogingen om federale troepen op Amerikaans grondgebied in te zetten worden betwist, de economie – zijn belangrijkste belofte – stagneert, en de vrijgegeven dossiers van de Epstein-zaak, waarvan de publicatie opnieuw is opgestart, dreigen de macht tot in de hoogste regionen te besmeuren. Oorlog is altijd een afleidingsmanoeuvre geweest voor presidenten in moeilijkheden. Dat is trouwens precies wat Trump Obama in 2013 verweten: “Ik voorspel dat Obama een oorlog met Iran zal ontketenen, alleen maar om zijn gezicht te redden.”

Het verzinnen van een voorwendsel

De regering beriep zich op de Iraanse nucleaire dreiging. Toch hadden de indirecte onderhandelingen met Iran, bemiddeld door Oman, op 25 februari 2026 tot een doorbraak geleid: Teheran had ermee ingestemd om nooit verrijkt uranium op te slaan en zich te onderwerpen aan een volledige controle door het IAEA. Drie dagen later vielen de bommen. De Amerikaanse inlichtingendiensten waren overigens van mening dat Iran niet in staat zou zijn om vóór 2035 ballistische langeafstandsraketten te ontwikkelen. Net als in Irak in 2003 met de massavernietigingswapens die niet bestonden, deden de feiten er niet toe.

Een riskante gok

Trump dreigt een hoge prijs te betalen voor deze oorlog. Volgens een Reuters/Ipsos-peiling van 1 en 2 maart keurt slechts 27 % van de Amerikanen de aanvallen goed, tegenover 43 % die ze afke^[13]urt.Zelfs onder de Republikeinen bedraagt de steun slechts 55 %, en 42 % van hen zegt dat ze minder geneigd zouden zijn de operatie te steunen als er Amerikaanse^[14] slachtoffers zouden vallen — wat nu al het geval is, met zes soldaten die in drie dagen zijn omgekomen. 56 % van de Amerikanen vindt dat Trump te snel geneigd is militair geweld te gebruiken — een kwart van de Republikeinen deelt deze mening. De aanvallen begonnen drie dagen voor de eerste voorverkiezingen voor de tussentijdse verkiezingen, die zullen bepalen of de Republikeinen hun meerderheid in het Congres behouden.

^[15]En deze keer wordt het verraad zelfs in het Trump-kamp gevoeld. Tucker Carlson, een van de meest invloedrijke stemmen van rechts in Amerika, noemde de aanval “absoluut walgelijk en duivels”. Het Republikeinse congreslid Thomas Massie schreef: “Ik ben tegen deze oorlog. Dit is geen ‘America First’.” Op sociale media zijn de MAGA-aanhangers woedend: “Het is nog steeds een leugen en het is nog steeds ‘America Last’.” Maar deze keer is het het ergste verraad, omdat het afkomstig is van de man en de regering waarvan we dachten dat ze anders waren, en die zeiden ‘nooit meer’. “Pete Hegseth, de minister van Defensie van Trump, had in december echter beloofd dat zijn ministerie”zich niet zou laten afleiden door interventionisme, eindeloze oorlogen en regimeverandering". Vier maanden later is dat precies wat hij in de hand houdt.

^[16]Het is ook een riskante gok voor Netanyahu. Door de Verenigde Staten in deze oorlog te betrekken, zet hij alles op het spel en riskeert hij aan beide kanten van het Amerikaanse politieke spectrum te verliezen. Volgens Gallup is de sympathie van de Amerikaanse publieke opinie de afgelopen twee jaar al massaal naar de Palestijnen verschoven, een beweging die vooral door de Democraten wordt gedragen. Maar nu spreekt ook een deel van de Republikeinen en de MAGA-achterban zich openlijk uit tegen de steun aan Israël. Zoals Ofer Shelah, onderzoeker aan het Instituut voor Nationale Veiligheid in Tel Aviv, het formuleerde: “Een groot deel van de Amerikaanse publieke opinie zal dit zien als de Israëlische staart die de Amerikaanse hond laat kwispelen.” Het verlies aan steun dat hieruit voortvloeit “zal op middellange en lange termijn zeer schadelijk zijn voor Israël”. Hij voegde eraan toe: “Maar Netanyahu is niet geïnteresseerd in de middellange of lange termijn”.

Wie beslist?

Wesley Clark stelde al in 2007 de juiste vraag: als dit plan al vóór 11 september bestond, als het vijf presidenten heeft overleefd, als het los van de volksstemming en de verkiezingsbeloften is verlopen — waar ligt dan werkelijk de beslissingsbevoegdheid?

Naast interne krachten zoals het militair-industrieel complex spelen er nog andere belangen mee – en die zijn gedocumenteerd. De zeven landen op de lijst van het Pentagon hebben een gemeenschappelijk kenmerk dat geen toeval is: het zijn allemaal regionale tegenstanders van Israël – en, in mindere mate, van Saoedi-Arabië. De twee belangrijkste bondgenoten van de Verenigde Staten in het Midden-Oosten. Het plan dat in A Clean Break samen met Netanyahu werd uitgewerkt om de Israëlische veiligheidsbelangen te dienen, werd aangenomen als Amerikaans buitenlands beleid, gefinancierd door de Amerikaanse belastingbetaler, uitgevoerd door het Amerikaanse leger — en in 2026 bekroond met een gezamenlijke operatie.

De Amerikanen stemden in 2008 op Obama omdat hij tegen de oorlog was. Ze stemden in 2016 en 2024 op Trump omdat hij beloofde “de cyclus te doorbreken”. Maar telkens ging het plan gewoon door.

En het zijn niet alleen de Amerikaanse kiezers die genegeerd zijn. De bevolking van de zeven landen op de lijst is uiteraard ook nooit geraadpleegd. De balans van de van buitenaf opgelegde regimewisselingen spreekt echter voor zich: Irak is een mislukte staat geworden, geteisterd door sektarisme, Libya is een slagveld van milities geworden, Syrië een land in puin, Libanon een land dat verstikt wordt onder Israëlische militaire bezetting, Soedan is in tweeën gesplitst en verwikkeld in een burgeroorlog, en Somalië is een schimstaat in permanente oorlog. In geen van deze gevallen hebben de interventies geleid tot meer vrijheid of stabiliteit voor de inwoners. De ‘nation-builders’ hebben naties vernietigd zonder iets op te bouwen — precies wat Trump zelf in 2016 aan de kaak stelde.

Het plan van 2001 nadert zijn einddoel. Zes van de zeven landen zijn vernietigd of versnipperd. Het zevende, Iran, wordt gebombardeerd. De Opperste Leider is uitgeschakeld, de militaire infrastructuur is aangevallen, de economie is verstikt. Niemand weet op dit moment of deze aanvallen zullen leiden tot een regimewisseling, en vooral niet of een dergelijke verandering, mocht die plaatsvinden, ten goede zal komen aan de Iraniërs. De geschiedenis van de zes voorgaande landen geeft weinig reden tot optimisme.

Marcan voor BAM!

[1] Gen. Wesley Clark Weighs Presidential Bid: “I Think About It Every Day” | Democracy Now!

[2] A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm

[3] Wes Clark and the neocon dream - Salon.com

[4] 2026 Iran conflict - Wikipedia

[5] FACT CHECK: Donald Trumps toespraak op de Republikeinse Conventie, geannoteerd

[6] Gebruikersclip: Onze huidige strategie van natievorming en regimeverandering is een bewezen, absolute MISLUKKING - DJT 2016

[7] De Verenigde Staten hebben ACHT BILJOEN DOLLAR uitgegeven aan gevechts- en politie-inzet in het Midden-Oosten. Duizenden van onze geweldige soldaten zijn omgekomen of ernstig gewond geraakt. Miljoenen mensen zijn aan de andere kant omgekomen. NAAR HET MIDDEN-OOSTEN GAAN IS DE SLECHTSTE BESLISSING OOIT GENOMEN…..

[8] Trump beloofde een einde te maken aan ‘regimeverandering’. Nu spoort hij Iraniërs aan om hun regering omver te werpen.

[9] Trump lanceert de poging tot regimeverandering in Iran die hij beloofde te vermijden | CNN Politics

[10] Druk van Saoedi-Arabië en Israël heeft Trump ertoe aangezet Iran aan te vallen - The Washington Post

[11] Wetgevers: Israëlisch plan om Iran aan te vallen dicteerde Trumps beslissing over aanvallen