Armas biológicas: el juicio de la verdad #3 El impactante alegato
Genocidio, transhumanismo, élite criminal, el caso Epstein: el abogado saca la artillería pesada contra los protagonistas del Gran Reinicio.
Essentiel News y BAM! os ofrecen la versión en francés del alegato del abogado Peter Stassen en el juicio en el que se acusa a Bill Gates, Albert Bourla, Mark Rutte y otros responsables de haber utilizado intencionadamente un arma biológica denominada «vacuna contra la COVID» contra la población neerlandesa. Este texto ha sido facilitado en neerlandés por el abogado Stassen y lo volvemos a publicar aquí con su amable autorización. La traducción ha sido realizada por Senta Depuydt (con la ayuda de Deepl), sin añadidos ni adaptaciones, y los enlaces y notas son los del texto original del abogado Stassen. El vídeo de la vista en neerlandés se encuentra al final del artículo.
Tribunal de Apelación de Ámsterdam
Audiencia: 9 de marzo de 2026 a las 11:00
Número de expediente: 200.360.223/01 PS/D100816/PS
Escrito - Abogado P.W.H. Stassen
Asunto:
Tres demandantes neerlandeses víctimas de los efectos secundarios de la vacuna contra la COVID-19
Abogado litigante: Sr. P. (Peter) W.H. Stassen
Stassen & Kemps Abogados
Contra:
1. van Dissel, J.T.
2. Koopmans, M.P.G.
3. Rutte, M.
4. Kaag, S.A.M.
5. de Jonge, H.M.
6. Kuipers, E.J.
7. Gommers, D.A.M.P.J.
8. Hoekstra, W.B.
9. Van Nieuwenhuizen, C.
10. Sijbesma, F.
11. El Estado neerlandés. Abogado: Sr. R.W. (Reimer) Veldhuis, de Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
12. Bourla, A. Abogado litigante: D.C. (Davine) Roessingh, De Brauw Blackstone Westbroek N.V.
13. van Cann, G.J.M. Abogado litigante: Sr. P. (Pieter) A. Lichtendahl AC&R
14. Gates III, W.H.B. Abogado litigante: Sr. W. (Willem) Heemskerk Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
15. Van der Voort‑Kant, A.C. Abogado litigante: Ekker, Sr. A.H. (Anton) Ekker Advocatuur
16. Hofstra, E.I. Abogado litigante: Sr. R. (Reimer) W. Veldhuis Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
17. Jansen, P.E. Abogado litigante: Sr. P. (Pieter) A. Lichtendahl AC&R
Señoras y señores miembros del tribunal,
Señor Presidente,
Señoras y señores,
Introducción
Hoy tratamos un asunto de importancia mundial. Esto es evidente, ya que la demanda de mis clientes se dirige contra los responsables del proyecto Covid-19: The Great Reset, en el que las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 desempeñan un papel crucial.
Solo podrán dictar una sentencia equilibrada en este asunto si tienen en cuenta los hechos y las circunstancias en las que se presentó la demanda. Se trata aquí del contexto de la demanda. Una parte importante de las alegaciones contra la resolución en primera instancia se refiere al hecho de que el juez no tuvo en cuenta este contexto, o al menos no lo hizo en medida suficiente.
En este alegato les convenceré de que esto por sí solo constituye una violación de las normas fundamentales de un juicio justo. Esto es tan grave que es necesario hacer una excepción a la prohibición de recurso. De hecho, sin ello, mis clientes no tendrían acceso a un juicio justo. El contexto del caso es, por tanto, de vital importancia para la apreciación de la admisibilidad de este recurso.
Con el fin de sensibilizarles sobre el contexto de este asunto, abordaré en primer lugar el discurso oficial sobre la COVID-19 y lo contrastaré con una serie de hechos que son ya de dominio público. A este respecto, observo que, desde la interposición del recurso de apelación, se ha producido además un hecho nuevo, a saber, hechos nuevos tan importantes que la alegación de que no se ha tenido en cuenta el contexto del asunto puede ahora concretarse en hechos. Por lo tanto, considero principalmente que la invocación de estos nuevos hechos no es contraria a la regla de las dos conclusiones prevista en el artículo 347 del Código de Procedimiento Civil. Con carácter subsidiario, considero que la aplicación sin restricciones de la regla de las dos conclusiones es contraria al buen desarrollo del proceso, ya que se trata de un nuevo acontecimiento.
El discurso oficial de los demandados sobre la COVID-19
Para explicarles el contexto, permítanme en primer lugar recordarles lo que, según los responsables del proyecto Covid-19 y, por tanto, también los demandados en este procedimiento, constituye el discurso oficial. Este discurso se encuentra fácilmente en la legislación neerlandesa[1].
Es importante señalar que este discurso de los gobiernos y las organizaciones internacionales, entre ellas la ONU y la OTAN, es el mismo en todo el mundo. La única explicación a esto es que el proyecto Covid-19: The Great Reset es un proyecto mundial. Se trata, por tanto, de un proyecto de los globalistas.
Volvamos a este discurso oficial. Según los demandados en este caso, se presenta de la siguiente manera: en diciembre de 2019, apareció un nuevo coronavirus en la región de Wuhan, en China, inicialmente denominado (nuevo coronavirus) 2019-nCoV y ahora oficialmente denominado SARS-CoV-2 (coronavirus del síndrome respiratorio agudo grave). En los Países Bajos, se siguió de cerca la evolución del virus. El 28 de enero de 2020, por recomendación del equipo de gestión de epidemias (OMT), el virus fue clasificado en el grupo A en el sentido de la Ley de Salud Pública (Wpg) y se declaró que todas las disposiciones de la Wpg aplicables a las enfermedades infecciosas pertenecientes al grupo A eran aplicables a la lucha contra la epidemia del virus.
Esta es la versión oficial. La clasificación del presunto virus en el grupo A tuvo consecuencias jurídicas considerables. En primer lugar, supuso una obligación legal de notificación de esta nueva presunta enfermedad infecciosa. A continuación, activó todas las facultades de lucha previstas en la Wpg y, por último, el ministro de Asistencia Sanitaria pasó a ser responsable de la lucha contra esta supuesta nueva enfermedad.
En resumen, se instauró un Estado de vigilancia sanitaria, en el que se erosionaron los derechos fundamentales de los ciudadanos, y los demandados siguen prolongándolo invocando esta versión oficial.
Mis clientes afirman que este relato oficial y la forma en que los demandados, como grupo, promovieron, impusieron y aplicaron dicho relato, fueron ilegales. Debido a estos actos ilegales, mis clientes fueron inducidos a error, lo que les llevó a vacunarse contra la COVID-19. Hasta la fecha, los demandados siguen afirmando que el uso de estas inyecciones contra la COVID-19 era una necesidad y que estas inyecciones constituyen una vacuna segura y eficaz contra la nueva enfermedad de la COVID-19, según el discurso oficial.
El hecho de que los demandados no contradigan esta versión y sigan apoyándola se desprende claramente de las pruebas que he presentado en este procedimiento.
La salud de mis clientes se ha deteriorado gravemente como consecuencia de las inyecciones contra la COVID-19. Considero un milagro que puedan seguir estando aquí hoy. Por esta razón, mis clientes tienen el derecho y el interés de que los peritos honestos e independientes a los que han convocado para que presten declaración bajo juramento ante un juez, en el marco de un juicio, puedan ser oídos e interrogados. Es la única forma de que mis clientes puedan evaluar sus posibilidades de éxito en un procedimiento sobre el fondo del asunto que pudieran iniciar. El tribunal de Leeuwarden les ha privado de esta posibilidad y voy a explicarles por qué esto constituye una violación de las normas fundamentales que garantizan el acceso a un juicio justo.
Hechos de dominio público
¿Cómo se relaciona esta versión oficial, defendida por los acusados como ejecutores del proyecto Covid-19: The Great Reset, con los hechos que ahora son de dominio público? Voy a citarles algunos que no deberían pasarles por alto, sin pretender ser exhaustivo. Pero antes de eso, quiero hacer una observación importante. Cuando menciono hechos de dominio público, se trata en parte de «hechos» que son el resultado de una realidad preferencial y, por lo tanto, engañosa, controlada por los acusados. Se trata, por tanto, en parte de mentiras que han sido integradas en una nueva normalidad por los ejecutores del proyecto Covid-19: The Great Reset. Volveré sobre ello más adelante en mi explicación. Hablo ahora de los hechos que ya son de dominio público porque han sido admitidos y hechos públicos por las autoridades oficiales o porque son conocidos por un amplio público como hechos probados.
Llego así a una enumeración de hechos que ya son de dominio público. La nueva enfermedad supuestamente causada por el coronavirus, la COVID-19, nunca ha sido más peligrosa que una gripe leve, lo que también ha confirmado el profesor John Ioannidis, de la Universidad de Stanford en California, y ahora también la propia OMS.
La prueba PCR no permite detectar infecciones, tal y como han declarado en repetidas ocasiones y públicamente su inventor y premio Nobel Kary Mullis, así como el antiguo vicepresidente de Pfizer, el Dr. Mike Yeadon, el profesor universitario alemán Dr. Klaus Steger, el profesor universitario estadounidense J. Jay Couey, el profesor italiano Gabriele Ségalla y los médicos canadienses Dr. Mark Trozzi y Dr. Roger Hodkinson, quienes han confirmado que los supuestos peligros del coronavirus y de la enfermedad Covid-19 nunca existieron, sino que se ha sembrado el pánico entre la población por «orden política».
El Verwaltungsgericht Osnabrück, el tribunal administrativo de Osnabrück en Alemania, dictó una sentencia muy importante el 3 de septiembre de 2024[2]. Esta sentencia ha sido publicada y he incluido el número ECLI en el presente escrito. Esta sentencia reviste gran importancia para su tribunal. Ha sido dictada por jueces que, al igual que ustedes, son jueces en Europa, y no pueden ignorar los hechos que han establecido en este caso. En resumen, este asunto versaba sobre la obligación legal de vacunarse contra la COVID-19 o de presentar una prueba de recuperación de la COVID-19 para poder trabajar en un hospital y en determinadas otras profesiones de contacto.
El Tribunal Constitucional Federal alemán (Bundesverfassungsgericht) había examinado esta normativa a la luz de la Constitución alemana y la había considerado admisible. Por este motivo, el asunto sometido al tribunal administrativo (Verwaltungsgericht) era, en principio, inadmisible.
Sin embargo, el tribunal administrativo se declaró competente en este asunto basándose en nuevos hechos y nuevos puntos de vista. Estos nuevos hechos y circunstancias se referían principalmente a la publicación, entretanto, de los protocolos parcialmente censurados del RKI Krisenstabs, al que nos referimos aquí como OMT. El tribunal administrativo examinó estas actas y llegó a la conclusión de que las inyecciones contra la COVID-19 no ofrecían a las personas más vulnerables de la sociedad una protección eficaz contra la infección y que, por lo tanto, ya en 2022 era evidente que esta falsa narrativa de una vacuna eficaz y las obligaciones legales que se derivaban de ella en Alemania para determinados profesionales eran contrarias a los derechos fundamentales de los ciudadanos. Más importante aún, el tribunal administrativo también constató la excesiva influencia política ejercida por el RKI-Krisenstabs. En resumen, se trata, en su opinión, de medidas delictivas. Los demandados en este caso, entre ellos los miembros del OMT, también eran conscientes de ello. En este contexto, es indudable que los demandados sabían, al menos a partir de 2022, que no existía ninguna vacuna eficaz y que, en realidad, se trataba de órdenes políticas. Sin embargo, siguen mintiendo y engañando al respecto, lo que demuestra claramente que han colaborado en grupo en un proyecto criminal.
Les señalo esta decisión porque, aunque se ha publicado, no se tiene en cuenta debido al silencio deliberado del panorama político, mediático y científico controlado por los ejecutores del proyecto Covid-19: The Great Reset. Esta decisión tampoco es tenida en cuenta por la falsa comisión parlamentaria de investigación sobre el coronavirus creada en los Países Bajos, que tampoco quiere saber nada de los procedimientos iniciados por mis clientes ni de las conclusiones publicadas por los expertos que ellos han presentado.
Las medidas denominadas «anticoronavirus» han sido devastadoras desde el punto de vista económico (en particular los confinamientos) y han provocado la muerte y graves «efectos secundarios» en millones de personas[3].
En mi nota en este escrito, ya indico que en realidad se trata de «efectos principales». Según las conclusiones del profesor Denis Rancourt y del patólogo y fabricante de pruebas PCR, el Dr. Roger Hodkinson, de Canadá, se contabilizan al menos 20 millones de muertos en todo el mundo y 2.400 millones de «efectos secundarios graves».
La agencia europea responsable de la autorización de las «vacunas» (EMA) ha confirmado entretanto lo siguiente en una carta fechada el 18 de octubre de 2023[4], en respuesta a las preguntas del exdiputado europeo Marcel de Graaff:
«… Usted afirma que, según las indicaciones autorizadas, las vacunas “solo pueden administrarse a personas que buscan protección personal y que no están autorizadas con el fin de reducir las tasas de transmisión o de infección (control de la transmisión)”. También afirma que la indicación autorizada no se corresponde con los usos promovidos por las empresas farmacéuticas, los políticos y los profesionales sanitarios».
«Tiene toda la razón al señalar que las vacunas contra la COVID-19 no están autorizadas para prevenir la transmisión de una persona a otra. Las indicaciones se refieren exclusivamente a la protección de las personas vacunadas.
La información sobre las vacunas contra la COVID-19 indica claramente que las vacunas están destinadas a la inmunización activa para la prevención de la COVID-19. Además, los informes de evaluación de la EMA sobre la autorización de las vacunas mencionan la falta de datos sobre la transmisibilidad…»
Estas son, pues, las respuestas de la EMA.
Esto significa que, según la EMA, la administración de una inyección contra la COVID-19 solo podía realizarse sobre la base de un consentimiento informado en el marco de una relación médico-paciente. Todo lo que hemos podido ver y oír en la nueva normalidad sobre una vacuna «rigurosamente probada», según el exministro De Jonge, no puede atribuirse en ningún caso a la autorización de comercialización concedida por la EMA. Al confirmar de manera explícita, implícita y subliminal la seguridad y la eficacia de las inyecciones contra la COVID-19 a largo plazo, los defensores han utilizado los métodos de lavado de cerebro desarrollados por el antiguo ministro nazi alemán de Propaganda, Goebbels.
Por lo tanto, es ya de dominio público que el discurso oficial sobre la COVID-19 es falso y que todas las campañas que incitaban a «actuar por los demás» se basaban únicamente en mentiras. Sin embargo, los demandados persisten en este camino. Sus documentos judiciales son muy claros al respecto, por lo que resulta totalmente evidente que nos enfrentamos a mentirosos profesionales.
Y ahora, pasemos a la novedad de la que hablaba. Seguramente habrán oído hablar de los expedientes Epstein. Es imposible escapar de ellos. Sin ningún tipo de especulación o incertidumbre, el contenido de estos expedientes establece claramente lo siguiente: existe una élite malintencionada organizada a escala mundial. En la cúspide de esta élite se encuentran, en cualquier caso, varias familias que son propietarias de los bancos centrales y que se han usurpado el derecho de crear dinero de la nada. Son ellas las que prestan ese dinero a los gobiernos a cambio de intereses y se enriquecen a costa de los contribuyentes. El Sr. Epstein desempeña un papel importante en esta red. Es el abogado de los banqueros y también una persona muy importante dentro de la Comisión Trilateral creada por los Rockefeller, otra familia de banqueros. El Sr. Epstein es un transhumanista autoproclamado, alguien a quien no le importan los seres humanos de la creación, a menos que pertenezcan a la aristocracia financiera.
A petición de sus superiores, Epstein participa en la puesta en marcha del programa transhumanista, que se basa en gran medida en la voluntad de exterminar a la mayor parte de la población mundial. Este programa transhumanista es un elemento importante del programa Great Reset, cuyos defensores son los ejecutores.
En 2011, el Sr. Epstein ya había abogado, a petición de Bill Gates, ante el mayor banco estadounidense, JP Morgan Chase, a favor de un modelo financiero que permitiera ganar dinero gracias a las «vacunas».
Hay que saber que unos años antes, la OMS había modificado la definición de pandemia para poder declarar, el 11 de junio de 2009, la falsa pandemia de gripe porcina, también conocida como gripe mexicana (gripe H1N1). También hay que saber que la OMS se creó tras la Segunda Guerra Mundial y que, a partir de los años 70, ante la ausencia de verdaderas pandemias, fue financiada cada vez más por actores privados. Los actores privados no dan dinero sin motivo, sino que lo hacen para ganar dinero. Bill Gates, con su fundación, se lleva la palma como el mayor donante privado de la OMS.
Ni el banco Morgan ni la fundación Gates vieron ningún inconveniente en aceptar el papel de intermediarios de Epstein, a pesar de que conocían su condena por abusos sexuales a menores. Todo este modelo financiero, con un fondo asesorado por los donantes, montajes offshore y un fondo especulativo del banco para acumular beneficios de forma invisible, se puso en marcha mucho antes del despliegue de la crisis de la COVID-19, planificada y simulada. Por supuesto, ningún médico estuvo implicado, ya que a los banqueros, a Gates y al resto de participantes no les importaba en absoluto la salud. El Grupo del Banco Mundial, del que nuestra reina Máxima es defensora en materia de salud financiera, inclusión y desarrollo económico, también desempeñó un papel importante. El mecanismo desencadenante de esta compleja y oscura construcción financiera fue el número de «muertes por pruebas PCR», lo que ahora permite comprender por qué los demandados, como ejecutores del proyecto Covid-19: The Great Reset, impusieron la prueba PCR. La crisis planificada de la Covid-19, incluyendo un número suficiente de «muertes por PCR», era una condición previa para permitir la ganancia financiera prevista y, por lo tanto, no es fruto del azar.
Los expedientes de Epstein demuestran que los superiores de Epstein tienen bajo su control las instituciones que se supone que deben hacer cumplir la ley y el orden en todo el mundo. En cualquier caso, Bill Gates forma parte de esta red y desempeña un papel crucial en ella a la hora de obtener beneficios económicos gracias a las supuestas vacunas. Esto encaja perfectamente con la declaración realizada por el propio Gates en una conferencia Ted Talk en 2010[5], según la cual las nuevas vacunas, la atención sanitaria y los «servicios de salud reproductiva» (es decir, el aborto y la esterilización) permitirían reducir la población mundial entre un 10 % y un 15 %. Es impactante, pero igualmente comprensible, que ninguno de los demandados en este caso haya emitido la más mínima crítica hacia Gates. Al parecer, todos son vulnerables y no pueden permitirse ninguna crítica.
Hoy en día, una parte de estos expedientes de Epstein, unos tres millones y medio de páginas de más de cinco millones, se ha hecho pública, con numerosas partes censuradas, y estos expedientes dan testimonio de la implicación de banqueros, servicios secretos, medios de comunicación, personalidades de Hollywood, funcionarios, universidades y también de numerosos supuestos científicos, todos vinculados de manera corrupta a esta red y al servicio de esta ideología transhumana, incluso satánica.
Una observación al margen. En su conclusión en respuesta al procedimiento sobre el fondo —sin duda un procedimiento totalmente distinto al de otros demandantes—, el Estado y sus coadyuvantes escribieron lo siguiente:
«El Estado desea subrayar que las consecuencias de las teorías formuladas en la demanda no son insignificantes. El relato utilizado en estas teorías, el de una élite malintencionada que ataca a la población, puede acabar perjudicando al Estado de derecho democrático. Ya ofrece a un grupo de personas una justificación para los mensajes de odio en línea, las amenazas (de muerte) y cosas aún peores».
Por lo tanto, ya es de dominio público que el Estado neerlandés miente. El Estado de derecho democrático está, de hecho, minado por una élite malintencionada que ataca a la población. Así lo demuestran los expedientes Epstein. El hecho de que los demandados nieguen la existencia de tal élite malintencionada perjudica el buen funcionamiento de un Estado de derecho democrático. Son estas burdas mentiras de los demandados, que contradicen totalmente la obligación de veracidad prevista en el artículo 21 del Código de Procedimiento Civil, las que han inducido completamente a error al juez de primera instancia. No cabe duda de que se han violado normas fundamentales.
Volvamos a los expedientes de Epstein. A este respecto, cabe formular varias observaciones críticas.
1. Los miembros de esta red de élite, hoy parcialmente revelada, no son objeto de ningún proceso judicial.
2. Los miembros de esta red de élite aplican la ley del silencio y niegan todo lo que tiene importancia real.
3. Los ciudadanos no reciben toda la información relativa a esta red de élite.
4. La información facilitada a nivel personal sobre los miembros de esta red es siempre demasiado escasa para poder extraer conclusiones jurídicas verdaderamente irrefutables sobre estas personas concretas en el marco de lo que se denomina el «pizzagate». Si no sabe de qué se trata, debería informarse, ya que es algo que debe conocer.
5. Estos expedientes de Epstein tendrán, por tanto, un importante impacto psicológico en la población mundial. Será una gran decepción para ellos constatar que prácticamente no se toma ninguna medida contra esta élite y sus cómplices.
6. Esta inacción ya está provocando una desmoralización adicional, lo que, pensándolo bien, debe de ser el objetivo de esta élite malintencionada; de lo contrario, se habría divulgado toda la información y ya se habrían llevado a cabo cientos, o incluso miles, de detenciones.
7. Esta desmoralización planificada de la población mundial ya va acompañada de una nueva erosión de la confianza en las instituciones. No puede ser de otra manera.
8. Por ello, muchos se muestran ya menos reacios a la idea de legitimar democráticamente la sustitución de las instituciones existentes por otras nuevas.
Llego, pues, a la cuestión de qué son realmente los expedientes Epstein. Se trata de una operación psicológica destinada a permitir la continuación del Gran Reinicio. La tesis es que, si el juez de primera instancia hubiera tenido conocimiento de estos hechos y circunstancias, habría comprendido la importancia de escuchar a los expertos honestos que mis clientes presentaron y habría accedido a esta solicitud. Como jueces, no pueden ignorar esta realidad.
Ya había señalado que no todo lo que se considera de dominio público es necesariamente cierto. La verdad debe ser buscada y su tarea principal, como jueces, es establecer los hechos y circunstancias reales para poder dictar una sentencia equilibrada. Lo mismo ocurre con su valoración de la admisibilidad de este recurso. Mi tarea consiste en proporcionarles los hechos a tal efecto.
El adagio del Derecho romano «Da mihi factum, dabo tibi ius» —Dadme los hechos y os daré el derecho— se aplica también a la apreciación de la admisibilidad de este recurso. Esto implica que, en un juicio, corresponde a las partes exponer y probar los hechos y delimitar así el litigio sobre el que debe pronunciarse el juez. Por lo tanto, deben tener en cuenta los hechos que expongo en su sentencia.
La prueba pericial y su importancia
El contexto de la demanda debería quedarles ahora claro.
Paso ahora a la profundización necesaria para dar a conocer los hechos reales, indispensables para un juicio justo. Los hechos reales no difieren fundamentalmente de lo que expuse claramente en primera instancia. Estamos asistiendo al mayor genocidio de la población mundial jamás visto. Se trata de un elemento importante del programa Covid-19, del que los demandados son los ejecutores.
Para profundizar en este análisis, necesitan las conclusiones de verdaderos expertos, independientes de quienes implementan el programa Covid-19 Great Reset. Por lo tanto, todas las sugerencias de los demandados relativas a los expertos propuestos por mis clientes deben ser rechazadas de inmediato. Teniendo en cuenta el contexto de este caso, no puede ser de otra manera.
En este contexto, no pueden ignorar las conclusiones de los expertos propuestos por mis clientes. Su motivación no es, evidentemente, el dinero, la fama o el poder, sino el amor a la verdad. La verdad es la motivación y el ámbito de investigación del verdadero científico. Es por esta razón que algunos de ellos se han desplazado hoy, corriendo con sus propios gastos, a esta sala del tribunal, y harían bien en hacerles preguntas si algo no les queda claro en los mensajes de vídeo y los informes que les han enviado. Por supuesto, han leído los informes y visto los vídeos, pero quiero explicarles algunos elementos importantes que se desprenden de ellos.
Declaración de Joseph Sansone
Comenzaré con la declaración de Joseph Sansone. Se basa en una declaración jurada del difunto profesor Francis Boyle, quien estableció y concluyó lo siguiente. El profesor Boyle es la máxima autoridad en materia de legislación sobre armas biológicas. Él sabía mejor que nadie que la inyección de ARNm de la COVID-19 es un arma biológica. También lo hizo saber alto y claro al mundo entero, tras lo cual falleció en buen estado de salud poco después de aceptar testificar bajo juramento ante el tribunal de Leeuwarden.
El argumento del profesor Boyle se basa esencialmente en el hecho de que las inyecciones de ARNm de la COVID-19 contienen derivados procedentes de investigaciones militares ilegales sobre ganancia de función. Por ello, las inyecciones de Covid-19 se califican, por definición, como un sistema de armas biológicas militares, es decir, como un arma biológica. Esta arma biológica se compone de dos elementos integrados: la carga patógena y el mecanismo de administración.
No hay duda de que la carga patógena es el producto de investigaciones ilegales sobre ganancia de función. Boyle remite a este respecto a un artículo publicado en la revista científica «Nature Medicine», cuyo enlace he incluido en este informe[6]. Al abrir este enlace, leerá inmediatamente la advertencia de que los «verdaderos científicos» «creen» que un animal es la fuente más probable del coronavirus. Entonces se comprende de inmediato que lo que en la nueva normalidad se denomina «verdaderos científicos» no son científicos, sino fanáticos religiosos. Son estos científicos tras los que se esconden los defensores.
El artículo de Nature Medicine al que se refiere Boyle se publicó en 2015. Su título es: «Un grupo de coronavirus circulantes en murciélagos, similar al SARS, presenta potencial de contagio en humanos». Les comparto lo que nos revela el resumen de este estudio incluido en el artículo. Dice: «A partir de estos resultados, hemos desarrollado sintéticamente un virus recombinante SHC014 infeccioso y completo, y hemos demostrado una replicación viral robusta, tanto in vitro como in vivo». Aquí se dice: «Nosotros, los investigadores, hemos creado un coronavirus de tipo SARS con una proteína espiga optimizada para la infección en humanos». No puedo dar un mejor ejemplo de investigación ilegal sobre ganancia de función. ¿Y quién escribió este artículo de 2015? Se trata, entre otros, de investigadores afiliados a la UNC Chapel Hill y al Instituto de Virología de Wuhan. ¿Wuhan? ¡Sí, Wuhan! Ya saben, allí donde, según la versión oficial, la gente caía muerta en la calle cuando estalló la COVID-19 porque un murciélago había mutado allí.
La proteína Spike, la carga patógena del arma biológica, es el resultado de estas investigaciones. Por lo tanto, no se trata de una proteína Spike natural, sino de un agente patógeno sintético desarrollado ilegalmente y optimizado para infectar a los seres humanos. La proteína Spike de ARNm, que contiene las instrucciones que permiten a las células humanas producir precisamente esta proteína Spike patógena, es uno de los dos componentes esenciales del arma biológica Covid-19.
Pasemos ahora al sistema de administración, las NLP. Ya saben, las nanopartículas lipídicas que envuelven la carga de ARNm y la transportan al interior de las células. El término propagandístico utilizado para designarlas es «bolas de grasa», como si se tratara de algo tan inocente como un paquete de mantequilla. ¿Qué dijo Boyle al respecto? Boyle declaró que se trataba en realidad de una plataforma de administración mejorada gracias a la nanotecnología. Como explicó Boyle, esta tecnología fue pagada, desarrollada, financiada y diseñada por el Pentágono y su instituto de investigación, la DARPA[7].
Esta plataforma nanotecnológica no era algo secundario. El Dr. Boyle destaca que el propio virus fue pulverizado y tratado mediante nanotecnología desde el principio. Esto apunta a un programa a largo plazo centrado en la aplicación de sistemas de administración avanzados. Esta tecnología se ha utilizado en las inyecciones contra la COVID-19. Boyle constató que el sistema de administración NLP utilizado en las vacunas es el resultado de un programa específico, financiado por el ejército, destinado a desarrollar armas biológicas nanotecnológicas.
En la exposición de Sansone, puede leer más adelante cuáles son las implicaciones jurídicas. También se explica de forma fundamentada que Gates y Bourla pueden ser considerados sospechosos de crímenes contra la humanidad tal y como se definen en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
Declaración de Sasha Latypova
Sasha Latypova cuenta con un currículum muy impresionante que demuestra que conoce mejor que nadie los procedimientos y los requisitos formales en el ámbito del desarrollo de medicamentos. Este currículum forma parte de las pruebas del expediente de este caso.
Latypova le informa de que la técnica utilizada en las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 está oficialmente reconocida como una «tecnología de doble uso». Se trata de una tecnología que puede utilizarse con fines médicos, pero que también es muy adecuada para la fabricación de un arma biológica.
Le informa de que ya en 1997, los asesores de defensa estadounidenses calificaron las plataformas de terapia génica basadas en el ARNm y las NLP como tecnologías que podían utilizarse como armas biológicas.
Latypova explica que incluso el ARN fragmentado altera la expresión genética del huésped, aunque no codifique proteínas específicas. Por lo tanto, la cantidad de residuos de ADN oficialmente autorizada en las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 es especialmente preocupante.
Latypova nos revela también que la COVID-19 no fue un incidente de salud pública, sino una operación militar mundial secreta. En Estados Unidos, se declaró el estado de emergencia el 4 de febrero de 2020 en virtud de la Ley PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness Act). La ley PREP prevé un estado de emergencia en caso de emergencia militar química, biológica, radiológica o nuclear. Por lo tanto, este estado de emergencia se declaró en Estados Unidos el 4 de febrero de 2020 y permanecerá en vigor al menos hasta el 31 de diciembre de 2029.
Cuando un producto se clasifica como «contramedida», se suspenden todas las leyes y normativas relativas a la seguridad de los consumidores, incluida la responsabilidad de los fabricantes. Esta categoría de productos solo puede distribuirse en caso de que se declare un estado de emergencia relacionado con una guerra bioquímica o nuclear o con un acto de terrorismo.
El procedimiento de autorización de uso de emergencia para las contramedidas solo puede utilizarse en los Estados Unidos si el secretario de Salud y Servicios Humanos declara el estado de emergencia basándose en un dictamen de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), cuyo equivalente en Europa es la EMA.
El artículo 564 de la Ley Federal sobre Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FD&C Act) exime a las «contramedidas» de la normativa farmacéutica y de los requisitos de consentimiento informado para su administración. Esto es válido mientras el estado de emergencia esté en vigor, es decir, al menos hasta el 31 de diciembre de 2029 en Estados Unidos. Pero se dará cuenta de que la situación es exactamente la misma aquí, en los Países Bajos. El día en que presenté mi recurso, se lanzó una nueva campaña de vacunación contra la COVID-19, a la que se invitó masivamente a la población a participar.
En el marco de este estatuto jurídico de estado de emergencia, el cumplimiento de la legislación farmacéutica es voluntario y no obligatorio. De hecho, esto da lugar a una situación de anarquía. Latypova llama su atención sobre el hecho de que las representaciones engañosas sobre la seguridad, la eficacia o el contenido de los productos que cuentan con una autorización de uso de emergencia están permitidas por la legislación federal estadounidense. Se han invocado excepciones similares a la ley en los Estados miembros de la UE. El Reglamento europeo 2016/369 sobre ayuda de emergencia (modificado en 2020) autoriza a la Comisión Europea a suspender por completo las normas de buenas prácticas de fabricación (cGMP) durante una situación de emergencia declarada.
Esta suspensión se aplica efectivamente en Europa mediante acuerdos de suministro celebrados con empresas farmacéuticas. Estos acuerdos eximen totalmente a las empresas farmacéuticas, entre ellas Pfizer, de cualquier responsabilidad en caso de lesiones o fallecimientos derivados de un producto peligroso, salvo en caso de «dolo», definido de forma muy estricta. No es casualidad que los contratos de suministro europeos sean similares a las disposiciones de la ley estadounidense PREP Act a este respecto. El acuerdo de reconocimiento mutuo entre la FDA y la EMA (en pleno vigor desde julio de 2019) permite a los expertos de la UE aceptar sin más los datos de los lotes estadounidenses. Por lo tanto, las declaraciones de las autoridades sanitarias de los Estados miembros de la UE o de los fabricantes no pueden considerarse fuentes de información fiables.
En su contribución, Latypova explica también que, aunque la FDA concedió en agosto de 2021 una autorización de comercialización (BLA) a la inyección de ARNm contra la COVID-19 de Pfizer, esto era contrario a la legislación estadounidense sobre autorizaciones de comercialización de productos biológicos y a la legislación internacional sobre ensayos clínicos en seres humanos. Las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 comercializadas mediante el procedimiento de autorización de uso de emergencia (EUA) sin investigación no pueden obtener oficialmente una licencia BLA sin haber demostrado primero que dichas inyecciones cumplen plenamente con los estándares de investigación requeridos para una licencia BLA. Sin embargo, lo que es jurídicamente imposible ha ocurrido, lo que demuestra hasta qué punto está extendida la corrupción entre los reguladores de más alto rango y poder. La FDA está examinando actualmente una solicitud formal de Children’s Health Defense para retirar la licencia BLA y reclasificar el producto de Pfizer como EUA[8].
En la Unión Europea han entrado en vigor leyes de emergencia similares. En este contexto, funcionarios de la UE y otras autoridades públicas han celebrado contratos abusivos con Pfizer y otros fabricantes para el suministro de vacunas contra la COVID-19. Al hacerlo, se han eludido todas las normas de seguridad del consumidor y las leyes de importación y exportación.
Las principales declaraciones pertinentes y la cronología de los acontecimientos en la Unión Europea y en los Países Bajos se describen detalladamente en los documentos de Latypova. He adjuntado dichos documentos como anexo a mi recurso.
Todas las vacunas de ARNm contra la COVID-19, presentadas como «seguras y eficaces», fueron encargadas y financiadas por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) como «prototipos» y «demostraciones de producción a gran escala». El Departamento de Defensa de los Estados Unidos y la OTAN han supervisado el desarrollo, la producción y la distribución mundial de todos los supuestos remedios contra la COVID-19.
Las vacunas contra la COVID-19 se comercializaron en diciembre de 2020 como «contramedidas con autorización de uso de emergencia». Esta normativa no tiene nada que ver con la normativa habitual aplicable a los productos farmacéuticos. Cuando un producto se clasifica como «contramedida», se suspenden todas las leyes y normativas relativas a la seguridad de los consumidores, incluida la responsabilidad de los fabricantes. Esta categoría de productos solo puede distribuirse en caso de que se declare un estado de emergencia relacionado con una guerra bioquímica o nuclear o con un acto de terrorismo.
El procedimiento de autorización de uso de emergencia para las contramedidas solo puede utilizarse en Estados Unidos si el ministro de Salud y Asuntos Sociales de ese país declara el estado de emergencia basándose en un dictamen de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), cuyo equivalente en Europa es la EMA.
El artículo 564 de la Ley Federal sobre Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FD&C Act) exime a las «contramedidas» de la normativa farmacéutica y de los requisitos de consentimiento informado para su administración. Esto es válido mientras el estado de emergencia esté en vigor, es decir, al menos hasta el 31 de diciembre de 2029 en Estados Unidos. Pero se dará cuenta de que la situación es exactamente la misma aquí, en los Países Bajos. El día en que presenté mi recurso, se puso en marcha una nueva campaña de vacunación contra la COVID-19, a la que se invitó masivamente a la población a participar.
En el marco de este estatuto jurídico de estado de emergencia, el cumplimiento de la legislación farmacéutica es voluntario y no obligatorio. De hecho, esto da lugar a una situación de anarquía. Latypova llama su atención sobre el hecho de que las representaciones engañosas sobre la seguridad, la eficacia o el contenido de los productos que cuentan con una autorización de uso de emergencia están permitidas por la legislación federal estadounidense. Se han invocado excepciones similares a la ley en los Estados miembros de la UE. El Reglamento europeo 2016/369 sobre ayuda de emergencia (modificado en 2020) autoriza a la Comisión Europea a suspender por completo las normas de buenas prácticas de fabricación actuales (cGMP) durante una situación de emergencia declarada.
Esta suspensión se aplica efectivamente en Europa mediante acuerdos de suministro celebrados con empresas farmacéuticas. Estos acuerdos eximen totalmente a las empresas farmacéuticas, entre ellas Pfizer, de cualquier responsabilidad en caso de lesiones o fallecimientos derivados de un producto peligroso, salvo en caso de «dolo», definido de forma muy estricta. No es casualidad que los contratos de suministro europeos sean similares a las disposiciones de la ley estadounidense PREP Act a este respecto. El acuerdo de reconocimiento mutuo entre la FDA y la EMA (en pleno vigor desde julio de 2019) permite a los expertos de la UE aceptar sin más los datos de los lotes estadounidenses. Por lo tanto, las declaraciones de las autoridades sanitarias de los Estados miembros de la UE o de los fabricantes no pueden considerarse fuentes de información fiables.
En su contribución, Latypova explica también que, aunque la FDA concedió en agosto de 2021 una autorización de comercialización (BLA) a la inyección de ARNm contra la COVID-19 de Pfizer, esto era contrario a la legislación estadounidense sobre autorizaciones de comercialización de medicamentos biológicos y a la legislación internacional relativa a los ensayos clínicos en seres humanos. Las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 comercializadas a través del procedimiento de autorización de uso de emergencia (EUA) no experimental no pueden obtener oficialmente una licencia BLA sin haber demostrado primero que dichas inyecciones cumplen plenamente con los estándares experimentales requeridos para una licencia BLA. Sin embargo, lo que es jurídicamente imposible ha ocurrido, lo que demuestra hasta qué punto está extendida la corrupción entre las autoridades reguladoras más altas y poderosas. La FDA está examinando actualmente una solicitud formal de la asociación Children’s Health Defense para retirar la licencia BLA y reclasificar el producto de Pfizer como EUA[9].
Latypova concluye que los demandados han promocionado de forma engañosa las inyecciones contra la COVID-19 bajo una falsa etiqueta médica como vacunas profilácticas seguras contra la COVID-19. La autorización de uso de emergencia (EUA) y la legislación de salud pública relacionada sirvieron como una tapadera convincente —una puesta en escena jurídica— mientras que el verdadero régimen vigente era y sigue siendo la legislación sobre guerra química y biológica y las exenciones de emergencia que la acompañan.
Latypova señala que el Gobierno y las autoridades neerlandesas se basaron en los datos normativos y las decisiones de la FDA y, por lo tanto, conocían sus pormenores. Por lo tanto, queda demostrado el carácter intencionado de sus actos ilegales.
Katherine Watt, Mike Yeadon y Catherine Austin Fitts
No puedo pasar por alto las opiniones fundadas de Katherine Watt, Mike Yeadon y Catherine Austin Fitts. Teniendo en cuenta el tiempo de que dispongo y la larga introducción que he hecho para llamar su atención, me veo obligado a explicar de forma aún más concisa sus declaraciones, igualmente importantes.
Katherine Watt les informa de que cualquier persona que haya recibido una «vacuna» —sea cual sea— ha sido envenenada. La inyección en la sangre de sustancias extrañas al organismo presentes en todas las vacunas es, por definición, tóxica y hace que las personas sean propensas a sufrir alergias, cáncer y enfermedades autoinmunes. Ella describe todas las leyes y normativas al respecto y su conclusión muestra claramente que las instituciones legislativas y reguladoras en el ámbito de los medicamentos nos están engañando masivamente, y en particular los farmacéuticos que producen y venden vacunas.
Mike Yeadon, un científico de renombre que ocupó un puesto de alto nivel en Pfizer, es la persona más cualificada del mundo para analizar el diseño de un producto médico y ha visto los componentes del arma biológica Covid-19 tal y como son. Su declaración sobre el diseño malicioso de las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 no deja lugar a dudas.
Catherine Austin Fitts, antigua asesora de alto rango del Gobierno de Bush padre y conocedora del sistema bancario, les ha explicado en términos claros cómo el terreno de juego económico y político mundial está controlado por una colaboración de criminales a los que ella denomina «M. Global». Ella sitúa las vacunas contra la COVID-19 en este contexto.
Las declaraciones de todos los expertos presentados por mis clientes contribuyen a demostrar que el discurso oficial de los demandados es malicioso y falso, y que los demandados en este procedimiento, como grupo que ejecuta el proyecto Covid-19: The Great Reset, actúan deliberadamente de manera ilegal.
Cierre y conclusión
Concluyo. El artículo 21 del Código de Procedimiento Civil estipula que las partes están obligadas a presentar de manera completa y veraz los hechos pertinentes para la resolución. Todo lo que ahora saben demuestra que los demandados en primera instancia han incumplido la obligación de veracidad prevista en el artículo 21 del Código de Procedimiento Civil con el único fin de ocultar la verdad para que los crímenes contra la humanidad puedan continuar sin obstáculos. De este modo, han infringido la norma más fundamental de un juicio justo. Esto justifica sin lugar a dudas un examen muy exhaustivo de la admisibilidad de este recurso, así como una excepción a la prohibición de los recursos.
Les agradezco su atención.
Abogado litigante, Sr. P. (Peter) W.H. Stassen
Recursos:
- Grabación de vídeo de la vista, en neerlandés:
De hele rechtszaak tegen het Project Covid 19 the Great Reset - Rueda de prensa en inglés (introducción en neerlandés) del proyecto Covid-19 «The Great Reset» - Recht Oprecht:
Rueda de prensa del proyecto Covid-19 «The Great Reset» - Recht Oprecht - Sasha Latypova: The Amsterdam Report, Parte 2: Transcripción en inglés de la vista judicial del 9 de marzo de 2026 (versión corregida/aprobada por Peter Stassen)
No te pierdas los episodios 1 y 2 de nuestra serie:
- Armas biológicas: el juicio de la verdad #1 Lo que está en juego
- Entrevista a Sasha Latypova:
¿ARMAS BIOLÓGICAS? ¿EL JUICIO DE LA VERDAD?* #2 LAS VACUNAS CONTRA LA COVID
Próximamente:
- Entrevista al abogado Stassen tras la vista,
- Entrevista a Joseph Sansone, perito designado por los demandantes
Como continuación de los artículos sobre el proceso judicial en curso en los Países Bajos, que intenta determinar si las inyecciones contra la COVID constituyen un arma biológica, nuestro medio asociado Essentiel News ha subtitulado en francés el testimonio en vídeo de 14 minutos producido por Catherine Austin Fitts en nombre de los demandantes. Este testimonio es fundamental, ya que contiene una explicación del presunto motivo para fabricar tal arma biológica:
Catherine A. Fitts explica por qué el poder buscaría reducir la esperanza de vida
[1] Véanse, por ejemplo, las disposiciones temporales relativas a las medidas de lucha contra la epidemia de Covid-19 a más largo plazo (ley temporal sobre las medidas Covid-19).
[2] ECLI: DE: 2024:0919.3A224.22.00
[3] Como se verá más adelante: efectos principales.
[4] https://perma.cc/YRR2-6TU5
[5] ¡Innovar hasta llegar a cero! | Bill Gates
[6] Un grupo de coronavirus de murciélagos circulantes similares al SARS muestra potencial para la aparición en humanos | Nature Medicine
[7] Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA)